Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" від 26.01.07р. №ДНЮ-13

на постанову Господарського суду Львівської області від 02.10.2006р.

у справі №1/527-19/176А

за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора, м.Львів

позивач-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

позивач-2: Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця", м.Львів

до відповідача Українсько-німецького спільного підприємства "Львів-Трейдінг", м.Мостиська

про стягнення 614,02 грн. та повернення нерухомого майна

за участю представників сторін:

прокуратура: не з"явився

від позивача-1: Орищин Н.В. -юрисконсульт

від позивача-2: Антонів Н.С. -юрисконсульт

від відповідача: Гудзенко М.М. -представник

Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України (1798-12) . Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Львівської області по справі №1/527-19/176А (суддя Левицькі Н.Г.) за позовом Львівського міжрайонного транспортного прокурора в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів та в особі Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця", м.Львів до Українсько-німецького спільного підприємства "Львів-Трейдінг", м.Мостиська про стягнення 614,02 грн. та повернення нерухомого майна відмовлено у вимозі щодо повернення нерухомого майна, а у частині стягнення 614,02 грн. закрито провадження у справі.

Позивач-2 не погоджуючись із постановою суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаної постанови в порядку апеляційного провадження, просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки остання прийнята при неповному з'ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наводить скаржник і інші підстави для зміни постанови суду першої інстанції.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених в ухвалах.

Представник скаржника в засіданні суду вимоги апеляційної скарги повністю підтримує і наполягає на зміні постанови суду першої інстанції.

Прокуратура та представник позивача-1 вимоги апелянта підтримує і просять змінити постанову суду першої інстанції і задоволити вимоги апеляційної скарги.

Відповідач повністю заперечує вимоги апеляційної скарги з підстав наведених у засіданні суду та з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції вважає законною і правові підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Львівської області слід скасувати. При цьому колегія виходила з наступного:

Відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) орендодавцями щодо нерухомого майна є Фонд державного майно, його регіональні відділення та представництва, або підприємства з дозволу Фонду державного майна, його регіональних відділень та представництв.

Між сторонами по справі, а саме Львівською дирекцією залізничних перевезень та СП "Львів-Трейдінг" 01.03.2002р. укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. "Про затвердження положень про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті" (412-94-п) та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику у сфері приватизації та оренди державного майна, виступає орендодавцем державного майна у відповідному регіоні України, Республіці Крим, містах Києві та Севастополі.

Одним з основних завдань відділення є здійснення повноважень орендодавця майна державних підприємств і організацій та їх структурних підрозділів відповідно до визначеної Фондом компетенції.

Відповідно до покладених на відділення завдань останній надає в оренду державне майно підприємств, організацій та їх структурних підрозділів, дає дозвіл підприємствам, організаціям на передачу в оренду майнових комплексів, їх структурних підрозділів.

Згідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину будівлі вокзалу ст.Мостиська-2 Львівської залізниці площею 34м.кв, що знаходиться за адресою Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська-2. Передане в оренду приміщення перебуває на балансі Львівської дирекції залізничних перевезень.

Начальником регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області 16.07.2002р. погоджено розрахунок плати за перший місяць оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Львівської дирекції залізничних перевезень Львівської державної залізниці.

Як вбачається із умов договору він укладений терміном на один рік і дійсний до 28.02.2003р.

Пунктом 10.6 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї сторони протягом одного місяця про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності, договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах.

11.03.2005р. Львівська дирекція залізничних перевезень скерувала на адресу відповідача лист про припинення дії укладеного між сторонами договору.

Отже, відповідно до пункту 10.6 договору він був двічі пролонгований і термін його дії закінчився 28.02.2005р.

Відповідно до ст.287 ГК України (436-15) орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення -щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом. Отже, зважаючи на викладене вище укладений договір не міг бути пролонгований, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства і тому свою дію припинив. Відповідно до умов договору та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) у разі припинення дії договору майно повертається орендарем орендодавцю.

Враховуючи наведене вище вимоги апелянта в частині повернення орендованого майна документально і нормативно обгрунтовані і безпідставно відмовлено у їх задоволенні судом першої інстанції.

Щодо посилань відповідача, що перераховані кошти на рахунок позивача останнім обліковувались і приймалась плата за оренду приміщення суперечить вимогам позивача про повернення майна, до уваги судом братись не може, оскільки, листом №6/11-2600 від 25.05.2005р. повідомлено відповідача про порядок заповнення розділу "Призначення платежу" платіжного документу, так як майно орендарем не повернено балансоутримувачу по акту приймання-передачі, орендар зобов'язаний сплачувати кошти до Державного бюджету за використання державного майна(а.с.43). Крім того, кошти відповідачем сплачувались за фактичне перебування у орендованому приміщенні, так як і після припинення дії договору він не повернув відповідно до умов договору по акту приймання-передачі майно.

За умовами ст.763 Цивільного кодексу України (435-15) кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Отже, зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про безпідставність вимог позивача про звільнення нежитлових приміщень.

У відповідності статтею 33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Скаржник належними і допустими доводами спростував доводи викладені у постанові суду першої інстанції і довів свої позовні вимоги у частині звільнення приміщення.

Оскільки відповідачем сума 614,02грн. сплачена під час розгляду справи в суді першої інстанції, то в цій частині провадження слід припинити.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Львівської області прийнята при неповному з"ясуванні всіх обставин по справі і не у відповідності до норм чинного законодавства і її слід скасувати.

Крім того, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши справу за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України, тоді коли даний спір слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Судові витрати віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України (1798-12) Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" від 26.01.07р. №ДНЮ-13 задоволити.

2. Постанову господарського суду Львівської області від 02.10.2006 р. по справі №1/527-19/176А скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково.

4. Зобов"язати відповідача - Українсько-німецьке спільне підприємство "Львів-Трейдінг", м.Мостиська повернути державне нерухоме майно Львівської дирекції залізничних перевезень шляхом звільнення частини приміщення, яке знаходиться за адресою Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська-2, що перебуває на балансі Львівської дирекції залізничних перевезень

5. В задоволенні решти позовних вимог провадження у справі припинити.

6. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи №1/527-19/176А повернути в господарський суд Львівської області.