КИЇВСЬКИЙ МIЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Iменем України
П О С Т А Н О В А
16.10.06 р. № 216/12-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі
колегії:
Головуючий Фаловська I.М.
Судді
Мамонтова О.М.
Агрикова О.В.
при секретарі судового засідання Рустам'яні Е.А.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Бербен Т.В. -посв. № 100 від 15.07.2003 р.,
прокурор;
від позивача: Фальфушинський Р.В. - дов. № 81 від 09.10.06
р., представник;
від відповідача: Новіцька Н.К. -дов. № 2166 від 13.02.06 р.,
представник;
від третьої особи: не з'явились
розглянувши матеріали апеляційного подання заступника
прокурора Києво-Святошинського району на рішення господарського
суду Київської області від 06.06.2006р.
у справі № 216/12-06 (суддя Писана Т.О.)
за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю агрокомбінату "Хотівський", с. Хотів,
Києво-Святошинський район
до Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів, м.
Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Києво-Святошинська районна державна
адміністрація, м. Київ
про визнання права власності на земельні ділянки
в с т а н о в и в:
Позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю агрокомбінату "Хотівський"з вернувся до
господарського суду Київської області з позовною заявою до
Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів (далі -
відповідач) про визнання права власності на наступні земельні
ділянки:
1) земельну ділянку площею 0,1357 гектара місце розташування
якої: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів,
вулиця Садова, 15-в;
2) земельну ділянку площею 2,0893 гектарів місце розташування
якої Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів,
провулок Ветеринарний, 3;
3) земельну ділянку площею 0,7839 гектара місце розташування
якої: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів,
вулиця Садова, 15-б;
4) земельну ділянку площею 1,1229 гектарів місце розташування
якої: Київська область, Києво-Святошинський район, село Хотів,
вулиця Шевченко,81.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на
порушення його права власності на земельні ділянки, на яких
розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать позивачу на
праві власності.
Представник відповідача позовні вимоги визнавав частково.
Пояснював, що не заперечує, проти права власності на земельні
ділянки позивача, однак, відповідно до положень Iнструкції "Про
порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів
на право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою та договорів оренди землі"
технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельних
ділянок не є підставою для оформлення та видачі державних актів на
право власності на земельні ділянки, тому заперечував проти
задоволення позовних вимог.
Рішенням господарського суду Київської області від 06.06.2006
року позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський" до Києво-Святошинського
районного відділу земельний ресурсів про визнання права власності
на земельну ділянку задоволено повністю.
Прокуратурою Києво-Святошинського району в період з
26.06.2006 року по 27.06.2006 року було проведено перевірку
дотримання Києво-Святошинським районним відділом земельних
ресурсів земельного законодавства. В ході перевірки було
встановлено, що господарським судом Київської області за
наслідками розгляду господарського спору за позовом
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Агрокомбінат "Хотівський" до Києво-Святошинського районного
відділу земельний ресурсів про визнання права власності на
земельну ділянку прийнято рішення про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Київської
області по справі № 216/12-06 від 06.06.2006 року до апеляційного
суду з апеляційним поданням звернувся заступник прокурора
Києво-Святошинського району, в якому просить суд скасувати рішення
місцевого суду та припинити провадження у справі.
У своєму апеляційному поданні заступник прокурора
Києво-Святошинського району відповідно до ст. 36-1 Закону України
"Про прокуратуру" ( 1789-12 ) (1789-12)
повідомляє Київський міжобласний
апеляційний господарський суд про вступ у справу № 216/12-06
шляхом направлення апеляційного подання в інтересах держави в
особі Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 21.07.2006 року у справі № 216/12-06 порушено апеляційне
провадження за апеляційним поданням заступника прокурора
Києво-Святошинського району на рішення господарського суду
Київської області від 06.06.2006р. у справі № 216/12-06.
Окрім того, даною ухвалою за ініціативою суду залучено до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача Києво-Святошинську
районну державну адміністрацію (далі - третя особа).
Позивач надав до загального відділу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в
якому зазначив, що вважає оскаржуване рішення правомірним,
обгрунтованим та таким, що винесене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, тому просить в задоволенні
апеляційного подання відмовити, а рішення господарського суду
Київської області від 06.06.2006р. у справі № 216/12-06 - залишити
без змін.
Відповідач надав до загального відділу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду пояснення № 18874
від 09.10.2006 року, в якому зазначив, що повністю підтримує
апеляційне подання та просить суд скасувати рішення місцевого суду
та припинити провадження у справі.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача письмово відзив на апеляційну скаргу не подала, однак
усно в судовому засіданні апеляційної інстанції 10.10.2006 року її
представник підтримав апеляційне подання прокуратури повністю.
Представник скаржника (прокуратури) в судовому засіданні
підтримав доводи апеляційного подання.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав
заперечення, викладені у відзиві на апеляційне подання.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав
доводи, викладені у письмовому поясненні по справі. Окрім того,
від відповідача надійшло клопотання від 10.10.2006 року про
залучення відповідно до ст. 27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до справи в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Хотівську сільську раду, яке судом не
задовольняється.
Представник третьої особи в судовому засіданні не з'явився,
однак, до загального відділу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду надійшло клопотання Києво-Святошинської
районної державної адміністрації від 13.09.2006 року, в якому
остання просить розгляд справи здійснити без її участі, окрім
того, третя особа зазначила, що апеляційне подання прокуратури
Києво-Святошинського району підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні 10.10.2006 року в порядку ст. 77 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
було оголошено перерву до 16.10.2006 року.
Відповідно до розпорядження Голови Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 06.09.2006 року справа
передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному
складі: головуючий суддя Фаловська I.М., суддя Агрикова О.В.,
суддя Мамонтова О.М.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши
пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що
апеляційне подання необхідно залишити без задоволення, а рішення
місцевого господарського суду -без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 99 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в апеляційній
інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у
розділі ХII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.
Місцевим судом вірно встановлено, що позивач шляхом придбання
майнових паїв у колишніх членів Колективного
сільськогосподарського підприємства агрокомбінат "Хотівський"
набув право власності на об'єкти нерухомості, які знаходяться в
селі Хотів Києво-Святошинського району Київській області, а саме:
- нежиле приміщення розташоване по вулиці Садова, 15-в,
складається з споруди електроцеху літ. "А" площею 288,5 мI;
- нежилі приміщення, розташовані по провулку Ветеринарний, 3,
складаються з приміщення РММ літ. "А" площею - 556,6 мI; ангар
літ. "В" площею - 341,8 мI; склади -літ."Б" площею - 246,7 мI,
літ. "Г" площею - 51,8 мI; адмінкорпус літ. "Е" площею - 100,8 мI;
сторожка літ. "Ж" площею - 15,2 мI; приміщення "З" площею - 62,1
мI;
- нежилі будівлі, розташовані по вулиці Садова, 15-б,
складаються з будинку сторожа літ."А" площею - 62,3 мI, складів:
літ. "Б" площею - 101,6 мI, літ. "В" площею - 20,1 мI, літ. "Г"
площею - 32,7 мI;
- нежилі будівлі, розташовані по вулиці Шевченко, 81,
складаються з будівель зерносховища літ. "Б" площею - 647,4 мI,
зернотоку літ. "В" площею - 328,9 мI, вагової літ."А" площею -
135,2 мI.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представником
позивача надано суду на огляд документи, що підтверджують право
власності позивача на зазначені об'єкти нерухомості, а саме
Свідоцтво про право власності від 08.12.2004 р. (бланк серії САА
№396911); Свідоцтво про право власності від 08.12.2004 р. (бланк
серії САА №396912); Свідоцтво про право власності від 08.12.2004
р. (бланк серії САА №396913); Свідоцтво про право власності від
08.12.2004 р. (бланк серії САА №396914).
Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
при переході права власності на будівлю і споруду право власності
на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування - на підставі
договору оренди.
Відповідно до пункту г) ст. 82 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
юридичні особи (засновані громадянами України або
юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні
ділянки для здійснення підприємницької діяльності, зокрема, у разі
виникнення інших підстав, передбачених законом.
Згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
до
особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах,
встановлених договором. Якщо договором розмір земельної ділянки не
визначений, до набувача переходить право власності на ту частину
земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх
обслуговування. Коли житловий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі
їх відчуження до набувача переходить право користування тією
частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та на частину
земельної ділянки, яка є необхідною для їх | обслуговування.
Як вбачається із матеріалів справи, розміри земельних
ділянок, на яких розміщені придбані позивачем споруди не були
визначені.
Разом з тим, чинним земельним законодавством передбачено
проведення інвентаризації земель при здійсненні землеустрою.
Стаття 35 Закону України "Про землеустрій" ( 858-15 ) (858-15)
визначає, що інвентаризація земель проводиться, зокрема, з метою
встановлення місця розташування об'єктів землеустрою, їхніх меж,
розмірів, правового статусу тощо. Тому встановити розмір земельної
ділянки, яка зайнята відповідною будівлею або спорудою, та
необхідна для їх обслуговування, якщо межі такої ділянки не
виділені в натурі (на місцевості), можливо провівши
інвентаризації.
Матеріали інвентаризації, затверджені згідно зі ст. 186
Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
відповідними органами
виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, є
підставою для виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості)
та видачі державного акта на право власності на земельну ділянку
власнику будівель та споруд.
В судовому засіданні апеляційної інстанції також встановлено,
що з метою визначення розмірів земельних ділянок, що знаходяться
під спорудами та для обслуговування останніх, відповідно до
рішення виконавчого комітету Хотівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області № 57/10 від
27.05.2004 року, Державним підприємством "Київський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" складено
технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних
ділянок СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва в селі Хотів
Києво-Святошинського району Київської області (далі - технічна
документація).
У судовому засіданні апеляційної інстанції представником
позивача було надано суду для огляду оригінал примірника №1
технічної документації.
Як вбачається із матеріалів технічної документації, в
останній, зокрема, зазначено площу земельних ділянок яку займають
об'єкти нерухомості, що належать позивачу на праві власності, а
саме:
1) нежиле приміщення розташоване по вулиці Садова,15-в,
складається з споруди електроцеху літ. "А" площею - 288,5
мI -розташовано на земельній ділянці площею 0,1357 гектара;
2) нежилі приміщення, розташовані по провулку Ветеринарний,
3, складаються з приміщення РММ літ. "А" площею - 556,6 мI; ангар
літ. "В" площею - 341,8 мI; склади -літ."Б" площею - 246,7 мI,
літ. "Г" площею - 51,8 мI; адмінкорпус літ. "Е" площею - 100,8 мI;
сторожки літ. "Ж" площею - 15,2 мI; приміщення "З" площею - 62,1
мI -розташовані на земельній ділянці площею 2,0893 гектарів;
3) нежилі будівлі, розташовані на вулиці Садова, 15-б,
складаються з будинку сторожа літ."А" площею - 62,3 мI, складів:
літ. "Б" площею - 101,6 мI, літ. "В" площею - 20,1 мI, літ. "Г"
площею - 32,7 мI -розташовані на земельній ділянці 0,7839 гектара;
4) нежилі будівлі, розташовані на вулиці Шевченко, 81,
складаються з будівель зерносховища літ. "Б" площею - 647,4 мI,
зернотоку літ. "В" площею - 328,9 мI, вагової літ."А" площею -
135,2 мI -розташовані на земельній ділянці 1,1229 гектара.
Межі зазначених земельних ділянок вказані на земельних
кадастрових планах, які є складовою частиною технічної
документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок.
Матеріали справи свідчать, що право власності на земельні
ділянки, на яких розташовані об'єкти нерухомості оформлено на
Колективне сільськогосподарське підприємство агрокомбінат
"Хотівський", про що видано Державний акт на право колективної
власності на землю 07.12.1999 року.
А відповідно до статей 125 та 126 Земельного кодексу України
( 2768-14 ) (2768-14)
приступити до використання земельних ділянок позивач
має право лише після отримання державних актів на право власності
на земельні ділянки та їх державної реєстрації.
У зв'язку з цим, заслуговує на увагу твердження позивача про
те, що останній не має можливості на законних підставах
експлуатувати об'єкти нерухомості, що є його власністю, оскільки
вони розташовані на земельних ділянках, право власності, на які не
оформлено на позивача.
Отже, на думку судової колегії є правомірним звернення
позивача до відповідача з заявою щодо оформлення права власності
на земельні ділянки відповідно до положень ст. 82 Земельного
кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
, ст. 377 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
та Iнструкції "Про порядок складання, видачі,
реєстрації і зберігання державних актів на право власності на
земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі". Як вбачається із відповіді
(лист за №6543 від 12.04.2006 р.), відповідач відмовив позивачу в
оформленні права власності на земельні ділянки.
На думку судової колегії місцевий суд правомірно визнав
необгрунтованими та не взяв до уваги підстави відмови в оформлені
у власність позивачеві спірних земельних ділянок, враховуючи
наступне.
Згідно із п. 2.14 Iнструкції "Про порядок складання, видачі,
реєстрації і зберігання державних актів на право власності на
земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою та договорів оренди землі" затвердженої наказом
Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.06.1999
року №43 ( z0354-99 ) (z0354-99)
та зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04.06.1999 року за №354/3647 із змінами та доповненнями
(далі - Iнструкція), Державний акт на право власності на земельну
ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою
складається у двох примірниках, підписується органом, який прийняв
рішення про передачу (надання) земельної ділянки у власність
(постійне користування), та відповідним державним органом
земельних ресурсів. У разі відчуження земельних ділянок із земель
приватної власності державний акт на право власності на земельну
ділянку підписує відповідний державний орган земельних ресурсів.
Відповідно до п. 2.2. Iнструкції підготовчі роботи зі
складання державного акту на право власності на земельну ділянку
включають в себе здійснення аналізу правовстановлюючого та інших
документів щодо земельної ділянки.
Згідно з п. 5 Типового положення про районний відділ
земельних ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 р.
за № 200 ( 200-2003-п ) (200-2003-п)
, відділ відповідно до покладених на нього
зобов'язань, зокрема, здійснює в межах своїх повноважень державний
контроль за додержанням вимог земельного законодавства;
організовує розроблення, видачу і збереження бланків державних
актів на право власності на земельну ділянку.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком
місцевого суду про те, що саме територіальні органи земельних
ресурсів здійснюють заходи щодо оформлення права власності на
земельну ділянку.
Крім того, як вбачається із заяви позивача до відповідача,
передостанній додав до заяви усі необхідні документи для
оформлення права власності на спірні земельні ділянки.
В зв'язку з цим, колегією не беруться до уваги пояснення
відповідача, що позивач не надав відповідних документів
відповідачеві, які б слугували підставою для видачі державного
акту про право власності на земельну ділянку. Не приймаються
судовою колегією до уваги і пояснення відповідача про те, що
надана позивачем технічна документація не відповідає вимогам ст.
56 Закону України "Про землеустрій" ( 858-15 ) (858-15)
та п.1.16.
Iнструкції. Оскільки, як вбачається із технічного завдання до
технічної документації із землеустрою, яке містить перелік робіт,
необхідних для проведення інвентаризації земельних ділянок,
останнє містить перелік робіт, які необхідно здійснити з метою
оформлення права власності на земельні ділянки та, крім цього,
підписане начальником Києво-Святошинського районного відділу
земельних ресурсів Телепньовим Ю.I., отже погоджене з
відповідачем.
Згідно вимог чинного земельного законодавства, в разі відмови
органу виконавчої влади або місцевого самоврядування затвердити
матеріали інвентаризації земельних ділянок, це питання вирішується
в судовому порядку, шляхом визнання права на земельну ділянку у
набувача будівель і споруд відповідно до вимог ст. 377 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
або розподілу земельних ділянок за
матеріалами інвентаризації земель. Рішення суду є підставою для
видачі державного акту на право власності на земельну ділянку.
Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
та ст.
152 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
, один із способів
захисту цивільних прав та інтересів, захисту прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання
прав. Діючим законодавством не передбачено іншого порядку визнання
права власності на земельну ділянку, ніж в судовому порядку.
Під час розгляду справи по суті в апеляційній інстанції
колегією встановлено, що відповідач не визнає за позивачем права
власності на спірні земельні ділянки. Така позиція відповідача
вбачається із письмових пояснень останнього та усних пояснень,
наданих в судовому засіданні.
Крім цього, відповідач мав можливість на протязі судового
розгляду справи вирішити судовий спір шляхом прийняття документів
позивача для оформлення права власності на спірні земельні ділянки
та видачі відповідного акту про це. Однак, таких дій відповідачем
зроблено не було, що також свідчить про невизнання останнім права
власності на спірні земельні ділянки.
Оскільки саме відповідач, як компетентний орган, відмовив
позивачеві у оформленні права власності на земельні ділянки за
матеріалами інвентаризації цих земель, позивач правомірно заявляє
позов до відповідача про визнання права власності на спірні
земельні ділянки.
Окрім того, колегією суддів не задовольняється клопотання в
ідповідача про залучення до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Хотівської сільської ради, оскільки
відповідачем не обгрунтовано в заяві, яким чином рішення зі спору
може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін.
З огляду на наведене, судом встановлено, що позовні вимоги
позивача є доведеними, обгрунтованими належними доказами та
такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до роз'яснень, що викладені в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове
рішення" ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
зі змінами та доповненнями, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин. Обгрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.
Рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам
повністю.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає,
що відповідно ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
місцевим судом
належним чином досліджено обставини справи та наведено цим
обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського суду
Київської області у справі № 216/12-06 від 06.06.2006 р.
відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному
законодавству України, у зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційного подання відсутні.
Колегія суддів також залишає без задоволення клопотання
позивача № 87 від 16.10.2006 року, яке подано до суду апеляційної
інстанції та залучено до матеріалів справи, про відмову від
стягнення з відповідача судових витрат, стягнення яких визначено в
п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Київської
області у справі № 216/12-06 від 06.06.2006 р. в розмірі: 2646,13
гривень державного мита, 118 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, та вважає за необхідне зазначити
наступне.
Відповідно до ст. 116 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
виконання
рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним
наказу, який видається чи надсилається стягувачу. Приписами ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження"передбачено ( 606-14 ) (606-14)
,
що виконавче провадження відкривається за заявою стягувача або
його представника, тобто пред'явлення наказу господарського суду
до виконання відноситься до прав, а не до обов'язків стягувача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судові витрати
за розгляд апеляційної скарги покладаються на прокуратуру
повністю. Разом з тим, відповідно до ст. 4 Декрету КМ України "Про
державне мито" ( 7-93 ) (7-93)
Генеральна прокуратура України та її
органи звільнені від сплати державного мита за позовами, з якими
вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах
громадян і держави.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний
господарський суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційне подання заступника прокурора
Києво-Святошинського району на рішення господарського суду
Київської області від 06.06.2006р. у справі № 216/12-06 залишити
без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від
06.06.2006р. у справі № 216/12-06 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до місцевого господарського
суду.
Головуючий Фаловська I.М.
Судді
Мамонтова О.М.
Агрикова О.В.