ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2006 № 8/144
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.I.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача -Лисенко Т.М. - директор; Мусієнко Д.Ю.-
представ. за дов. від 20.07.06 № 8/144/2-1;
від відповідача - Білецька В.В. - представ. за дов. від
13.06.06 б/н;
від третіх осіб: не з'явились - про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елана-Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2006
у справі № 8/144 (Катрич В.С.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тір"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Елана-Україна"
треті особи відповідача Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2
про стягнення 10226,25 грн.
Постанова прийнята 16.10.06, оскільки відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
розгляд
справи відкладався.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.06 у
справі № 8/144 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Елана-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Тір" 6 312, 50 грн. основного боргу, 757, 50 грн. пені, 3156, 25
грн. штрафу, 102, 26 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елана-України" звернулось з апеляційною скаргою
в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні
позовних вимог.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що при прийнятті рішення
судом неповно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве
значення для вирішення спору, а саме:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тір" не повідомило
відповідача про те, що буде надано автопотяг та виконана його
заявка.
В якості доводів невиконання договірних зобов'язань
позивачем, відповідачем надано договір від 05.12.05 НОМЕР_1 на
перевезення і транспортно-експедиційне обслуговування з СПД
ОСОБА_2 В підтвердження виконання перевезення між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Елана-Україна" та СПД ОСОБА_2 було
підписано акт виконаних робіт від 20.01.06 та здійснено оплату на
підставі рахунку-фактури від 23.01.06 НОМЕР_2.
Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що
умовами договору НОМЕР_3 передбачено складання акту виконаних
робіт і надіслання його замовнику, але такий акт складено не було.
Також позивач не надав докази виконання перевезення СПД
ОСОБА_1 за його заявкою.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і
вважає, що рішення господарського суду відповідає матеріалам
справи та чинному законодавству.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи заслухавши представників сторін і враховуючи, що
17 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тір" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Елана-України" було підписано договір НОМЕР_3 на
транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом.
Умовами договору передбачено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тір" зобов'язано від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю "Елана-України" виконати організацію
перевезення вантажу у відповідності до заявок наданих заявником
(відповідачем), шляхом замовлення автомобільного транспорту (п.
1.2. договору).
13 грудня 2005 року на адресу позивача надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Елана-України" на
транспортування вантажу за маршрутом м. Черкаси (завантаження) -
м. Київ (митне оформлення) - м. Рига (вивантаження).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання
замовлення відповідача був наданий автопотяг - державний НОМЕР_4.
Зазначений транспортний засіб прибув на завантаження, пройшов
митне оформлення і доставив вантаж.
Відповідно до умов договору, а саме п. 4.3, позивач
зобов'язаний для оплати надати відповідачу факсову копію CMR та
рахунок із зазначенням вартості виконаних робіт.
Згідно п.п. 3.8; 4.1; 4.5 договору відповідач зобов'язаний в
триденний строк після отримання зазначених документів сплатити
вартість виконаних робіт.
Стаття 909 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає,
що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту призначення, та видати його особі,
яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник
зобов'язується оплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується
складанням транспортної накладної (коносамента) або іншого
документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
За перевезення вантажу стягується провізна плата у розмірі,
що визначається за домовленість сторін (ст. 916 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
).
Матеріали справи свідчать, що відповідачем невиконані умови
договору щодо оплати.
Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання)
Аналізуючи заперечення заявника, колегія суддів прийшла до
висновку що вони не підлягають задоволенню оскільки: договір та
заявка з безпосереднім перевізником СПД ОСОБА_1 позивачем були
укладені 15.12.05 (з підтвердженням про надання автопотягу
НОМЕР_4, відміткою номера НОМЕР_5, TIR Carnet НОМЕР_6 та даними
водія (ОСОБА_3)).
Отже, СПД ОСОБА_2 підтверджував заявку відповідача не маючи
згоди на надання автотранспорту для виконання перевезення вантажу
з боку перевізника СПД ОСОБА_1, який виконав перевезення
відповідно до заявки наданої позивачем.
За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від
14.06.06 у справі № 8/144 відповідає матеріалам справи та діючому
законодавству, доводи, на яких грунтується апеляційна скарга не є
підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.06 у
справі № 8/144 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.
2. Матеріали справи № 8/144 повернути до Господарського суду
міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.I.