35/407 Про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів; стягнення матеріальної та моральної шкоди (за зустрічним позовом) - Текст документа

розглянувши матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.06 у справі №35/407

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до: суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 5 650,58 грн.

за зустрічним позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення матеріальної шкоди 23 532,00 грн. та моральної 26 468,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

31.10.2005 року позивач ВАТ "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до СПД фізичної особи ОСОБА_2 з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити орендоване приміщення та стягнення неустойки.

Посилаючись на те, що відповідачка протиправно після закінчення дії строку договору продовжує користуватися приміщенням товариства, просило зобов'язати відповідачку звільнити орендоване приміщення, підписати акт приймання-передачі, та стягнути подвійний розмір орендної плати за час незаконного користування 5 650 грн. 58 коп.

24.07.2006 року відповідачка звернулася із зустрічною позовною заявою. Посилаючись на те, що 31.07.2005 року позивач по первісному позову не допустив її на орендовану площу, з цього часу вона не працює. Договір оренди вважається таким, що діє, але позивач за зустрічним позовом не допускає її в приміщення.

Просила відшкодувати їй збитки у вигляді неотриманих доказів та моральну шкоду. Щомісячний чистий дохід складає 1 961 грн., що підтверджено в книзі доходів приватного підприємця за 12 місяців сума неотриманого прибутку складає 23 532 грн. збитків з 31.07.2005 року та 26 468 грн. моральної шкоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.06р. по справі № 35/407 (суддя Широбокова Л.П. ) провадження у справі в частині вимог про усунення перешкод в користуванні - припинено. В решті первісний позов задоволено частково, розмір стягнення зменшено до 4004 грн. 85 коп. та повернуто судові витрати. В задоволенні зустрічного позову -відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач на час розгляду справи у спірному приміщенні не знаходиться, отже не чинить перешкоди у його користуванні -відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачка дійсно звільнила приміщення з простроченням з 01.08. по 11.10.2005 року (72 дні) після закінчення строку дії договору, то з неї належить до стягнення 4 004 грн. 85 коп.

Відповідачка за первісним позовом звернулася з апеляційною скаргою і посилається на те, що:

- неправильно встановлені обставини справи: насправді відповідачка за зустрічним позовом була позбавлена права користування приміщенням ще до закінчення дії договору;

- не встановлено: хто і з якого часу користується спірним приміщенням;

- причиною не звільнення приміщення стало перешкоджання позивача за первісним позовом до орендованих приміщень;

- позивач за первісним позовом протиправно позбавив відповідачку права володіти власністю та права на труд;

- необгрунтованим є нарахування неустойки за 3 місяці;

- ч.6 ст.762 ЦК України (435-15) передбачено, що наймач звільняється від сплати за увесь час, протягом якого майно не могло бути використане ним за обставин, за які він не відповідає;

- неправильно відмовлено в задоволенні зустрічного позову; розрахунок збитків є в матеріалах справи; збитки заподіяні з вини позивача;

- суд діяв упереджено.

Просив скасувати рішення, відмовити в задоволенні позову, задовольнити зустрічний позов.

Позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого рішення, щодо задоволення матеріальної вимоги позивача та відмови СПД ОСОБА_1 в задоволенні зустрічної позовної заяви, доводи в апеляційній скарзі є необгрунтованими і не можуть бути прийняті до уваги. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 02.10.2006 року, 02.10.2006 року у судовому засіданні оголошено перерву до 30.10.2006 року та 02.10.2006 року ухвалою суду строк розгляду справи продовжений на два місяці, 30.10.2006 року у судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2006 року.

30.10.2006 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся представник СПД фізичної особи ОСОБА_2 з клопотанням про відвід головуючого судді Чохи Л.В. Розгляд справи переданий колегії суддів у складі: головуючий суддя-Ясир Л.О. (доповідач), суддя Герасименко I.М., суддя Прудников В.В. Ухвалою суду від 01.11.2006 року справа прийнята до свого провадження та призначена на 16.11.2006 року., ухвалою суду від 16.11.2006 року розгляд справи відкладено до 30.11.2006 року.

17.11.2006 року ухвалою в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду заява суддів у складі: головуючий суддя-Ясир Л.О. (доповідач), суддя Герасименко I.М., суддя Прудников В.В. про самовідвід по даній справі -задоволено та передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Науменко I.М., суддя Білецька Л.М. (доповідач), суддя Голяшкін О.В. 29.11.2006 року ухвалою суду справа прийнята до свого провадження.

У зв'язку з відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о.голови судової палати №797 від 30.11.2006 року справа №35/407 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Науменко I.М., суддя Білецька Л.М. (доповідач), суддя Коршун А.О.

30.11.2006 року ухвалою суду провадження по справі зупинено у зв'язку з направленням справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційних скарг на відмову в постановлені ухвали про забезпечення позову та відмову у постановлені ухвали про витребування доказів.

Ухвалою від 27.12.06р. по справі №35/407 Вищим господарським судом України відмовлено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 в прийнятті касаційної скарги до провадження.

У зв'язку з виходом з відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження першого заступника голови суду-голови судової палати №65 від 26.01.2007 року справа №35/407 передана на розгляд постійно діючій колегії суддів у складі: головуючий суддя Науменко I.М., суддя Білецька Л.М. (доповідач), суддя Голяшкін О.В.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №35/407, ухвалою суду 26.01.2007 року провадження по справі поновлено та розгляд справи призначений на 06.02.2007 року., 06.02.2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2007 року.

Згідно розпорядження голови судової палати №91 від 15.02.2007р. справа №35/407 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий-доповідач: Білецька Л.М., судді: Голяшкін О.В., Джихур О.В.

15.02.2007 року ухвалою суду провадження по справі зупинено у зв'язку з направленням справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги СПД фізичної особи ОСОБА_2

Ухвалою Верховного суду України від 15.03.2007р. по справі № 35/407 відмовлено суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 27.12.2006 року у справі №35/407. В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №35/407, ухвалою суду від 11.04.2007 року провадження по справі поновлено та розгляд справи призначено на 08.05.2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню -рішення підлягає частковому скасуванню - в частині стягнення з первісної відповідачки на користь первісного позивача 4004 грн. 85 коп. В задоволені цих позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2005 року позивач надав в оренду відповідачці у строкове платне користування не житлове приміщення 64,42 кв.м., яке складається з трьох кімнат АДРЕСА_1 для розміщення ательє. Сторони домовилися, що здавання майна в оренду (п.2.3.) і повернення майна з оренди (п.2.6.) оформляється актом приймання-передачі.

Термін дії договору встановлений до 30.06.2005 року (п.10.1 договору). 18.05.2005 року листом №703 (т.1 а.с.14) позивач попередив відповідачку про закінчення терміну дії договору 30.06.2005 року і у зв'язку з цією необхідністю здати приміщення.

Тому жодних правових підстав у відповідачки знаходитися на спірній площі після 30.06.2005 року не було. Оскільки на момент винесення рішення суду відповідачка уже не займала приміщення -суд першої інстанції правильно припинив провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Грунтується на вимогах законодавства і рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України (435-15) збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для відшкодування збитків позивачка за зустрічним позовом повинна доказати:

- факт заподіяння збитків, їх розмір, реальність збитків чи упущеної вигоди;

- протиправність поведінки відповідача;

- причинний зв'язок між заподіянням збитків і протиправною поведінкою;

- вину заподіювача шкоди.

З розрахунку розміру збитків вбачається, що вказані нею доходи були отримані у стабільних умовах діяльності ательє у Будинку побуту, за наявності виробничих площ, клієнтури і т.д.

Проте відповідачка не надала доказів можливості отримання нею тих же доходів в інших умовах, на інших виробничих площах, яких саме доказів можливості збереження нею рівня попиту на її продукцію.

Разом з тим, є обгрунтованими доводи відповідачки про те, що вона не користувалася приміщенням після спливання терміну дії договору від 01.01.2005 року по 30.06.2005 року. Фактично приміщення відповідачка залишила 30.07.2005 року.

Жодних доказів використання відповідачкою приміщення для цілей оренди після 30.07.2005 року позивачем не надано. Це є порушенням правила доказування у господарському процесі, відповідно до якого кожна із сторін повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не звернувши уваги на це процесуальне порушення, суд першої інстанції невірно застосував ст. 785 ЦК України (435-15) , яка передбачає неустойку як наслідок несвоєчасного повернення речі, що перебувала в оренді.

Факт знаходження майна відповідачки на площах позивача не свідчить про несвоєчасне повернення орендованого приміщення, оскільки воно повністю знаходилося у розпорядженні позивача, охоронялося (т.2 а.с.24, т.1 а.с.106, т.1 а.с.111, т.2 а.с.2), а тому відповідачка не затримувала у себе орендоване майно.

В іншій частині доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2006 року у справі № 35/407 в частині стягнення з первісної відповідачки на користь первісного позивача 4004 грн. 85 коп. -скасувати.

В задоволенні позовних вимог -відмовити.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.