Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Семендяєвої І.В.

суддів Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання Антонової І.В.

та представників сторін:

від кредиторів: - ОСОБА_1., представник за довіреністю від

ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо",

довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_2., начальник юридичного відділу

Стахановської ОДПІ, довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3., старший державний податковий

інспектор Стахановської ОДПІ,

довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_3;

від боржника: повноважний представник не прибув,

від розпорядника майна: не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової

інспекції Луганської області, м. Стаханов

Луганської області

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 26.03.07

у справі № 20/29б (суддя Кірпа Т.С.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробнича фірма "Рельдо", м. Макіївка

Донецької області

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства

"Стахановпромтранс", м. Стаханов

Луганської області

про банкрутство

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.07 по справі № 20/29б за заявою ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Рельдо" (далі за текстом -ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо") до боржника -Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" про банкрутство заява кредитора -Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі за текстом -Стахановська ОДПІ) з грошовими вимогами до зазначеного боржника у сумі 2549419 грн. 95 коп. залишено без розгляду.

Дана ухвала суду мотивована тим, що Стахановська ОДПІ не підтвердила належними доказами факт звернення з вказаною заявою до місцевого господарського суду та до боржника у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) строк. Оригінал фіскального чеку від ІНФОРМАЦІЯ_4, на якій посилався кредитор як доказ своєчасності відправлення кореспонденції на адресу суду, не містить доказів відправлення саме Стахановською ОДПІ заяви до суду. На запити господарського суду Луганської області Луганська дирекція "Укрпошта" направила до суду лист від ІНФОРМАЦІЯ_5, з якого не вбачалося відповіді щодо дати відправлення рекомендованого листа №НОМЕР_1 на адресу суду першої інстанції, а лише свідчив про отримання господарським судом зазначеного листа ІНФОРМАЦІЯ_6.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Стахановська ОДПІ звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від ІНФОРМАЦІЯ_7, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області та визнати (підтвердити) її грошові вимоги до боржника у розмірі 2549419 грн. 95 коп. За уточненнями відІНФОРМАЦІЯ_8заявник просить скасувати вказану вище ухвалу та справу в частині розгляду кредиторських вимог Стахановської ОДПІ передати на розгляд господарського суду Луганської області, що приймається до уваги судом апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що ст. 81 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви сторін без розгляду, тобто вказаний Кодекс не дає господарському суду повноважень приймати ухвалу про залишення заяви кредитора без розгляду у зв'язку з пропущенням останнім, як помилково вважає суд, строку, встановленого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", це свідчить про вихід господарського суду за межі повноважень, передбачених чинним законодавством, чим порушено ст. ст. 4 -1, 81 ГПК України (1798-12) та ч. ч. 2, 3 ст. 14 зазначеного вище Закону; що судом не належним чином досліджено докази і, відповідно, зроблені суперечливі висновки; що поштовий чек від ІНФОРМАЦІЯ_4 є належним підтвердженням направлення кредитором до суду рекомендованого листа № НОМЕР_2, а висновки суду щодо цього питання є помилковими та не відповідають позиції Верховного суду України від 11.11.03 № 3-1860ук03; що ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не вимагає надання суду разом із заявою про визнання майнових вимог підтверджень направлення копії відповідної заяви боржнику та розпоряднику майном у справі № 20/29б і не є доказом пропущення Стахановською ОДПІ певного строку для звернення до суду; що на підставі ч. ч. 3, 6 ст. 14 згаданого вище Закону, п. 8.7 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 № 04-5/1193 господарський суд мав підтвердити майнові вимоги Стахановської ОДПІ до боржника по даній справі, оскільки вони були визнані боржником та розпорядником майна (відзив боржника від 17.05.05, пояснення боржника від 27.06.06, пояснення боржника та розпорядника написані в судовому засіданні, відзив розпорядника від 03.08.05).

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду по справі № 20/29б для розгляду апеляційної скарги Стахановської ОДПІ на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя -Єжова С.С., суддя -Парамонова Т.Ф.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 12.04.07 у справі № 20/29б прийняв апеляційну скаргу до апеляційного провадження.

ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо" відзивом від ІНФОРМАЦІЯ_9 відхилив доводи апеляційної скарги через їх необґрунтованість.

Боржник відзивом від 07.05.07 № 01-176 вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною, а доводи апеляційної скарги -безпідставними.

Розпорядник майна боржника -ОСОБА_4. відзивом відІНФОРМАЦІЯ_10 зазначає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права; що відсутні підстави для її скасування.

Крім того, зазначеним розпорядником надано суду клопотання від 07.05.07 №НОМЕР_3про розгляд апеляційної скарги без її участі у зв'язку з відрядженням, що судовою колегією задовольняється.

Боржник не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного та компетентного представника, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників кредиторів, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом обґрунтовано зроблений висновок про неможливість розгляду заяви кредитора -Стахановської ОДПІ з грошовими вимогами у сумі 2549419 грн. 95 коп. та залишення цієї заяви без розгляду, оскільки такий висновок відповідає діючому законодавству та обставинам справи.

Частинами 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор (Стахановська ОДПІ) не довів, що він своєчасно звернувся зі своєю кредиторською вимогою до господарського суду Луганської області.

Так, 01.02.05 місцевим господарським судом порушеного провадження у справі про банкрутство у відношенні боржника -ДВАТ "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, аІНФОРМАЦІЯ_11 було опубліковано оголошення про банкрутство боржника в газеті "Урядовий кур'єр" №НОМЕР_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 Закону, у зв'язку з чим строк звернення кредиторів до господарського суду з грошовими вимогами до боржника відповідно до вимог Закону сплинув 04.04.05.

За заявою зазначеного вище кредитора від ІНФОРМАЦІЯ_12 (а. с. 1-3, т. 4) ухвалою господарського суду Луганської області від 21.07.06 грошові вимоги кредиторів : Стахановської ОДПІ визнані у розмірі 2549419 грн. 95 коп., з них: 2324106 грн. 26 коп. -основний борг, 225313 грн.НОМЕР_40 коп. -пеня; ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група" визнані в розмірі 4355902 грн. 27 коп., решту грошових вимог відхилено, ЗАТ "Укренергоремонт" -відхилено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.06 по справі № 20/29б п. 1 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду від 21.07.06 змінено та викладено в такій редакції: "1. Визнати грошові вимоги кредитора -Стахановської ОДПІ до боржника -ДВАТ "Стахановпромтранс" у розмірі 2549419 грн. 95 коп., з них : 1672809 грн.НОМЕР_44 коп. -основний платіж, 651296 грн. 51 коп. -штрафні санкції; 225313 грн.НОМЕР_40 коп. -пеня", в решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.06 по цій справі ухвалу господарського суду Луганської області від 21.07.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 29.08.06 скасовано в частині визнання грошових вимог Стахановської ОДПІ, справу передано місцевому господарському суду на новий розгляд.

Частиною 1 ст. - 111 -12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 29.11.06 (а. с. 64-67, т. 4 продовження) зазначено, що Стахановська ОДПІ згідно ксерокопії фіскального чеку пошти від ІНФОРМАЦІЯ_4 про надіслання боржнику кореспонденції звернулася до місцевого господарського суду із заявою про визнання грошових вимог 04.04.05 в межах встановленого 30-ти денного строку, передбаченого ст. 14 Закону, але як вбачається із матеріалів справи, оригінал вказаного чеку в судовому засіданні надано не було, а ксерокопія чеку не є належним доказом і, в свою чергу, повинен підтверджуватися оригіналом. При цьому, відповіді установ поштового зв'язку, надані на запити господарського суду Луганської області, не містять конкретної відповіді щодо дати відправлення рекомендованого листа на адресу місцевого господарського суду, тому вони не можуть бути доказами своєчасного направлення заяви кредитора. В додатку до заяви не вказано про наявність доказів надіслання копії цієї заяви на адресу боржника та розпорядника майна, тобто взагалі відсутнє посилання на наявність доказів -оригіналів або засвідчених копій фіскальних чеків, поштових квитанцій, реєстрів поштових відправлень, які свідчать про надіслання або вручення копії даної заяви боржнику та розпоряднику майна, що є порушенням порядку подання заяв кредиторів до господарського суду.

Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, докази направлення заяви про визнання майнових вимог Стахановської ОДПІ розпоряднику майна ОСОБА_4 відсутні; за поясненням розпорядника майна ОСОБА_4 від 16.03.07 (а. с. 147, т. 4 продовження) така заява саме йому та боржнику не надходила, боржник майнові вимоги у сумі 2549419 грн. 95 коп. не оспорював, але ці вимоги не визнає у зв'язку з несвоєчасним зверненням кредитора - Стахановської ОДПІ до суду з відповідною заявою.

На аркуші справи 135, т. 4 (продовження) міститься розписка, за змістом якої вбачається, що ДВАТ "Стахановпромтранс" 04.04.05 отримав від Стахановської ОДПІ заяву від ІНФОРМАЦІЯ_12 про визнання майнових вимог у справі про банкрутство № 20/29б, але у цій розписці невідомо, хто саме підписав дану розписку, оскільки прізвище керівника ДВАТ "Стахановпромтранс", який зазначений у розписці, не вказано, а прізвище та посадове становище особи, яка фактично підписала дану розписку -невідоме.

При розгляді даної справи після винесення постанови Вищого господарського суду України господарському суду Луганської області був наданий оригінал фіскального чеку пошти від ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше в матеріалах справи був відсутній, оскільки Стахановська ОДПІ як доказ відправлення заяви про визнання грошових вимог господарському суду надавало тільки ксерокопію цього чеку (на аркуші справи 94, т. 4 міститься ксерокопія чеку, яка завірена суддею Кірпою Т.С., а на аркуші справи 126, т. 4 (продовження) міститься нотаріально завірена ксерокопія цього ж чеку).

Оригінал чеку міститься на аркуші справи 126, т. 4 (продовження); вказані ксерокопії, які маються у матеріалах справи, йому відповідають.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Луганської області, що за змістом п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 № 1155 (1155-2002-п) , належним доказом поштового відправлення є розрахунковий документ. Таким розрахунковим документом за матеріалами справи є оригінал фіскального чеку №НОМЕР_4.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що на оригіналі фіскального чеку №НОМЕР_4, на який посилається кредитор як на доказ відправлення кореспонденції, значиться номер поштового відділення № 33801, а конверт рекомендованого листа №НОМЕР_1, в якому надійшла заява кредитора -Стахановської ОДПІ до суду, містить номер поштового відділення 93801.

Крім того, оригінал фіскального чеку №НОМЕР_4 не містить доказів відправлення Стахановською ОДПІ її заяви з грошовими вимогами по справі № 20/29б саме до господарського суду Луганської області.

Таким чином, оригінал фіскального чеку №НОМЕР_4 не є належним доказом надіслання заяви кредитора (Стахановської ОДПІ) до місцевого господарського суду.

Конверт з рекомендованим листом №НОМЕР_1 надійшов з поштового відділення м. Кіровська № 93801 і не містить чіткого відтиску дати на штампі конверту, у якому надійшла заява кредитора (Стахановської ОДПІ) з вимогами до боржника, але свідчить, що число дати розпочинається цифрою "2", друга цифра нечітка, цифра місяця -"04", тобто дата відправлення кореспонденції є не раніше ІНФОРМАЦІЯ_13 і не відповідає даті фіскального чеку №НОМЕР_4.

Господарський суд Луганської області повторно звертався до Луганської дирекції "Укрпошта" з запитом про відомості щодо відправлення рекомендованого листа №НОМЕР_1 з поштового відділення м. Кіровська.

Матеріали справи свідчать, що лист Луганської дирекції "Укрпошта" від ІНФОРМАЦІЯ_5 знову не містив відповіді стосовно дати відправлення рекомендованого листа №НОМЕР_1 на адресу господарського суду Луганської області, а свідчив лише про отримання господарським судом зазначеного листа ІНФОРМАЦІЯ_6.

Таким чином, відсутні докази своєчасності звернення Стахановської ОДПІ з грошовими вимогами до господарського суду Луганської області, що відповідно до п. п. 1, 2 ст. 14 Закону є підставою для залишення кредиторських вимог Стахановської ОДПІ без розгляду.

Як передбачено ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кредитор (Стахановська ОДПІ) не довів своєчасність свого звернення з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 2549419 грн. 95 коп. до господарського суду Луганської області та про направленість копії заяви боржнику й розпоряднику майна. Те, що боржник не заперечує проти наявності заборгованості перед Стахановською ОДПІ, не може бути підставою для розгляду її кредиторських вимог, оскільки Стахановською ОДПІ порушений встановлений Законом порядок та строки звернення з відповідною заявою до господарського суду.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються у зв'язку з їх необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 26.03.07 у справі № 20/29б ґрунт ується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, відсутні підстави для її скасування.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників кредиторів оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

1. Апеляційну скаргу Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 04.04.07 № 5333/10 на ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.07 по справі № 20/29б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.07 по справі № 20/29б залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.