Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.I.

розглянув апеляційну скаргу Виноградівської митниці

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.02.2007р.

у справі № 6/33

за заявою Виноградівської митниці, м.Виноградів

до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Кавка

В.I., с.Горінчево? Хустського району

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника -Пензов С.В.

від боржника - Дем"яне?нко А.С.

В ході судового засідання сто?ронам права і обов"язки, передбачені ст.22

Ухвалою господарського суду? Закарпатської області від 22.02.2007р?. припинено провадження у спра?ві № 6/33 (суддя Кадар Й.Й.) про банкру?тство суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Кавка В.I., с.Горінчево Хустсь?кого району Закарпатської об?ласті.

Не погоджуючись з даною ухвал?ою ініціюючий кредитор -Вино?градівська митниця подав до Л?ьвівського апеляційного гос?подарського суду апеляційну? скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі про банкрутство, оскільки Виноградівською митницею до заяви про порушення справи про банкрутство суб"єкта підприємниць?кої діяльності -фізичної осо?би Кавка В.I. додано усі необхідні докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника. Крім того, на думку скаржника?, наведене у виконавчому докум?енті зобов"язання Кавки В.I. сплатити митниці суму спеціального ввізного мита в розмірі 1 917 651,50 грн. є зобов"язанням суб"єкта підприємницької діяльності, оскільки Кавка В.I. є приватним? підприємцем і здійснюючи сво?ю підприємницьку діяльність? отримав картку відмови.

Наводить скаржник і інші дово?ди, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представленим в?ідзивом - суб"єкт підприємниц?ької діяльності -фізична осо?ба Кавка В.I. доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляцій?ної скарги, перевіривши наявн?і матеріали, проаналізувавши? застосування норм матеріаль?ного та процесуального права?, колегія суддів дійшла виснов?ку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина регулюється ст. ст. 47, 48 розділу 6 Закону України

Відповідно до ст. 41 За?кону України "Про відновлення? платоспроможності б?оржника або визнання його бан?крутом", яка встановлює загальні положення провадження у справі про банкрутство окремих категорій суб'єктів під?приємницької діяльності, в то?му числі суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, визначено, що відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Таким чин?ом, провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької ді?яльності - громадянина здійсн?юється за правилами, визначеними нормам?и Закону України

Пункт 3 ст. 6 Закону Укрїаїни

Стаття 7 Закону України

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України

З огляду на викладене та враховуючи, щ?о:

- кредитором, як доказ наявності боргу боржника перед

кредитором, подано виконавчий лист №2-1245/2002 від 23.08.2005р.,

виданий Хустським райо?нним судом на виконання ухвали апеляційного

суду Закарпатської області від

14.07.2005р. виданий відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу

- за вказаних обставин у суб"єкта підприємницької діяльності Кавка В.I. відсутнє грошове зобов'язання заплатити кредитору певну грошову суму у розумінні абз.7 ст.1 Закону України

Відповідно до ст. 5 Закону України

В контексі викладеного, суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що у борж?ника, суб"єкта підприємницької діяльності Кавка В.I. відсут?ні ознаки неплатоспроможнос?ті, і як наслідок відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть б?ути підставою згідно ст.104

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,- (1798-12) Львівський ап?еляційний господарський суд?

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.02.2007р. у справі № 6/33 залишити без змін, а апеляційну ск?аргу без задоволення.