Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів: Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі: Пінчук А.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. від 31.01.06 НОМЕР_1);

відповідача1: ОСОБА_3 (дов. б/н, б/д);

відповідача 2: ОСОБА_3 (дов. від 08.02.06 НОМЕР_2),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.08.2006

у справі № 05-5-26/9905 (Пінчук В.І.)

за позовом Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Селтон"

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 10000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.06 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі пунктів 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України (1798-12) ).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" (далі-позивач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а позовні матеріали передати до Господарського суду міста Києва для розгляду.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог позивач зазначив, що п. 3 ст. 63 ГПК України не передбачає такої підстави для повернення позовної заяви, як відсутність на доданих до позовної заяви документах відмітки про засвідчення копії. Помилковими є висновки суду про незазначення позивачем обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, відсутність доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, та належних доказів направлення відповідачам копій позовної заяви.

Відповідач 1 та відповідач 2 у відзивах на апеляційну скаргу вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, просять скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши позовні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на незазначення в позовній заяві обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; ненадання доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав відсутності відмітки про засвідчення копій доданих документів. В оскаржуваній ухвалі також зазначено, що в наданому позивачем в підтвердження факту надсилання відповідачам копій позовної заяви касовому чеку вказано, що рекомендовані листи направлені самому позивачу.

Частина 2 статті 36 ГПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, норма даної статті не передбачає такої підстави для повернення позовної заяви, як відсутність відмітки про засвідчення копій доданих документів. Позовна заява містить посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, і їх копії додані до позовної заяви. У разі необхідності суд може витребувати у сторони оригінали наданих документів.

Твердження місцевого господарського суду про те, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, спростовується її змістом.

Висновок суду першої інстанції про ненадання доказів надсилання позовної заяви відповідачам є помилковим та спростовується доданим до позовної заяви реєстром рекомендованих відправлень з зазначенням повного найменування та адрес відповідачів з відміткою поштового відділення про прийняття до відправлення, а також оригіналом поштової квитанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не було порушено пункти 3, 6 частини 1 статті 63 ГПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.08.06 №05-5-26/9905 скасувати.

3. Позовні матеріали направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.