Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників сторін:

За участю прокурора : Овчар Т.В., посвідчення № 173 від 28.10.03.

Представники сторін:

від позивача: Таран М.В. представник, довіреність №295/17-у від 06.02.07;

від відповідача: Гончаренко В.В. представник, довіреність №2594/01 від 28.11.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 07.03.07р у справі № 4/43

за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 1188147,91грн,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року заступник прокурора Кіровоградської області звернувся з позовом до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" з позовом про стягнення орендної плати у сумі 1188147,91грн. (а.с.3-8)

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 7.03.2007 року (суддя Хилько Ю.I) провадження по справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №3/57 на підставі частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) з мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. (а.с.48)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 2.04.2007 року за апеляційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області порушено провадження з перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 7.03.2007 року. Заступник прокурора в своєму поданні посилається на слідуючи доводи:

- в ухвалі не вказано, який зв'язок існує між справами №3/57 та 4/43 і чому неможливо дану справу розглянути до розгляду по суті справи №3/57;

- відповідно до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності;

- зобов'язання сторін у справах №3/43 та №3/57 не пов'язані між собою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,

перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне подання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч.1 ст 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)

господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Висновок суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №3/57 є помилковим.

23.02.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" звернулось в господарський суд Кіровоградської області з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про стягнення шкоди у сумі 1508974,08грн, завданої бездіяльністю виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо своєчасного неприйняття рішення про затвердження (погодження) тарифу на послугу водопостачання. (а.с. 36-37)

Як видно, вказаний позов не пов'язаний з позовом по даній справі ні предметом спору, ні сторонами.

Отже, позов по даній праві про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" заборгованості по орендній платі за користування цілісним майновим комплексом комунального підприємства "Кіровоградводоканал" за період з березня 2006 року по грудень 2006 року у сумі 1188147,91грн може бути розглянутий по суті незалежно від результатів вирішення справи №3/57.

Оскільки оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа направлення в господарський суд Кіровоградської області для вирішення по суті.

Керуючись ст. 79,106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 7.03.2007 року скасувати.

Справу №4/43 направити в господарський суд Кіровоградської області для розгляду по суті .

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.