Справа № 11/64-07 (rs439007)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко I.М. -доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Чумак Наталія Володимирівна представник, довіреність №б/н від 09.08.05;

від відповідача: Калга Станіслав Iванович представник, довіреність №27 від 03.04.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. у справі № 11/64-07 (rs439007)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2900,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. у справі № 11/64 (суддя Мельниченко I.Ф.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язаний на вимогу позивача оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідач сплатив суму боргу лише 23.11.06р., в зв'язку з чим сума інфляційних витрат за період з липня по листопад 2006 року склала 2578,14 грн, річних з 01.08.06р. по 22.11.06р -322,32 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 30.01.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано факт того, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто домовленості про терміни сплати інфляційних витрат і 3% річних.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №6/346 від 08.06.06р. встановлено, що на підставі усної домовленості сторін позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 34400 грн. по видатковим накладним А-0009 від 24.01.05р., № А-0017 від 31.01.05р., № А-0027 від 08.02.05р., №А-0030 від 11.02.05р.

Цим самим рішенням господарського суду з відповідача стягнуто на користь позивача 34400 грн. основного боргу. 31.10.06р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 6/458-06 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2221,55 грн. інфляційних за період з серпня 2005р. по червень 2006р., 1040,48 грн. річних за період з 29.07.05р. по 01.08.06р.

Заборгованість в сумі 34400 грн. відповідачем погашена лише 23.11.06р., про що свідчить банківська виписка.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно задовольнив позов, оскільки відповідно ст.. 625 Цивільного кодексу України (435-15) боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми, яка підлягає стягненню проведений судом вірно, оскільки сума інфляційних витрат за період з липня по листопад 2006 року склала 2578,14 грн., річних з 01.08.06р. по 22.11.06р. -322,32 грн.

За викладених обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача.

Також суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача в доход Державного бюджету України 850 грн. штрафу, оскільки відповідач не виконав вимоги суду, а саме не надав письмовий відзив на позов і витребувані документи.

Скаржник не навів колегії суддів будь-яких інших підстав для скасування рішення, а тому рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. у справі № 11/64-07 (rs439007) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України (1798-12) , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р. у справі №11/64-07 (rs439007) -залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.