ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2006 Справа № 15/231 ( rs47266 ) (rs47266)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:
головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)
суддів: Логвиненка А. О., Чохи Л. В.
при секретарі судового засідання Мацекос I. М.
Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час
та місце повідомлені належним чином,
розглянувши матеріали апеляційної скарги приватної
торговельно -промислової фірми "НТН", м. Кіровоград на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 19.07.06р. у
справі № 15/231 ( rs47266 ) (rs47266)
за позовом Приватної торгівельно -промислової фірми "НТН", м.
Кіровоград
до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",
м. Кіровоград
про стягнення 1 145грн. 21 коп.
В С Т А Н О В И В:
20.06.2006р. приватна торговельно-промислова фірма "НТН"
звернулась до господарського суду Кіровоградської області з
позовом до відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" про стягнення заборгованості у сумі 145,21
грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, судових витрат у
сумі 120,00 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
19.07.2006р. (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволені
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 95 грн,76
грн. боргу, 12,72 грн. інфляційних, 3,81 грн. 3 % річних, 10,00
грн. сплаченого державного мита, 11,57 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні
решти позову -відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Кіровоградської області від 19.07.2006р. скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального і матеріального права.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін, перевіривши правильність
застосування господарським судом Кіровоградської області норм
матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд
знаходить, що апеляційна скарга приватної торгівельно -промислової
фірми "НТН", м. Кіровоград не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
18.04.2002р. позивач платіжним дорученням № 40 від
18.04.2002р. перерахував відповідачу 712 грн. 32 коп. з
призначенням платежу: оплата за авто послуги згідно рахунку 13 від
18.04.2002р.
23.04.2002р. та 29.04.2002р. позивач отримав від відповідача
авто послуги на загальну суму 616,56 грн., що підтверджується
товарно-транспортними накладними, податковою накладною від
18.04.02р. № 162. Різниця між оплаченою сумою та сумою наданих
послуг .
Статтею 526 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Строк для повернення залишку коштів сторонами обумовлений не
був.
Відповідно до часини 2 статті 530 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
якщо строк виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен
виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.
17.12.2004р. позивач направив відповідачу лист з вимогою до
30.12.2004р. погасити заборгованість у сумі 95,76 грн. Відповідач
борг у сумі 95,76 грн. не сплатив.
Статтею 625 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або
законом. Тобто, сума інфляційних та 3 % річних розраховується з
дати яку встановив позивач у листі від 17.12.2004р.
Колегія суддів згодна з розрахунком суду першої інстанції
щодо стягнення інфляційних і 3% річних де інфляційні, за період з
01.01.2005р. по 01.05.2006р. становлять 12,72 грн., 3 % річних, за
той самих період, становлять 3,81грн.
Ствердження позивача щодо безпідставності у відмові в
задоволені позовних вимог в частині стягнення 1000 грн. моральної
шкоди, суд до уваги не приймає.
Відповідно до роз'яснень в п.3 постанови Пленуму ВСУ "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (
немайнової) шкоди" від 31.03.95 №4 ( v0004700-95 ) (v0004700-95)
під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі та
гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенні права власності, прав,
наданих споживачам, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного громадського життя, порушення
стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних
наслідків. На підставі наведеного, суд не може взяти до уваги в
якості обгрунтування факту спричинення моральної шкоди
необхідність відстоювання своїх прав у судах.
Доказів моральної шкоди позивач суду не надав, тоді як
відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини
справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду
грунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам
закону.
Керуючись статтями 101-103,105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу приватної торгівельно -промислової фірми
"НТН", м. Кіровоград на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 19.07.2006р. у справі № 15/231
( rs47266 ) (rs47266)
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від
19.07.2006р. у справі № 15/231 ( rs47266 ) (rs47266)
залишити без змін.
Головуючий М. П. Неклеса
Судді А. О. Логвиненко
Л. В. Чоха
З оригіналом згідно
Пом судді Яцура О.В.
19.09.2006р.