Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Процика Т.С.

суддів Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова"Приватного підприємства "Універсам"(далі ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам") від 25.05.2006р. № 900

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.05.2006р. № 01-15/220 про повернення позовної заяви без розгляду

у справі № 7/67-92

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Володимир-Волинський цукровий завод", м. Володимир-Волинський Волинської області

до відповідачів: 1. ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам", с. Мишів Іваничівського району Волинської області

2. Локачинського районного агропромислового управління по будівництву та ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд", смт. Локачі Волинської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області (далі Володимир-Волинська ОДПІ), м. Володимир-Волинський Волинської області

про визнання частково недійсним договору майнового найму № 018.08-1 від 14.08.2003р.

та за зустрічним позовом ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам", с. Мишів Іваничівського району Волинської області

до відповідачів: 1. ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод", м. Володимир-Волинський Волинської області

2. Володимир-Волинської ОДПІ, м. Володимир-Волинський Волинської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Локачинського районного агропромислового управління по будівництву та ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд", смт. Локачі Волинської області

про визнання недійсними угод

за участю представників:

від позивача за первісним позовом –Богачук Я.О.- представник, Кириченко Р.К. - представник;

від відповідача 1 за первісним позовом –не з'явився;

від відповідача 2 за первісним позовом –не з'явився;

від третьої особи за первісним позовом - не з'явився.

Всі учасники процесу повідомлені належним чином про місце і час засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи, копій ухвал про призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Представникам позивача за первісним позовом права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України (1798-12) ), роз'яснено.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.05.2006р. № 01-15/220 у справі № 7/67-92, суддя Шум М.С., позовну заяву ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам"з додатком про визнання недійсним аукціону та протоколу повернуто позивачу без розгляду.

Ухвала суду мотивована, положеннями норм ст.ст. 45, 46, 54, 57, 63 ГПК України, а саме: в порушення вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України до позовної заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; в порушення ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів; в порушення вимог ст.ст. 45, 46, 54, п.3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам"подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.05.2005р. № 01-15/220 про повернення заяви ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам"без розгляду у справі № 7/67-92 і передати зустрічний позов ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам"до ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод"та Володимир-Волинської ОДПІ у справі № 7/67-92 на розгляд Господарського суду Волинської області. Скаржник, зокрема вважає, що дану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, оскаржуваним рішенням порушені права ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам", що дає підстави для скасування вищезазначеної ухвали господарського суду та прийняття нового рішення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник також посилається на те, зокрема, що державне мито із зустрічної позовної заяви не передбачено законодавством; що, як зазначено у додатку до зустрічного позову, –підтвердженням відправлення копій позовної заяви саме сторонам у справі є поштова квитанція, яка була надана.

Представники ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод"у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечили.

Обставини, що мають значення для справи, які встановлені судом першої інстанції.

17.05.2006р. (вхідний номер канцелярії 01-32/1510) ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам"подало до Господарського суду Волинської області зустрічний позов від 17 травня 2006р. № 859 про визнання недійсним цільового аукціону по продажу благоустрою продбази (площадки площею 6109,0 м2), яка знаходиться по вул.. Шевченка, 43, смт. Локачі, Локачинського району Волинської області, що відбувся 29.09.2003р., і протоколу проведення аукціону за № 270-н від 29.09.2003р., як таких, що суперечать нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Згідно із ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно із ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно із ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

31) сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

У даному випадку ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам"не подано документів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Щодо посилання скаржника на те, що державне мито із зустрічної позовної заяви не передбачено законодавством, то слід зазначити наступне. Як вже було зазначено вище, згідно із ч.2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Вимоги до форми і змісту, порядок подання позовної заяви регулюються Розділом VIII ГПК України (1798-12) (ст.ст. 54, 55, 56, 57, 58, 60 ГПК України). Зокрема, п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. У даному випадку ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам"не дотримано вищезгаданої норми ГПК України (1798-12) .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам"вже подавало зустрічний позов у даній справі, і він прийнятий до провадження, до ВАТ "Володимир-Волинський цукровий завод"та Володимир-Волинської ОДПІ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Локачинського районного агропромислового управління по будівництву та ремонту сільських шляхів "Райагрошляхбуд", про визнання недійсними угод (а.с.а.с.39-40). При поданні даного зустрічного позову скаржник додав документи, які підтверджують відправлення сторонам копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів (а.с.42), сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (а.с.53) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.54).

Згідно із ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

7) виключено

8) виключено

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору;

10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно на підставі ст. 63 ГПК України повернув ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам"зустрічну позовну заяву про визнання недійсним цільового аукціону по продажу благоустрою продбази (площадки площею 6109,0 м2), яка знаходиться по вул. Шевченка, 43, смт. Локачі, Локачинського району Волинської області, що відбувся 29.09.2003р. і протоколу проведення аукціону за № 270-н від 29.09.2003р.

Також, апеляційний господарський зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, підтверджених документально, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.05.2006р. № 01-15/220 у справі № 7/67-92 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "Агрофірма "Луга-Нова"ПП "Універсам"- без задоволення.

Постанова оформлена і підписана 01.09.2006р.