Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Малетича М.М.

Студенця В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від відповідача 1 - Демченко І.В., Варуха Г.В.

від відповідача 2 -Гах Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ Універсам "Ахтиар"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.04.2006

у справі № 24/257 (Смілянець В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахтиар-С"

до ВАТ Універсам "Ахтиар"

Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання договору неукладеним

ТОВ "Ахтиар-С" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про визнання неукладеним договору оренди від 01.08.2004 р. та зобов'язання ВАТ "Укргазбанк" вжити заходів до спонукання ВАТ "Універсам "Ахтиар" до належного виконання умов договору оренди від 15.06.2004 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2006 р. року порушено провадження у справі № 24/257 за відповідним позовом ТОВ "Ахтиар-С".

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству "Ахтиар" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ТОВ "Ахтиар-С" в користуванні орендованим приміщенням - будівлею магазину, загальною площею 4367,30 кв. м., розташованим за адресою: м. Севастополь, пр-т Жовтневої революції, 50, заборони Відкритому акціонерному товариству "Ахтиар" відчужувати нерухоме майно — будівлю магазину, загальною площею 4367,30 кв. м., розташовану за адресою: м. Севастополь, пр-т Жовтневої революції, 50 та заборони ВАТ "Укргазбанк" передавати третім особам свої зобов'язання за кредитним договором № 2065-04 від 14.09.2004 р.

За результатами розгляду даного клопотання 20.04.2006 р. судом винесено ухвалу, якою:

1. заборонено Відкритому акціонерному товариству "Ахтиар" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ТОВ "Ахтиар-С" в користуванні орендованим приміщенням - будівлею магазину, загальною площею 4367,30 кв. м., розташовану за адресою: м. Севастополь, пр-т Жовтневої революції, 50.

2. заборонено Відкритому акціонерному товариству "Ахтиар" відчужувати нерухоме майно - будівлю магазину, загальною площею 4367,30 кв. м., розташовану за адресою: м. Севастополь, пр-т Жовтневої революції, 50.

3. заборонено Відкритому акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" передавати третім особам свої зобов'язання за кредитним договором № 2065-04 від 14.09.2004 р.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 20.04.2006 р., ВАТ "Універсам "Ахтиар" звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами в яких просить суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається зокрема на те, що заходи до забезпечення позову у даній справі, до яких вдався місцевий господарський суд, суперечать ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 2 підтримав вимоги апеляційної скарги ВАТ "Універсам "Ахтиар".

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про перерву у судовому засіданні до 29.08.2006 р. о 12-30. Оголошення перерви з повідомленням сторін про час наступного судового засідання відбулось у судовому засіданні 29.08.2006 р. о 11-10, про що зроблено відповідний запис у протоколі судового засідання від 29.08.2006 р. Обізнаність апелянта про час розгляду справи підтверджується розпискою, зробленою уповноваженим представником позивача Качур О.О. Крім того, 29.08.2006 р. за клопотанням позивача здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами. У судове засідання 29.08.2006 р. о 12-30 представник позивача з невідомих причин не з'явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав. За наведенних обставин судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ТОВ "Ахтиар-С" заявлені позовні вимоги про визнання неукладеним договору оренди від 01.08.2004 р. та зобов'язання ВАТ "Укргазбанк" вжити заходів до спонукання ВАТ "Універсам "Ахтиар" до належного виконання умов договору оренди від 15.06.2004 р.

У матеріалах справи міститься договір оренди від 01.08.2004 р., вимогу про визнання якого неукладеним ставить позивач, проте позивачем не надано суду договору оренди від 15.06.2004 р., вимога про спонукання до виконання якого також заявлена ТОВ "Ахтиар-С".

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії договору оренди від 15.06.2004 р., посилання ТОВ "Ахтиар-С" на даний договір як підставу виникнення зобов'язань між сторонами суд вважає недоведеними.

Таким чином на стадії порушення провадження у справі, за умови відсутності договору оренди від 15.06.2004 р., на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, безпідставним та передчасним є висновок місцевого господарського суду про те, що відсутність заборони ВАТ "Універсам "Ахтиар" перешкоджати ТОВ "Ахтиар-С" користуватись будівлею магазину, загальною площею 4367,30 кв. м., розташованою за адресою: м. Севастополь, пр-т Жовтневої революції, 50, унеможливить виконання рішення суду у цій справі.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення до суду з позовом про визнання неукладеним договору оренди від 01.08.2004 р. став висновок ТОВ "Ахтиар-С" про те, що хоча даний договір і був підписаний, прав та обов'язків у сторін з нього не виникло. Отже, позивач просить суд визнати договір неукладеним, тобто таким, що не породжує для сторін будь-яких зобов'язань. У випадку задоволення такої позовної вимоги буде підтверджена відсутність взаємних зобов'язань сторін, визначених умовами договору оренди від 01.08.2004 р., в тому числі і відсутність у ТОВ "Ахтиар-С" права користування будівлею магазину загальною площею 4367,30 кв. м., розташованою за адресою: м. Севастополь, пр-т Жовтневої революції, 50. З огляду на наведене судова колегія вважає, що невжиття заходів, визначених ухвалою місцевого господарського суду від 20.04.2006 р. ніяким чином не може вплинути на виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 20.04.2006 р підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2006 р. у справі № 24/257 скасувати повністю.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахтиар-С" про забезпечення позову відмовити повністю.

3. Матеріали справи передати на розгляд господарського суду міста Києва.