Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року у справі № 44/396пд припинено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсним договору № 5050370 від 01.09.05 року про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 03.10.05 року та 14.11.05 року з реалізації об’єктів нерухомого майна, розташованих у місті Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, а саме будівлі підстанції (літ.В-1), будівлі дільниці шиномонтажу (літ.О-1), будівлі боксів для ПАРМ (літ.Г-1), будівлі автомийки (літ.Л-1), будівлі туалету (літ.Д-1), будівлі КПП (літ.Е-1), будівлі котельної (літ.Б-1), будівлі АПК (літ.А-1) та будівлі профілакторію (літ.К-2), про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів від 03.10.05 року №№ 5050370-1, 5050370-2, 5050370-3, 5050370-5, 5050370-6, 5050370-7, 5050370-8, 5050370-9 та від 14.11.05 року № 5050370-4, про визнання недійсними актів державного виконавця від 04.11.05 року про проведення прилюдних торгів від 03.10.05 року та про визнання недійсним акту державного виконавця від 30.11.05 року про проведення прилюдних торгів від 14.11.05 року, а також про визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 08.11.05 року №№ 7794 та 7795, від 15.12.06 року №№ 8837, 8836, 8835, 8834, 8831, 8832 та від 24.01.06 року № 209.

Припинено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" та до Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів від 03.10.05 року №№ 5050370-1, 5050370-2, 5050370-3, 5050370-5, 5050370-6, 5050370-7, 5050370-8, 5050370-9 та від 14.11.05 року № 5050370-4, а також про визнання недійсними актів державного виконавця від 04.11.05 року про проведення прилюдних торгів від 03.10.05 року та про визнання недійсним акту державного виконавця від 30.11.05 року про проведення прилюдних торгів від 14.11.05 року.

Задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" та до Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання недійсним договору № 5050370 від 01.09.05 року про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 03.10.05 року та 14.11.05 року з реалізації об’єктів нерухомого майна, розташованих у місті Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, а саме будівлі підстанції (літ.В-1), будівлі дільниці шиномонтажу (літ.О-1), будівлі боксів для ПАРМ (літ.Г-1), будівлі автомийки (літ.Л-1), будівлі туалету (літ.Д-1), будівлі КПП (літ.Е-1), будівлі котельної (літ.Б-1), будівлі АПК (літ.А-1) та будівлі профілакторію (літ.К-2), а також про визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 08.11.05 року №№ 7794 та 7795, від 15.12.06 року №№ 8837, 8836, 8835, 8834, 8831, 8832 та від 24.01.06 року № 209.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Сервіс" до відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зобов’язання зняти охорону та забезпечити безперешкодний доступ до нерухомості.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" до відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зобов’язання зняти охорону та забезпечити безперешкодний доступ до нерухомості.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" не погоджуючись з рішенням господарського суду від 17.05.2006 року по справі № 44/396пд, звернулось з апеляційною скаргою про його скасування. Просить постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433"м. Маріуполь в повному обсязі, задовольнити зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг".

Вважає, що судом порушено дію ч.2 ст. 388 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, як що воно продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону. Посилається на те, що на момент реалізації арештованого майна підприємство ВАТ "Маріупольське АТП 11433" знаходилось на стадії розпорядження майном та відповідно виконавчі листи арбітражному керуючому не були передані та підлягали обов‘язковому виконанню.

Відповідач, Донецька філія Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст"м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 17.05.2006 року по справі № 44/396пд, звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення в частині визнання недійсним договору № 5050370 від 01.09.05 року про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 03.10.05 року та 14.11.05 року з реалізації об’єктів нерухомого майна, розташованих у місті Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, а саме будівлі підстанції (літ.В-1), будівлі дільниці шиномонтажу (літ.О-1), будівлі боксів для ПАРМ (літ.Г-1), будівлі автомийки (літ.Л-1), будівлі туалету (літ.Д-1), будівлі КПП (літ.Е-1), будівлі котельної (літ.Б-1), будівлі АПК (літ.А-1) та будівлі профілакторію (літ.К-2), а також про визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 08.11.05 року №№ 7794 та 7795, від 15.12.06 року №№ 8837, 8836, 8835, 8834, 8831, 8832 та від 24.01.06 року № 209 та стягнення з Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст"м. Донецьк суми сплаченого державного мита в розміроі 25,25грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29,50грн. В іншій частині рішення просить залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що реалізація арештованого майна відноситься до повноважень Державної виконавчої служби, тоді як Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец’юст"м. Донецьк лише організує та проводить заходи стосовно реалізації такого майна за договором з Державною виконавчою службою. Крім того, зазначив, що судом необґрунтовано за власної ініціативи було залучено до участі в справі в якості відповідача державну виконавчу службу в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, яка не здійснювала виконавчих дій, викладених в обґрунтування позовних вимог. Дана служба не є правонаступником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. Вважає, що судом порушена дія ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, як що воно продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідач, Державна виконавча служба в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не погоджуючись з рішенням господарського суду від 17.05.2006 року по справі № 44/396пд, звернулась з апеляційною скаргою про його скасування, вважає, що рішення прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що дія мораторію не поширюється, зокрема, на стягнення з ВАТ " Маріупольське АТП 11433" заборгованості по заробітній платі на користь громадян. Тому, вважає, що інші заходи або заборона на їх здіснення, що вводяться в разі мораторію, також не стосуються проведення виконавчих дій по примусовому стягненню з боржника заборгованості по заробітній платі. Зокрема, заборона здійснювати дії у відношенні майнових актів боржника не може впливати на проведення виконавчих дій по примусовому стягненню боргів з заробітної плати. Зазначає, що оскільки державним виконавцем провадилася примусова реалізація нерухомості, яка належала боржникові Відкритому акціонерному товариству "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433", на виконання виконавчих документів, на які не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів, таким чином, в цій частині зведене виконавче провадження про звернення стягнення на нерухомість не повинно було зупинятися навіть у разі порушення господарським судом Донецької області справи № 42/125Б щодо банкрутства товариства.

Державна виконавча служба в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до суду надала Доповнення № 215 від 21.07.06р. до апеляційної скарги, в якій зазначено порядок надходження на депозитний рахунок ДВС в Орджонікідзевському районі, грошових коштів від реалізації на прилюдних торгах, що відбулись 03.10.05р., описаного та заарештованого майна ВАТ " Маріупольське АТП 11433". До доповнення додані розпорядження .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. були об’єднані апеляційні скарги Державної виконавчої служби в Орджонікідзевськом районі м. Маріуполя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" м. Маріуполь, Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" м. Донецьк в одне апеляційне провадження в межах справи № 44/396пд.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433"м. Маріуполь, у відзиві на апеляційні скарги проти заявлених скарг заперечує, вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Донецької області від 17.05.06р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.06р. у справі № 44/396пд було продовжено строк розгляду апеляційних скарг на один місяць.

18.08.06р. до суду надійшло Доповнення № 1205 від 11.08.06р. до апеляційної скарги Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец‘юст". В даних доповненнях відповідач зазначив, що в період знаходження справи № 44/396пд на розгляді в Донецькому апеляційному господарському суді з приводу заявлених апеляційних скарг, господарським судом Донецької області 25.07.06р. за власної ініціативи було винесено додаткове Рішення по справі № 44/396пд, яким пункт 4 резолютивної частини рішення був викладений в іншій редакції. Донецька філія Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец‘юст" просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 17.05.06р. по справі № 44/396пд та Додаткове рішення від 25.07.06р. у справі № 44/396пд.

Доповнення, стосовно скасування Додаткового рішення від 25.07.06р. у справі № 44/396пд., не приймається судом, оскільки є окремим процесуальним документом, та його оскарження повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Представник відповідача Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст"м. Донецьк в судове засідання не з‘явився, поважних причин не з‘явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційних скарг сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на не повідомлення відповідачем поважних причин не з‘явлення до судового засідання повноважного представника та достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням від 23.08.06р. відповідно до ст.ст. 28, 29 Закону України "Про судоустрій" №3018-ІІІ від 07.02.2002 року була призначена колегія суддів для розгляду апеляційних скарг Державної виконавчої служби в Орджонікідзевськлм районі nb sp м. Маріуполя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" м. Маріуполь та Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст".

Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, судова колегія встановила наступне.

01.09.2005р. Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец’юст" в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст"уклали договір № 5050370 по наданню послуг по організації та проведенню публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржникові Товариству, з метою погашення боргів на загальну суму 348’058 грн. перед фізичними, юридичними особами та державою ( т. 1 а.с. 5-7).

Предметом даного договору було реалізація арештованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Таганрогська, 179, на публічних торгах, а саме: приміщення підстанції (літ. В-1), будівля боксів для ПАРМ ( літ. Г-1), будівля автомойки (літ. Л-1), будівля профілакторію (літ.К-2), будівля туалету (літ. Д-1), будівля дільниці шиномонтажу (літ.О-1), будівля КПП (літ. Е-1), будівля котельної (літ. Б-1), будівля АКП (літ. А-1), яке належить Відкритому акціонерному товариству "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433".

Реалізація Нерухомості через Підприємство була узгоджена з Міністерством юстиції України в особі заступника міністра Горбунової Л.М., директора Департаменту державної виконавчої служби Тісногуз В.В. та її заступника Гавдьо Б.Р., про що свідчить висновок від 28.07.05 року.

03.10.05 року Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" м. Донецьк на Торгах було реалізовано частку Нерухомості (будівлі підстанції, будівлі дільниці шиномонтажу, будівлі боксів для ПАРМ, будівлі автомойки, будівлі туалету, будівлі КПП, будівлі котельної та будівлі АПК), з яких перші два об’єкти придбало товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Сервіс", а решту об’єктів –товариство з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг".

Факт проведення Торгів зафіксований документами, передбаченими пунктом 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 (z0745-99) –Протоколами №№ 5050370-1, 5050370-2, 5050370-3, 5050370-5, 5050370-6, 5050370-7, 5050370-8, 5050370-9 ( т. 1 а.с. 76-83).

17.10.2005 року на підставі пункту 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" держвиконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" м. Маріуполь заборгованості на користь юридичних осіб, держави.

14.11.05 року Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" м. Донецьк на Торгах були реалізовані будівлі профілакторію, що належав Відкритому акціонерному товариству "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433", означений об’єкт був придбаний товариством з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг". Факт проведення Торгів зафіксований Протоколом № 5050370-4 .

Згідно вимог частини 3 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець 4 та 30 листопада 2005 року на підставі Протоколів видав Акти державного виконавця, які в силу зазначеної норми права стали підставою для видачі приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Ніконенко Т.В. відповідних Свідоцтв, що засвідчують право власності Фірми та Компанії та Нерухомість.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" звернулося до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" про визнання недійсним договору № 5050370 від 01.09.05 р. та згідно з уточненнями та доповненнями, про визнання недійсними прилюдних торгів проведених 03.10.05 року та 14.11.05 року з реалізації об’єктів нерухомого майна, розташованих у місті Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, а саме будівлі підстанції (літ.В-1), будівлі дільниці шиномонтажу (літ.О-1), будівлі боксів для ПАРМ (літ.Г-1), будівлі автомийки (літ.Л-1), будівлі туалету (літ.Д-1), будівлі КПП (літ.Е-1), будівлі котельної (літ.Б-1), будівлі АПК (літ.А-1) та будівлі профілакторію (літ.К-2); визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів від 03.10.05 року №№ 5050370-1, 5050370-2, 5050370-3, 5050370-5, 5050370-6, 5050370-7, 5050370-8, 5050370-9 та від 14.11.05 року № 5050370-4; визнання недійсними актів державного виконавця від 04.11.05 року про проведення прилюдних торгів від 03.10.05 року та про визнання недійсним акту державного виконавця від 30.11.05 року про проведення прилюдних торгів від 14.11.05 року ; визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 08.11.05 року №№ 7794 та 7795, від 15.12.06 року №№ 8837, 8836, 8835, 8834, 8831, 8832 та від 24.01.06 року № 209 .

В процесі розгляду справи, господарським судом за власної ініціативи в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі було залучено Державну виконавчу службу в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Сервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг".

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року у справі № 44/396пд припинено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання недійсним договору № 5050370 від 01.09.05 року про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 03.10.05 року та 14.11.05 року з реалізації об’єктів нерухомого майна, розташованих у місті Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, а саме будівлі підстанції (літ.В-1), будівлі дільниці шиномонтажу (літ.О-1), будівлі боксів для ПАРМ (літ.Г-1), будівлі автомийки (літ.Л-1), будівлі туалету (літ.Д-1), будівлі КПП (літ.Е-1), будівлі котельної (літ.Б-1), будівлі АПК (літ.А-1) та будівлі профілакторію (літ.К-2), про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів від 03.10.05 року №№ 5050370-1, 5050370-2, 5050370-3, 5050370-5, 5050370-6, 5050370-7, 5050370-8, 5050370-9 та від 14.11.05 року № 5050370-4, про визнання недійсними актів державного виконавця від 04.11.05 року про проведення прилюдних торгів від 03.10.05 року та про визнання недійсним акту державного виконавця від 30.11.05 року про проведення прилюдних торгів від 14.11.05 року, а також про визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 08.11.05 року №№ 7794 та 7795, від 15.12.06 року №№ 8837, 8836, 8835, 8834, 8831, 8832 та від 24.01.06 року № 209.

Припинено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" та до Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів від 03.10.05 року №№ 5050370-1, 5050370-2, 5050370-3, 5050370-5, 5050370-6, 5050370-7, 5050370-8, 5050370-9 та від 14.11.05 року № 5050370-4, а також про визнання недійсними актів державного виконавця від 04.11.05 року про проведення прилюдних торгів від 03.10.05 року та про визнання недійсним акту державного виконавця від 30.11.05 року про проведення прилюдних торгів від 14.11.05 року.

Задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" та до Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання недійсним договору № 5050370 від 01.09.05 року про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Донецькою філією спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст", про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 03.10.05 року та 14.11.05 року з реалізації об’єктів нерухомого майна, розташованих у місті Маріуполі, по вулиці Таганрозькій 179, а саме будівлі підстанції (літ.В-1), будівлі дільниці шиномонтажу (літ.О-1), будівлі боксів для ПАРМ (літ.Г-1), будівлі автомийки (літ.Л-1), будівлі туалету (літ.Д-1), будівлі КПП (літ.Е-1), будівлі котельної (літ.Б-1), будівлі АПК (літ.А-1) та будівлі профілакторію (літ.К-2), а також про визнання недійсними свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів від 08.11.05 року №№ 7794 та 7795, від 15.12.06 року №№ 8837, 8836, 8835, 8834, 8831, 8832 та від 24.01.06 року № 209.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Сервіс" до відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зобов’язання зняти охорону та забезпечити безперешкодний доступ до нерухомості.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" до відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зобов’язання зняти охорону та забезпечити безперешкодний доступ до нерухомості.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в судовому засіданні колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно п.6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Також відповідно до ч.б ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, і виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Доказами здійснення угоди по продажу майна позивача є протоколи № 5050370-2, 5050370-3, 5050370-5, 5050370-7, 5050370-8, 5050370-9 проведення публічних торгів від 03.10.2005р., акти проведення публічних торгів від 04.11.2005р.

З урахуванням матеріалів справи, оцінюючи надані сторонами докази, судова колегія вважає доведеними факти порушення відповідачами норм законодавства. При цьому, необхідно зазначити таке.

22.08.2005 р. ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 42/125Б порушено провадження про банкрутство відносно Відкритого акціонерного товариства "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433"м. Маріуполь.

П.п. 5, 7 судового рішення, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони посадовим особам боржника, власнику майна, а також будь-яким іншим особам укладати угоди про відчуження майна Товариства.

08.10.05 року в офіційному друкованому виданні "Голос України" № 190 (3690) оприлюднено оголошення стосовно порушення господарським судом Донецької області справи № 42/125Б про банкрутство ВАТ "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433"м.Маріуполь.

Порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, згідно з приписами п.8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

При цьому, посилання заявників апеляційних скарг на ті обставини, що частина вимог, з метою задоволення яких, не підпадає під дію мораторію, з посиланням на ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом", не є такими, що грунтуються на законі, оскільки, як це вірно встановлено господарським судом, жодним нормативним актом, що регулює процедуру примусового виконання рішень судів та інших органів не передбачено можливості зупинення частини виконавчого провадження, тобто, постановою про зупинення виконавчого провадження від 17.10.05 року державний виконавець Відділу ДВС фактично зупинив зведене виконавче провадження про стягнення боргів з Товариства у повному обсязі.

Поряд з тим, необхідно зауважити, що за положеннями ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 цього Закону не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Але, як суду першої інстанції, так і судовій колегії не надано доказів того факту, що про прийняття господарським судом ухвали відносно порушено провадження про банкрутство ВАТ "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433"ДВС стало відомо лише 16.10.2005 р., тобто за день до прийняття вказаної вище постанови і пізніше, ніж Донецькою філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" були проведені торги від 03.10.2005 р.

Крім того, виходячи з змісту ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має всі необхідні повноваження та зобов‘язаний перевіряти законність вчинення своїх дій в процесі виконавчого провадження.

Тобто, укладаючи договір № 5050370 по наданню послуг по організації та проведенню публічних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 01.09.2005р. з СДП "Укрспец’юст" в особі Донецької філії, та дозволяючи проведення торгів, ДВС та СДП "Укрспец’юст" в особі Донецької філії, як це цілком правомірно визначив суд першої інстанції грубо порушили норми статті 124 Конституції України щодо обов’язковості виконання судового рішення, оскільки не дотрималися встановленої судовим рішенням (ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.05 року у справі № 42/125Б) заборони на укладення угод з відчуження Нерухомості, що належить ВАТ "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433".

Надані судовій колегії документи також свідчать, що розподіляючи та перераховуючи грошові кошти на користь держави у вигляді виконавчого збору та банку "Біг Енергія" в період з листопада 2005 до лютого 2006 року, ДВС не спрямовувало отримані кошти виключно на задоволення вимог по заробітній платі, як про це неодноразово заявлялось в ході судового процесу, в зв‘язку з чим приписи п.8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", були проігноровані.

Врешті, як це відображено в рекомендацій президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.04 року № 04-5/1193 (v1193600-04) зміст та правове значення процедури банкрутства полягає у відновленні платоспроможності боржника (у тому числі Товариства) та у справедливому та пропорційному розподіленні посеред кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Задоволення судом, арбітражним керуючим або іншими особами протягом розгляду справи про банкрутство індивідуальних вимог кредитора (кредиторів), у тому числі за рахунок заставленого майна –є неприпустимим та порушує права інших кредиторів боржника.

За даних обставин, враховуючи вказане вище, посилання заявників апеляційних скарг на правомірне виконання ними приписів ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині введення судом мораторію, не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок місцевого господарського суду про те, що ініціація та здійснення державним виконавцем Відділу ДВС та СДП "Укрспец’юст" в особі Донецької філії процесуальної процедури звернення стягнення на нерухомість ВАТ "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433"шляхом укладення договору№ 5050370 щодо реалізації майна та проведення прилюдних торгів відбулось з порушенням закону є законним та обгрунтованим.

З оглядом на викладене, судова колегія вважає, що договір № 5050370 від 01.09.2005р. щодо реалізації майна та проведення прилюдних торгів укладено з порушенням вимог закону, в зв‘язку з чим цей правочин має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 203, 204 Цивільного кодексу України.

Ст. 216 Цивільного кодексу України наголошує, що недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов’язані з їх недійсністю. Оскільки договір № 5050370 від 01.09.2005р. є недійсним, торги з реалізації нерухомості ВАТ "Маріупольське автотранспортне підприємство 11433", які відбулись 03.10. та 14.11.2005 р., також проводились без відповідних правових підстав і їх результати підлягать визнанню недійсними.

Стосовно Свідоцтв, виданих нотаріусом, як документів, що посвідчують право власності відповідачів на об‘єкти нерухомості, що були придбані на торгах, то означені документи, як такі, що встановлюють юридичний факт набуття права власності, слід розцінювати як акти, які видані на підставі недійсного правочину.

Внаслідок цього, місцевий господарський суд зробив вірний висновок щодо недійсності даних свідоцтв.

Стосовно посилань, СДП "Укрспец’юст" в особі Донецької філії на те, що судом необґрунтовано за власної ініціативи було залучено до участі в справі в якості відповідача державну виконавчу службу в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, яка не здійснювала виконавчих дій, викладених в обґрунтування позовних вимог та не є правонаступником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, судова колегія, враховуючи приписи статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", вважає висновок господарського суду в цій частині правомірним, а посилання апелянта –безпідставними.

Відносно стверджень заявників апеляційних скарг про порушення судом ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, як що воно продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень, слід зауважити, що витребування майна з чужого не законого володіння не було предметом даного спору, реституція в наслідок визнання правочинів недійсними не проводилась, тому означений довід до уваги прийнятий бути не може.

Стосовно посилань ТОВ " Азовспецодяг" про те, що ним сплачена повна вартість приданого майна, необхідно зазначити, що виконання обов‘язків, що випливають з правочинів не пов‘язана з визнанням правочинів недійсними.

В зв’язку з цим, судова колегія, вважає що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надані апеляційні скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Орджонікідзевськом районі м. Маріуполя на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 р. у справі № 44/396пд залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 р. у справі № 44/396пд залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец’юст" на рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 р. у справі № 44/396пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2006 р. у справі № 44/396пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні