Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Рєпіної Л.О.

при секретарі: Голюк Н.І.

За участю представників:

від позивача – Юрчук В.П. (дов. № 2 від 15.01.2006р.),

Спітальников М.М. (дов. від 20.03.2006р.)

від відповідача 1 – Удовенко С.М. (дов. № 18/14 від 12.04.2006р.)

від відповідача 2 – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Київбудінвест" № 34/14 від 03.07.2006р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.06.2006

у справі № 4/165

за позовом Міжнародного молодіжного центру "Гурзуф" санаторно-курортного об"єднання Всеукраїнської профспілки працівників органів Державної податкової служби

до акціонерного товариства закритого типу "Київбудінвест"

Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал"

про стягнення 287740,65 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.06.2006 (суддя БорисенкоІ.І.) задоволено позов ММЦ "Гурзуф" та стягнуто з АТЗТ "Київбудінвест" 287 740 грн. 65 коп. вартості проживання та пов’язаного з ним обслуговування робітників АТЗТ "Київбудінвест" в ММЦ "Гурзуф" за договором № 36 від 27.12.2004р. В позові до ВБФ "Професіонал" судом відмовлено. Рішення суду мотивовано невиконанням першим відповідачем своїх договірних зобов’язань по розрахункам, а також тим, що договір між ММЦ "Гурзуф" та АТЗТ "Київбудінвест" був укладений до оформлення договору купівлі-продажу частини майнового комплексу позивача. ВБФ "Професіонал", як покупець, надав згоду та допустив до фактичного використання позивачем куплених приміщень до оформлення договору та офіційного створення нового підприємства покупця на базі викупленого майнового комплексу.

Не погоджуючись з рішенням суду, перший відповідач просить його скасувати, в позові відмовити. Заявник скарги вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2004р. цілісний майновий комплекс ММЦ "Гурзуф" було придбано у власність ВБФ "Професіонал", і з зазначеної дати позивач втратив право володіння, користування та розпорядження об’єктом. Крім того, перший відповідач посилається на лист ВБФ "Професіонал", в якому той повідомляє, що не надавав позивачу право здавати приміщення в суборенду третім особам, і що вимоги позивача про сплату коштів за проживання працівників АТЗТ "Київбудінвест" є неправомірними починаючи з дня укладення договору купівлі-продажу. Заявник скарги також вказав, що ним 31.05.2005р. був укладений відповідний договір надання послуг з належним власником – ВБФ "Професіонал".

Представники сторін в засідання суду апеляційної інстанції не викликались, але належним чином були повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги (т. 2, а.с.1-5). Другий відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, тому постанова приймається за наявними матеріалами справи.

В засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача та першого відповідача підтвердили свої раніше викладені позиції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд першої інстанції встановив факт надання позивачем послуг на проживання та харчування працівників АТЗТ "Київбудінвест" за спірний період, проти чого не заперечує і сам АТЗТ "Київбудінвест". Також обґрунтованим є висновок суду, що борг в розрахунках за послуги існує перед позивачем, адже саме останній є надавачем послуг за чинним договором і саме останній надавав реально послуги по забезпеченню проживання і харчуванню працівників до червня 2005р. включно.

Часові обставини продажу частини своїх приміщень надавачем послуг третій особі – другому відповідачу у справі не впливають на зобов’язання по договору послуг. Договір послуг сторони не розірвали, тому майнові відносини з третьою стороною не можуть бути підставою для ухилення від розрахунків. Розрахунки мають здійснюватись з фактичним надавачем послуг, а не новим власником приміщень.

Відносини з надання реальних послуг між позивачем та другим відповідачем відсутні, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у позові до залученого другого відповідача – ВБФ "Професіонал". В той же час відповідачі між собою не позбавлені можливості врегулювати правовідносини по безпідставно отриманим коштам за ненадані послуги спірного періоду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах і матеріалах справи, прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

1. Рішення господарського суду м. Києва від 09.06.2006 у справі № 4/165 залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Київбудінвест" – без задоволення.

2. Справу № 4/165 повернути господарському суду м. Києва.