Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Колоколова С.I., Разюк Г.П.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Подволоцький А.П., довір. №4 від 03.01.07 р.

від відповідача: Нестрижена С.Б., довір. №023/06-785 від 20.11.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007р.

по справі №9/688/06

за позовом Комунального підприємства "Миколаївліфт", м. Миколаїв

до Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту ВАТ"ЕК "Миколаївобленерго"), м. Миколаїв

3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Житлово-комунальне підприємство №22 міської ради народних депутатів (далі по тексту ЖКП-22)

про визнання недійсним рішення комісії

та зустрічним позовом ВАТ "ЕК Миколаївобленерго"

до Комунального підприємства "Миколаївліфт"

про стягнення 38312,82 грн.

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2006 року КП "Миколаївліфт" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго", 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача -ЖКП-22 про визнання недійсним рішення комісії ВАТ "ЕК Миколаївобленерго", оформленого протоколом №87 від 16.08.06 р., про нарахування до стягнення з КП "Миколаївліфт" 38312,82 грн. за самовільне підключення електроустановок до електромереж і безоблікове споживання електричної енергії.

20.12.06 р. КП "Миколаївліфт" змінило позовні вимоги і просило визнати недійсним повідомлення ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" про припинення подачі електроенергії №44/1125/10/2 від 16.10.06 р. у зв'язку із тим, що підставою для припинення електропостачання ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" у вказаному повідомленні зазначило несплату 38312,82 грн. заборгованості, неправомірно нарахованої за рішенням комісії відповідача №87 від 16.08.06 р.

21.12.06 р. ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" звернулося до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом до КП "Миколаївліфт" про стягнення з останнього вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 38312,82 грн., безобліково спожитої в результаті самовільного підключення електроустановок до мереж ВАТ "ЕК Миколаївобленерго".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007 р. (суддя Філінюк I.Г.) провадження у справі щодо позовних вимог КП "Миколаївліфт" припинено з огляду на те, що оскаржене первісним позивачем повідомлення про припинення електропостачання не є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12 ГПК України (1798-12) , а тому спір про визнання його недійсним не підвідомчий господарським судам, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (1798-12) .

Зустрічний позов ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" залишено без задоволення, оскільки останній не довів належними доказами право власності або користування КП "Миколаївліфт" приміщенням, де було виявлено самовільне підключення електроустановок до електромереж ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" та безоблікове споживання електричної енергії, внаслідок чого відсутні підстави для відповідальності КП "Миколаївліфт" за пунктами 3.3; 6.40 Правил користування електричною енергією ( в редакції постанови НКРЕ №910 (z1399-05) від 17.10.05 р.).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині відмови у зустрічному позові ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" та задовольнити цей позов у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" посилається на те, що згідно із договором підряду на технічне обслуговування ліфтів від 01.01.06 р., укладеному між КП "Миколаївліфт" (Підрядник) та ЖКП-22 (Замовник), на останнього покладено обов'язок по забезпеченню постійним і надійним енергопостачанням ліфтових установок, постійно утримувати у справному стані електропроводку і захисні пристрої до ввідного рубильника у машинних приміщеннях ліфтів. На думку скаржника, цим договором на Замовника не покладено обов'язок по забезпеченню енергопостачання у приміщення диспетчерського пункту ліфтів та оплату електричної енергії, яка споживається через електроустановки, що знаходяться у диспетчерському пункті, тому відповідальність за самовільне приєднання цих електроустановок до електромереж і безоблікове споживання електричної енергії в диспетчерському пункті повинно нести КП "Миколаївліфт".

ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" вважає, що фактичним споживачем електричної енергії, яка поставляється в диспетчерський пункту ліфтів є КП "Миколаївліфт", що підтверджується зверненням КП "Миколаївліфт" з листом від 17.08.06 р. до ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" з проханням направити представника ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" для підключення і опломбування електролічильника диспетчерського пункту ліфтів, тому це є додатковою підставою для покладення відповідальності за самовільне приєднання електроустановок до електромереж та оплату безобліково спожитої електроенергії.

ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" також вважає, що КП "Миколаївліфт" фактично є субспоживачем у ЖКП-22, однак у договорі на користування електричною енергією, укладеному між ВАТ "ЕК" Миколаївобленерго" і ЖКП-22, КП "Миколаївліфт" не значиться субспоживачем у ЖКП-22, тому повинен укласти окремий прямий договір на користування електричною енергією з ВАТ "ЕК Миколаївобленерго". Таким чином КП "Миколаївліфт" без укладання договору на постачання електричної енергії самовільно підключило електроустановки диспетчерського пункту ліфтів і безобліково споживало електричну енергію.

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Миколаївліфт" просило суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу ВАТ " ЕК Миколаївобленерго" -без задоволення.

ЖКП-22 в судове засідання не з'явилося, хоча було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомило, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляло, тобто без поважних причин не скористалося своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.12.03 р. між ВАТ "Миколаївобленерго" та КП "Миколаївліфт" укладений договір № 44/1125 на користування електричною енергією, згідно з яким, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію, а відповідач надавати звіти за використану електроенергію згідно до календарного графіка до 18-го числа та сплачувати виставлені рахунки на протязі 5-ти денного строку (п.п.3.1; 3.2 договору).

Аналогічний договір на користування електричною енергією укладено і між ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" та ЖКП-22 ще у 1998 р., за умовами якого ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" також зобов'язалося постачати електричну енергію, а ЖКП-22 своєчасно її сплачувати.

Як вбачається із змісту обох вищезазначених договорів та додатків до нього, ні у КП "Миколаївліфт", ні у ЖКП-22 не має такого об'єкту електроспоживання як диспетчерський пункт ліфтів житлового будинку по вул. Корабелів, 12/1 у м. Миколаєві.

Таким чином, із змісту обох вищезазначених договорів ні у КП "Миколаївліфт", ні у ЖКП-22 не випливає обов'язку щодо оплати електроенергії, яка споживається об'єктом -диспетчерський пункт ліфтів житлового будинку по вул. Корабелів, 12/1 у м. Миколаєві.

01.01.06 р. між КП "Миколаївліфт" та ЖКП-22 укладено договір підряду №5 на технічне обслуговування ліфтів, згідно з яким перший зобов'язався надати послуги з організації та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів на об'єктах Замовника, а останній своєчасно сплачувати надані послуги.

Відповідно із п.3.2.2 цього договору, забезпечення постійного і надійного енергопостачання ліфтових установок, постійного утримання у справному стані електропроводки і захисних пристроїв до ввідного рубильника у машинних приміщеннях ліфтів покладено на Замовника -ЖКП-22. Однак, цей обов'язок не є тотожним обов'язку ЖКП-22 сплачувати спожиту електроенергію. З цього договору не вбачається і обов'язку КП "Миколаївліфт" щодо сплати спожитої електроенергії електроустановками диспетчерського пункту ліфтів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що за вказаним договором підряду №5 сторонами не визначено, хто оплачує за електроенергію, спожиту електроустановками диспетчерського пункту ліфтів, а тому для вирішення цього питання необхідно керуватися п.3.2.12 Положення про диспетчеризацію інженерного обладнання житлових і громадських будівель на території УРСР, затверджених наказом Міністра житлово-комунального господарства УРСР №269 від 28.11.86 р., згідно з яким оплата усіх витрат, пов'язаних з утриманням приміщення диспетчерського пункту і його ремонтом, оплата комунальних послуг і телефонів здійснюється за рахунок організації, на балансі якої знаходиться диспетчерська система.

В наявних матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили на чиєму балансі знаходиться диспетчерська система. З інвентаризаційного опису КП "Миколаївліфт" видно, що диспетчерська система у диспетчерському пункті ліфтів будинку по вул. Корабелів, 12/1 у м. Миколаєві не знаходиться на балансі КП "Миколаївліфт".

Таким чином судова колегія вважає, що ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" не довело належними та допустимими доказами факту знаходження на балансі КП "Миколаївліфт" диспетчерського пункту ліфтів по вул. Корабелів, 12/1 у м. Миколаєві, а тому відсутні підстави для стягнення з останнього вартості спожитої електроенергії, у тому числі і безобліково.

До того ж, як вбачається з договору підряду №5 від 01.01.06 р., КП "Миколаївліфт" не користується електрообладнанням, яке знаходиться у диспетчерському пункті ліфтів по вул. Корабелів, 12/1, а лише обслуговує його, отже не може споживати електроенергію, а відповідно і сплачувати її.

Згідно із протоколом №87 від 16.08.06 р. комісія ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" за порушення КП "Миколаївліфт" Правил користування електричною енергією вирішила нарахувати КП "Миколаївліфт" до сплати вартість електричної енергії, розрахованої відповідно із підпунктом 7 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ від 4.05.06 р. №562 (z0782-06) , зареєстрованої у Мінюсті України 4.07.06 р. за №782/12656 (далі по тексту Методика). За вказаним підпунктом п.2.1 Методики обсяг та вартість безобліково спожитої електроенергії визначається у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації, однак ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" не довело і факту самовільного підключення КП "Миколаївліфт" електроустановок диспетчерського пункту ліфтів до мереж електропостачальної організації, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

Доводи ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" про те, що КП "Миколаївліфт" є фактично субспоживачем ЖКП-22 і без договору безобліково споживало електричну енергію, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки відповідно із п.1.2 Правил користування електричною енергією субспоживачем є споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача. В наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що електроустановки диспетчерського пункту ліфтів по вул. Корабелів, 12/1 належать КП "Миколаївліфт" і що вони приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Не заслуговують на увагу і посилання ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" на лист КП "Миколаївліфт" від 17.08.06 р. до ВАТ "ЕК Миколаївобленерго", як на доказ, підтверджуючий, що КП "Миколаївліфт" є фактичним споживачем електричної енергії, яка поставляється у диспетчерський пункт ліфтів по вул. Корабелів, 12/1, оскільки це спростовується наведеними вище доказами, а також тим, що КП "Миколаївліфт" не надало жодного документу, зазначеного у відповіді ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" на цей лист, для укладання договору.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про недоведеність ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" безоблікового споживання електричної енергії КП "Миколаївліфт" та правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Обгрунтованим є й висновок господарського суду 1 інстанції про припинення провадження у справі щодо позовних вимог КП "Миколаївліфт", оскільки повідомлення про припинення постачання електричної енергії, яке оскаржується останнім, не є актом ненормативного характеру в розумінні ст.12 ГПК України (1798-12) , а тому цей спір не підвідомчий господарському суду і провадженню по ньому підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України (1798-12) .

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України (1798-12) витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України (1798-12) , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ "ЕК Миколаївобленерго" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007 р. без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України (1798-12) набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.