У к р а ї н а
ЗАПОРIЗЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Iменем України
04.08.06 Справа №4/39/03
Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. ,
Кричмаржевський В.А. , Радченко О.П.
при секретарі Акімова Т.М.
за участю представників:
прокуратури м.Запоріжжя: Лаврінко А.М., посв. № 152 від
17.11.2005р.
позивача: Кіріченко К.Ф., дов. від 29.04.2006р. № 2-2006
відповідача: Шейко П.М., дов. від 11.05.2006р. № 03-17/655
розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання (заяву) Прокурора м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
про перегляд постанови Запорізького апеляційного
господарського суду
від 27.02.2004р. за нововиявленими обставинами
у справі № 4/39/03
за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 316
"Дніпроспецсталь-20", м. Запоріжжя
до відповідача Виконавчого комітету Запорізької міської ради,
м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
27.02.2004р. Запорізьким апеляційним господарським судом у
справі № 4/39 була прийнята постанова, якою позовні вимоги
Житлово-будівельного кооперативу № 316 "Дніпроспецсталь-20" були
задоволені та визнано недійсним рішення виконавчого комітету
Запорізької міської ради № 262/2 від 03.09.2002р. "Про оформлення
права комунальної власності на квартири №№ 70, 71, 102 в будинку №
56/25 по вул. Товариській-Ладозькій".
В квітні 2006р. прокурором м. Запоріжжя до Запорізького
апеляційного господарського суду було подане подання (заява) про
перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду
від 27.02.2004р. у справі № 4/39 за нововиявленими обставинами. В
обгрунтування наявності нововиявлених обставин заявник зазначає,
що 11.01.2006р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі №
2-116/2006р. було прийнято рішення, яким виселено Терчієва
Нуратдіна Магема огли, Терчієву Світлану Володимирівну та їх
неповнолітніх дітей Терчієву Унісад Нуратдіновну, Терчієва Тімура
Нуратдіновича з квартири № 70 в буд. 56/25 по вул.
Товариська/Ладозька у м. Запоріжжі без надання їм іншого жилого
приміщення. Вказане рішення суду грунтувалось на постанові
Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2004р. у
справі № 4/39, якою фактично визнано власником вищевказаного житла
ЖБК № 316 "Дніпроспецсталь-20" на підставі свідоцтва про право
власності № 1851, виданого на підставі рішення виконкому
Запорізької міської ради від 28.10.1999р. і рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2005р. у справі № 2-3159/05
(за позовом ЖБК № 316 "Дніпроспецсталь-20" до Реєстраторів ОП
ЗМБТI про спонукання погасити державну реєстрацію), яким було
зобов'язано реєстраторів Запорізького БТI погасити державну
реєстрацію права власності на спірні квартири за сім'єю Терчієвих.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2005р.
було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
30.06.2005р. і справа направлена на новий розгляд. Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2005р. у справі
№2-3159 було відмовлено ЖБК № 316 "Дніпроспецсталь-20" у відкритті
провадження у справі за його позовом до реєстраторів ОП ЗМБТI.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2006р. у
справі № 2-3159 було здійснено поворот виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2005р. у справі №
2-3159/05, а саме, зобов'язано ОП ЗМБТI погасити державну
реєстрацію права власності на кв. № 70 та № 71 в буд. 56/25 по
вул. Товариській/Ладозькій в м. Запоріжжі за ЖБК № 316
"Дніпроспецсталь-20"; зобов'язано ОП ЗМБТI поновити запис про
реєстрацію права власності на кв. № 70 в буд. № 56/25 по вул.
Товариській/Ладозькій в м. Запоріжжі на підставі свідоцтва № 8 від
03.01.2003р. про право власності на квартиру, виданого на підставі
розпорядження Ленінської районної адміністрації № 10р від
03.01.2003р., j частку за Терчієвою Світланою Володимирівною, j
частку за Терчієвим Нураддіном Магама огли, j частку за Терчієвой
Унейсат Нураддіновною, j частку за Терчієвим Теймуром
Нураддіновичем; зобов'язано ОП ЗМБТI поновити запис про реєстрацію
права власності на кв. № 71 в буд. № 56/25 по вул.
Товариській/Ладозькій в м. Запоріжжі на підставі свідоцтва № 969
від 02.12.2003р. про право власності на квартиру, виданого на
підставі розпорядження Ленінської районної адміністрації № 3014р
від 02.12.2003р., S частку за Матвеєвою Валентиною Миколаївною, S
частку за Матвеєвим Олександром Володимировичем.
Також 02.07.2004р. прокурором Ленінського району м. Запоріжжя
було порушено кримінальну справу по факту шахрайства при
реєстрації та розподілу квартир у кооперативному будинку 56/25 по
вул. Товариській/Ладозькій в м. Запоріжжі. 19.09.2005р.
кримінальна справа за вказаним фактом закрита на підставі п.2 ст.6
КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
у зв'язку з відсутністю складу злочину.
При розслідуванні кримінальної справи було встановлено, що
Терчієва С.В. та Матвеєва В.Н. придбали спірне житло правомірно,
будь-яких кримінально-караних порушень в їх діях, в діях службових
осіб виконавчого комітету Запорізької міської ради при прийнятті
рішень про переведення спірних квартир у нежитлові та комунальну
власність встановлено не було.
Крім того, рішенням виконавчого комітету від 28.10.1999р. №
534/5 за ЖБК № 316 "Дніпроспецсталь-20" було оформлено право
власності на житловий будинок №56/25 по вул. Товариській/Ладозькій
у м. Запоріжжі, пунктом 2 якого було вирішено оформити право
власності на нежитлові приміщення №№ 69, 70, 71, 72, 102 за ЖБК №
316 "Дніпроспецсталь-20". Однак, згідно довідки БТI №1272 від
18.03.2005р. реєстрація права власності на нежитлові приміщення №№
69, 70, 71, 72, 102 за ЖБК №316 "Дніпроспецсталь-20" не
проводилась, а також право власності на ці квартири не
оформлювалося.
Будинок № 56/25 по вул. Товариській/Ладозькій в м. Запоріжжі
здано в експлуатацію у вересні 1989р. З ДКП "Управління
капітального будівництва" міськвиконкому ЖБК № 316
"Дніпроспецсталь-20" проведений розрахунок повністю, але укрита
від суду та обставина, що за квартири №№ 69, 70, 71, 72, 102 був
проведений розрахунок пайовими внесками та банківським кредитом
власників квартир, які 30.12.1990р. рішенням міськвиконкому №
518/8 були визнані нежитловими. Протоколом № 14 від 13.09.1991р.
члени ЖБК №316 "Дніпроспецсталь-20" взяли зобов'язання про викуп
п'яти квартир, визнаних нежитловими по старій ціні. На підставі їх
зобов'язань, міськвиконком прийняв рішення № 15/9 від
30.01.1992р., пунктом 3 якого переведено мешканців визнаних
нежитлових квартир з їх пайовими внесками та банківським кредитом,
внесеними раніше у ЖБК № 316 "Дніпроспецсталь-20" у ЖБК № 359
"Монтажник-4", що підтверджується довідкою голови правління
ЖБК-359 від 12.02.2002р., тобто за ті самі пайові внески та
банківські кредити мешканцям визнаних нежитловими квартир було
відбудовано п'ять квартир ДКП "Управління капітального
будівництва" міськвиконкому у ЖБК №316 "Дніпроспецсталь-20" та
п'ять квартир ЖБК №359 "Монтажник-4". Таким чином, з ЖБК №316
"Дніпроспецсталь-20" знято п'ять квартир кредиту, який кооператив
в "Укрсоцбанк" не погашав.
За квартири №№ 70, 71, 102 кооперативом розрахунок не
проведений до цього часу, що підтверджується довідками
міськфінвідділу №56 від 24.02.2001р. №294 від 04.05.2001р. та
№9-01/2125 від 24.11.2004р. Позивач належним чином не придбав
спірне житлове приміщення, не оплатив його вартість.
В письмових поясненнях до подання прокурор також зазначає, що
обставина прийняття Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвали
від 15.03.2006р. про поворот виконання рішення є істотною
обставиною для розгляду справи про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Запорізької міської ради № 262/2 від
03.09.2002р., що не було та не могло бути відомо прокуратурі м.
Запоріжжя під час розгляду справи, а отже є нововиявленою
обставиною. На момент прийняття судом постанови, що
переглядається, позивач не був власником спірних приміщень та не
володів цим нерухомим майном, оскільки відповідно до свідоцтва на
право власності № 8 від 03.01.2003р. право власності на квартиру №
70 було зареєстровано за Терчиєвою С.В. та членами її родини, а
право власності на квартиру № 71 - за Матвеєвою В.П. на підставі
свідоцтва на право власності № 969 від 02.12.2003р.
З огляду на викладене в поданні (заяві) ставиться питання про
скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду
від 27.02.2004р. у справі № 4/39 за нововиявленими обставинами і
прийняття нової постанови про відмову у задоволенні апеляційної
скарги ЖБК №316 "Дніпроспецсталь-20" на рішення господарського
суду Запорізької області від 17.03.2003р. у даній справі.
ЖБК №316 "Дніпроспецсталь-20", позивач у справі, в
запереченнях на апеляційне подання та в письмових поясненнях
вказує зокрема на те, що подання (заява) суперечить п.4 і п.5
ст.248 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, оскільки прокурором не зазначені
обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були
відомі суду і особі, яка звернулась до суду; в поданні не вказані
підстави з посиланням на докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин і зміст вимог особи, що подає заяву суду.
До подання не доданий оформлений належним чином документ про
повноваження особи, що внесла подання. Подання суперечить вимогам
п.1 ст.249 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, оскільки воно подано в суд
тієї інстанції, яка не допустила помилок при вирішенні справи.
Зазначає також, що твердження прокурора про те, що
правовстановлюючі документи на будинок і на спірні квартири ЖБК
№316 "Дніпроспецсталь-20" отримав на підставі рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2005р. не відповідає
дійсності і спростовується такими документами, як: свідоцтво №
1851 від 11.09.2000р., виданого на підставі рішення Запорізької
міськради від 28.10.1999р., реєстраційний запис в реєстровій книзі
№ 2, номер реєстру 233, технічний паспорт на квартиру №70, виданий
14.01.2000р. на підставі свідоцтва № 1851 на будинок кооперативу в
цілому. В судових рішеннях, на які посилається заявник, не
вирішувалося питання про позбавлення позивача права власності на
будинок і спірні квартири. Твердження прокурора про те, що
рішенням № 534/5 від 28.10.1999р. було скасовано право власності
кооперативу на житло не відповідає дійсності, оскільки п.1 цього
рішення підтверджує право власності позивача, а перевід квартир з
нежитлових в житлові приміщення не позбавляє кооператив права
власності на них. Твердження прокурора про те, що розрахунок за
спірні квартири кооператив здійснив пайовими внесками і
банківським кредитом не відповідає дійсності, оскільки розрахунок
за спірні квартири кооператив здійснив за рахунок коштів додатково
зібраних членами кооперативу. Крім того, кооператив здійснив
розрахунок з мешканцями, що перейшли в інший кооператив
"Монтажник-4", що підтверджується банківськими дорученнями.
Просить подання прокурора залишити без задоволення.
Виконавчий комітет Запорізької міської ради, відповідач у
справі, у відзиві на подання прокурора вказує на те, що позивач не
провів розрахунок за квартири №№ 69, 70, 71, 72, 102 в будинку №
56/25 по вул. Товариській/Ладозькій у м. Запоріжжі. Вказаний
будинок був зданий в експлуатацію ЖБК № 316 "Дніпроспецсталь-20"
на 65 квартир у 1989р. З Управлінням капітального будівництва
міськвиконкому розрахунок за будинок був проведений в повному
обсязі, але укрита та обставина, що за квартири №№ 69, 70, 71, 72,
102 в даному будинку був проведений розрахунок пайовими внесками
та банківським кредитом мешканцями тих квартир, які рішенням
міськвиконкому №518/8 від 18.12.1990р. були визнані нежитловими.
13.09.1991р. члени ЖБК № 316 "Дніпроспецсталь-20" протоколом № 14
загальних зборів взяли на себе обов'язок про викуп 5 квартир 2-го
поверху у вказаному будинку по ціні квартир на час здачі будинку в
експлуатацію. На підставі рішення міськвиконкому № 15/9 від
30.01.1992р. про перевід мешканців із квартир визнаних нежитловими
з їх пайовими внесками та банківським кредитом в ЖБК № 359
"Монтажник-4", вказані особи погашають кредит, одержаний в ЖБК №
316 "Дніпроспецсталь-20" в ЖБК № 359 "Монтажник-4", а з ЖБК № 316
"Дніпроспецсталь-20" було знято 5 квартир кредиту і проведений
розрахунок з КБ "Укрсоцбанк" за 60 квартир із 65-ти збудованих в
будинку по вул. Товариській/Ладозькій, 56/25 в м. Запоріжжі.
Пунктом 4 рішення міськвиконкому № 15/9 від 30.01.1992р. було
передбачено, що квартири №№ 69, 70, 71, 72, 102 залишаються у
власності ЖБК № 316 "Дніпроспецсталь-20" при умові обов'язкового
погашення банківського кредиту за вказані квартири. Проте, цей
кредит не погашений позивачем з січня 1992р. по теперішній час, що
підтверджується довідками фінансового відділу Запорізької міської
ради за № 56 від 25.01.2001р., № 294 від 04.05.2001р., № 9-01/2125
від 24.11.2004р. Таким чином, за один і той самий кредит
Управлінням капітального будівництва міськвиконкому збудовані 5
квартир в ЖБК № 316 "Дніпроспецсталь-20" та 5 квартир в ЖБК № 359
"Монтажник-4".
Міськвиконком не вимагав у позивача погасити кредит чи
передати квартири в комунальну власність, тому останній
розпоряджався нежитловими квартирами №№ 69, 70, 71, 72, 102 на
власний розсуд, передаючи їх в оренду.
Рішенням виконкому Запорізької міської ради № 534/5 від
28.10.1999р. за ЖБК № 316 "Дніпроспецсталь-20" було оформлено
право власності на житловий будинок № 56/25 по вул.
Товариській/Ладозькій, у т.ч. на нежитлові приміщення №№ 69, 70,
71, 72, 102. 11.09.2000р. було видане свідоцтво № 1851 про право
власності на будинок за позивачем, але право власності ні на
нежитлові приміщення №№ 69, 70, 71, 72, 102, ні на квартири №№ 69,
70, 71, 72, 102 за позивачем зареєстровано не було, що
підтверджується довідкою ОП ЗМБТI № 1272 від 18.03.2005р. У
зв'язку з відсутністю оплати за вказані квартири рішенням
міськвиконкому № 73/18 від 26.02.2001р. відмінені п.2 та п.п.3.2
рішення міськвиконкому № 534/5 від 28.10.1999р. та скасовано право
власності на спірні квартири за ЖБК № 316 "Дніпроспецсталь-20".
Власниками квартир №№ 70, 71 є фізичні особи, право власності
яких поновлено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від
15.03.2006р.
Судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від
27.02.2004р. у справі № 4/39 було порушено ст.ст. 48, 55 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
, ст.ст. 316, 319, 383 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Просить скасувати постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.02.2004р. у справі № 4/39 і прийняти
нову постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги ЖБК №
316 "Дніпроспецсталь-20".
В судових засіданнях представники сторін і прокурор
підтримали доводи, викладені в поданні та у відзивах на нього.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1274 від 10.05.2006р. справу призначено до
розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів
Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В.
В судовому засіданні 12.05.2006р. було оголошено перерву до
06.06.2006р.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 1593 від 05.06.2006р. справу призначено до
розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів
Кричмаржевського В.А., Радченко О.П.
В судовому засіданні 06.06.2006р. було оголошено перерву до
21.07.2006р.
В судовому засіданні 21.07.2006р. було оголошено перерву до
04.08.2006р.
Запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних
засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу "Діловодство
суду".
Розгляд подання (заяви) здійснювався за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України згідно з пунктами 6, 7
Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.
Як випливає з матеріалів справи, 03.09.2002р. виконавчим
комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 262/2
"Про оформлення права комунальної власності на квартири №№ 70, 71,
102 в будинку № 56/25 по вул. Товариській/Ладозькій", згідно з п.1
якого оформлено право комунальної власності на зазначені квартири.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
27.02.2004р. у справі № 4/39 вищевказане рішення відповідача
визнано недійсним. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована
наступними обставинами. Позивач має всі необхідні
правовстановлюючі документи на спірне майно. Підставою для
оформлення права власності на спірне майно за позивачем було
рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 534/5 від
28.10.1999р. Оскарженим рішенням виконавчий комітет перевів у
комунальну власність майно, яке належить на праві власності
позивачу. Перевід квартир із житлових в нежитлові не позбавляє
позивача права власності. Рішення про визнання спірних квартир
безхазяйними виконавчим комітетом не приймалось, а тому визнання
їх комунальною власністю було передчасним. Кооператив не може бути
позбавлений міськвиконкомом права власності на квартири тільки на
підставі того, що не виконується п.4 рішення міськвиконкому від
30.01.1992р. № 15/9 та фактичного використання нежитлових
приміщень, як житлових в квартирах №№ 69, 70, 71, 72, 102. Кошти
на будівництво будинку № 56/25 по вул. Товариській/Ладозькій
перераховувались безпосередньо кооперативом забудовнику - ДКВ "УКБ
Запорізького міськвиконкому", будівництво будинку профінансовано в
повному обсязі. В постанові суду зроблений висновок про те, що
спірне рішення відповідача не відповідає вимогам чинного
законодавства, зокрема, Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
та прийнято з порушенням Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
.
В поданні (заяві) прокурора ставиться питання про перегляд
вищевказаної постанови Запорізького апеляційного господарського
суду від 27.02.2004р. у справі № 4/39 та її скасування з підстав,
наведених вище.
Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши
надані сторонами і прокурором докази, вважає, що подання (заява)
про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, постанова або
ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і
не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.
За змістом наведеної норми, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги
і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для
правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на
час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли
вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що 28.10.1999р.
виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято
рішення № 534/5, яким вирішено оформити право власності на
житловий будинок № 56/25 по вул. Товариській/Ладозькій за
житлово-будівельним кооперативом № 316 "Дніпроспецсталь-20".
Пунктом 2 цього рішення оформлено право власності на нежитлові
приміщення №№ 69, 70, 71, 72, 102 в житловому будинку № 56/25 по
вул. Товариській/Ладозькій за житлово-будівельним кооперативом №
316 "Дніпроспецсталь-20". В п.3.2 цього ж рішення вирішено
провести реєстрацію вказаних приміщень за позивачем. В подальшому,
пункти 2 і 3.2 рішення № 534/5 від 28.10.1999р. були скасовані
рішення виконкому від 26.02.2001р. за № 73/18.
11.09.2000р. позивачу було видано свідоцтво про право
власності на жилий будинок в цілому, що знаходиться в м. Запоріжжя
по вул. Товариській/Ладозькій", 56, 25. Підставою для видачі
свідоцтва зазначено рішення Запорізької міської ради від
28.10.1999р. № 534/5.
23.05.2001р. судом Ленінського району м. Запоріжжя у справі №
2-3969 було прийнято рішення, яким було зобов'язано виконавчий
комітет Запорізької міської ради прийняти рішення про оформлення
права комунальної власності на квартири №№ 69, 70, 71, 72, 102 в
буд. 56/25 по вул. Товариській/Ладозькій і визнати вказані
квартири житловими.
30.07.2001р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради
було прийнято рішення № 276/16, згідно якого оформлено право
комунальної власності на квартири №№ 69, 70, 71, 72, 102 в будинку
№ 56/25 по вул. Товариській/Ладозькій.
03.09.2002р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради
було прийнято спірне рішення № 262/2 "Про оформлення права
комунальної власності на квартири №№ 70, 71, 102 в будинку №56/25
по вул. Товариській/Ладозькій", згідно з п.1 якого оформлено право
комунальної власності на зазначені квартири. В п.5 цього рішення
зазначено, що рішення виконкому від 30.07.2001р. № 276/16 вважати
таким, що втратило чинність.
Запорізькій міській раді 20.09.2002р. Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради було видано свідоцтво серії
СА №000209 на право власності на квартири №№ 70, 71, 102,
розташовані по вул. Товариській/Ладозькій, 56/25 в м. Запоріжжі.
Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Запорізької міської
ради від 03.09.2002р. № 262/2.
30.06.2005р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі №
2-3159 (за позовом ЖБК № 316 "Дніпроспесталь-20" до реєстраторів
ОП "ЗМБТI" про спонукання погасити державну реєстрацію) було
прийнято рішення, яким була визнана реєстрація права власності на
квартири №70 і №71 в буд. 56/25 по вул. Товариській/Ладозькій в м.
Запоріжжі за фізичними особами недійсною. Вказане рішення було
скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
24.11.2005р., а справа направлена на новий розгляд до того ж суду
в іншому складі суду. 09.12.2005р. Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя у справі № 2-3159 була прийнята ухвала, якою ЖБК № 316
"Дніпроспесталь-20" відмовлено у відкритті провадження у справі за
його позовом.
11.01.2006р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі
№ 2-116 (за позовом ЖБК № 316 "Дніпроспесталь-20" до Терчієва Н.М.
огли, Терчієвої С.В. та їх неповнолітніх дітей, виконкому
Запорізької міської ради про визнання незаконно проживаючими та
виселення без надання іншого жилого приміщення) було прийнято
рішення, яким виселено Терчієва Н.М. огли, Терчієву С.В. та їх
неповнолітніх дітей Терчієву У.Н., Терчієва Т.Н. з квартири № 70 в
буд. № 56/25 вул. Товариська/Ладозька в м. Запоріжжі без надання
їм іншого жилого приміщення.
15.03.2006р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі №
2-3159 прийнята ухвала про поворот виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2005р. по справі № 2-3159 за
позовом ЖБК №316 "Дніпроспесталь-20" до реєстраторів ОП "ЗМБТI"
про спонукання погасити державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно; зобов'язано ОП "ЗМБТI" погасити державну
реєстрацію права власності на кв. № 70 та № 71 в буд. № 56/25 вул.
Товариська/Ладозька в м. Запоріжжі за ЖБК № 316
"Дніпроспесталь-20"; зобов'язано ОП "ЗМБТI" поновити запис про
реєстрацію права власності на кв. № 70 в буд. № 56/25 вул.
Товариська/Ладозька в м. Запоріжжі на підставі свідоцтва № 8 від
03.01.2003р. про право власності на квартиру, виданого на підставі
розпорядження Ленінської районної адміністрації № 10р від
03.01.2003р., j частку за Терчиєвою С.В., j частку за Терчиєвим
Н.М. огли, j частку за Терчиєвой У.Н., j частку за Терчиєвим Т.Н.;
зобов'язано ОП "ЗМБТI" поновити запис про реєстрацію права
власності на кв. № 71 буд. № 56/25 вул. Товариська/Ладозька в м.
Запоріжжі на підставі свідоцтва № 969 від 02.12.2003р. про право
власності на квартиру, виданого на підставі розпорядження
Ленінської районної адміністрації № 3014р від02.12.2003р., S
частку за Матвеєвою В.М., S частку за Матвеєвим О.В.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
25.05.2006р. заява ЖБК № 316 "Дніпроспесталь-20" про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15.03.2006р. про поворот виконання рішення суду
залишена без задоволення.
Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 15.03.2006р. у справі № 2-3159 про поворот виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2005р. по справі
№ 2-3159 за позовом ЖБК №316 "Дніпроспесталь-20" до реєстраторів
ОП "ЗМБТI" про спонукання погасити державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно, набрала законної сили.
Згідно довідок ОП "ЗМБТI" від 25.04.2006р., запис про
реєстрацію прав власності за фізичними особами на об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Товариська/Ладозька, 56/25 в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 11.04.2006р. поновлено.
Колегія суддів приходить до висновків, що обставина прийн
яття Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвали від 15.03.2006р.
про поворот виконання рішення цього ж суду від 30.06.2005р., якою
поновлено право власності фізичних осіб є істотною обставиною для
справи. Вказана обставина не була та не могла бути відомою
сторонам під час розгляду справи, а отже, є нововиявленою.
З обставин справи також вбачається, що право власності ні на
нежитлові приміщення №№ 69, 70, 71, 72, 102, ні на квартири №№ 69,
70, 71, 72, 102 за позивачем зареєстровано не було. Так, згідно з
довідкою ОП "ЗМБТI" від 18.03.2005р. № 1272, провести реєстрацію
прав власності на нежитлові приміщення №№ 69, 70, 71, 72, 102 за
ЖБК № 316 "Дніпроспесталь-20" не було можливим, оскільки при
проведенні інвентаризації від 14.01.2000р. встановлено, що
нежитлові приміщення №№ 69, 70, 71, 72, 102 по вул.
Товариська/Ладозька, 56/25 в м. Запоріжжі використовуються як
житлові приміщення.
З обставин справи також вбачається те, що 30.01.1992р.
виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів
було прийнято рішення № 15/9 "Про направлення громадян в
житлово-будівельний кооператив № 359 "Монтажник-4". Пунктом 4
цього рішення було вирішено квартири №№ 69, 70, 71, 72 і 102,
виключені з числа жилих приміщень в ЖБК "Дніпроспесталь-20", після
відселення членів ЖБК, що проживають в них, залишаються у
власності цього ЖБК і використовуються на розсуд загальних зборів
членів ЖБК; виплата частини кредиту, що підлягає погашенню, за ці
квартири покладається на ЖБК "Дніпроспесталь-20" за рахунок
доходів від їх подальшої експлуатації.
26.02.2001р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради
було прийнято рішення № 73/18 "Про внесення змін до рішення
міськвиконкому 28.10.1999р. № 534/5 "Про оформлення права
власності на житловий будинок № 56/25 по вул.
Товариській/Ладозькій та нежитлові приміщення №№ 69, 70, 71, 72,
102", яким скасовано п.2 та п.3.2 рішення міськвиконкому від
28.10.1999р. № 534/5 "Про оформлення права власності на житловий
будинок № 56/25 по вул. Товариській/Ладозькій та нежитлові
приміщення №№ 69, 70, 71, 72, 102". Як на підставу для прийняття
рішення виконкому № 73/18 вказано на невиконання п.4 рішення
виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів
від 30.01.1992р. № 15/9 "О направлении граждан в
жилищно-строительный кооператив № 359 "Монтажник-4" та фактичним
використанням нежитлових приміщень №№ 69, 70, 71, 72, 102 у
житловому будинку № 56/25 по вул. Товариській/Ладозькій не за
призначенням.
Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від
26.02.2001р. № 73/18 у встановлено законом порядку не скасоване,
не визнано нечинним або незаконним. Відповідно до ст.144
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, органи місцевого
самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають
рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній
території.
Оскільки пункти 2 і 3.2 рішення міськвиконкому від
28.10.1999р. № 534/5 є скасованими, то, відповідно, скасовано
право власності на квартири №№ 69, 70, 71, 72, 102 за ЖБК № 316
"Дніпроспесталь-20".
Також, з обставин справи вбачається, що позивачем розрахунок
з КБ "Укрсоцбанком" проведений лише за 60 квартир, замість 65
квартир в буд. №56/25 по вул. Товариській/Ладозькій. Так, згідно
розрахунку - додатку № 2 до рішення міськвиконкому № 15/9 від
30.01.1992р. вартість квартир, які були визнані нежитловими,
складала 56444 крб. Згідно виписки з протоколу № 19 загальних
зборів членів ЖБК № 316 "Дніпроспесталь-20" від 09.09.2002р.,
витягу з книги обліку банківських операцій позивача за 1992р., а
також платіжних доручень (№ 18 від 05.10.1992р. на суму 4507 крб.,
№ 23 від 18.11.1992р. на суму 4954 крб., № 21 від 18.11.1992р. на
суму 4434 крб., № 19 від 07.10.1992р. на суму 4432 крб., № 20 від
18.11.1992р. на суму 4407 крб.) громадянам Давидовій Е.Ф.,
Савоськіну В.I., Шувалову В.В., Барській Т.П., Шурші В.I.
повернутий пайовий внесок та частка кредиту сплаченого ними в ЖБК
№ 316 "Дніпроспесталь-20" в сумі 22734 крб., а сума залишку
кредиту, який позивач зобов'язаний був погасити в міськфінвідділ
складала 33610 крб. З цього вбачається, що за квартири №№ 70, 71,
102 кооперативом розрахунок не проведений до цього часу, що
підтверджується довідками міськфінвідділу № 56 від 25.01.2001р., №
294 від 04.05.2001р., № 9-01/2125 від 24.11.2004р.
Також, 02.07.2004р. прокурором Ленінського району м.
Запоріжжя було порушено кримінальну справу по факту шахрайства при
реєстрації та розподілу квартир в буд. № 56/25 по вул.
Товариській/Ладозькій в м. Запоріжжі. 19.09.2005р. кримінальна
справа за вказаним фактом закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України
( 1001-05 ) (1001-05)
, у зв'язку з відсутністю складу злочину. В ході
розслідування кримінальної справи не було добуто доказів, що
підтверджують наявність зговору між посадовими особами виконкому
Запорізької міської ради і громадянами Шейко П.Н., Терчиєвою С.В.,
Матвеєвою В.Н., направленого на шахрайство з метою заволодіння
житлом.
З викладеного вбачається те, що на момент прийняття
відповідачем оскаржуваного рішення № 262/2 від 03.09.2002р.,
позивач не був власником квартир №№ 70, 71, 102 в буд. № 56/25 по
вул. Товариській/Ладозькій в м. Запоріжжі.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
,
власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається
належним йому майном.
Оскільки позивач не був власником вищевказаних квартир, то
обставина прийняття квартир №№ 70, 71, 102 в буд. №56/25 по вул.
Товариській/Ладозькій в м. Запоріжжі до комунальної власності
ніяким чином не порушує права та охоронювані законом інтереси
позивача.
Підстава для оформлення за позивачем права власності на
вказані квартири відпала, оскільки рішенням виконавчого комітету
Запорізької міської ради від 26.02.2001р. № 73/18 були скасовані
п.2 та п.3.2 рішення міськвиконкому від 28.10.1999р. № 534/5 "Про
оформлення права власності на житловий будинок №56/25 по вул.
Товариській/Ладозькій та нежитлові приміщення №№ 69, 70, 71, 72,
102".
Позивачем розрахунок за спірні квартири не був проведений.
Згідно з ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому
порядку.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень
цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом
компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за
результатами розгляду справи факту такого порушення не
встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.
Вищевикладене свідчить про те, що спірне рішення виконкому
Запорізької міської ради № 262/2 від 03.09.2002р. прийнято в
порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування
в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
і на підставі Закону України "Про
власність" ( 697-12 ) (697-12)
. Вказане рішення не порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача. У зв'язку з цим, підстави
для визнання оскаржуваного рішення відповідача недійсним відсутні.
В позові слід відмовити.
Викладені прокурором обставини є істотними та такими, що не
були і не могли бути відомі на час розгляду справи при прийнятті
постанови суду апеляційної інстанції, що переглядається за
нововиявленими обставинами.
Постанова Запорізького апеляційного господарського суду від
27.02.2004р. у справі № 4/39 підлягає скасуванню за нововиявленими
обставинами в частині задоволення апеляційної скарги ЖБК № 316
"Дніпроспесталь-20", скасування рішення господарського суду
Запорізької області від 17.03.2003р. у даній справі, визнання
недійсним рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №
262/2 від 03.09.2002р. "Про оформлення права комунальної власності
на квартири №№ 70, 71, 102 в будинку № 56/25 по вул.
Товариській-Ладозькій" та розподілу судових витрат. В частині
заміни неналежного відповідача в порядку ст.24 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
на Виконавчий комітет Запорізької міської ради
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
27.02.2004р. слід залишити без змін, оскільки така заміна повністю
відповідає приписам процесуального законодавства. Рішення
господарського суду Запорізької області від 17.03.2003р. у справі
№ 4/39 про відмову у задоволенні позовних вимог слід залишити без
змін, незалежно від мотивів прийняття судом першої інстанції
такого рішення.
Доводи позивача про те, що у суду відсутні підстави для
відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд
судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами,
оскільки прокурору були відомі всі обставини даної справи, а також
те, що прокурор не має право оскарження у даній справі, є
необгрунтованими і спростовуються наступним.
Згідно з ч.2 ст.60 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, прокурор здійснює
в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку,
встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до ч.4 ст.61 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, прокурор,
який не брав участі у справі, з метою вирішення питання про
наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги,
скарги за винятковими обставинами, заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами має право знайомитися з матеріалами
справи в адміністративному суді.
В поясненнях прокуратури м. Запоріжжя вказується на те, що
21.03.2006р. до прокуратури м. Запоріжжя на підставі заяви
Терчиєвої С.В. про захист інтересів її малолітніх дітей при
виселенні із квартири, що належить її сім'ї на праві власності,
надійшло звернення опікунської ради Ленінської районної
адміністрації. На підтвердження вказаних доводів прокурором надана
копія листа Ленінської районної адміністрації від 21.03.2006р. за
№ 01-01-27/477 (а.с. 73, Т.3).
Статтею 247 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
встановлено, що заяву про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.
Прокуратурі м. Запоріжжя стало відомо про нововиявлені
обставини у даній справі 21.03.2006р. (дата отримання прокуратурою
листа Ленінської районної адміністрації), а апеляційне подання
(фактично - заява) було подано до суду 03.04.2006р., про що
свідчить відбиток штемпелю канцелярії суду апеляційної інстанції
на вказаному поданні за вх. № 02/4-808, тобто в межах місячного
строку, встановленого ст.247 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
. Таким чином,
прокурором не були пропущені процесуальні строки на подання заяви
про перегляд рішення (постанови) за нововиявленими обставинами.
Також прокурором зазначено про те, що оскільки фізичні особи не
могли приймати участь в господарському процесі у справі № 4/39 і
захистити свої інтереси на право власності на квартири, подання
прокуратури є єдиною можливістю захистити поновлене 15.03.2006р.
(дата прийняття Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвали про
поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 30.06.2005р.) право власності фізичних осіб на житло та
інтереси неповнолітніх дітей.
Подання (заява) прокурора м. Запоріжжя є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 94, 195, 196, 198, 245, 246, 252,
253, 265 пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, Запорізький апеляційний
господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання (заяву) прокурора м. Запоріжжя задовольнити.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
27.02.2004р. у справі № 4/39/03 скасувати за нововиявленими
обставинами в частині задоволення апеляційної скарги
Житлово-будівелтьного кооперативу № 316 "Дніпроспецсталь-20",
скасування рішення господарського суду Запорізької області від
17.03.2003р. по справі № 4/39, визнання недійсним рішення
Виконавчого комітету Запорізької міської ради №262/2 від
03.09.2002р. "Про оформлення права комунальної власності на
квартири №№ 70, 71, 102 в будинку №56/25 по вул.
Товариській-Ладозькій" та розподілу судових витрат.
В частині заміни відповідача у справі на Виконавчий комітет
Запорізької міської ради постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 27.02.2004р. у справі № 4/39/03 залишити
без змін.
Рішення господарського суду Запорізької області від
17.03.2003р. у справі № 4/39/03 залишити без змін.
Здійснити поворот виконання постанови Запорізького
апеляційного господарського суду від 27.02.2004р. у справі №
4/39/03.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №316
"Дніпроспецсталь-20", м. Запоріжжя (код 20512535) на користь
Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (код
02140892) суму 161,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати
виконавчий лист.
Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №316
"Дніпроспецсталь-20", м. Запоріжжя (код 20512535) на користь
Державного бюджету України суму 1,70 грн. судового збору за
перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду
від 27.02.2004р. у справі №4/39/03 за нововиявленими обставинами.
Видати виконавчий лист.
Видачу відповідних виконавчих листів доручити господарському
суду Запорізької області.
Постанова Запорізького апеляційного господарського суду
набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Кричмаржевський В.А. Радченко О.П.