Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,

суддів: Головка В.Г, Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання: Ролдугіної Н. В.

Представники сторін:

від позивача: Пасічник С.М. юрисконсульт, довіреність №б/н від 29.08.05;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність НОМЕР_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р. у справі № 9/314

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНС", м. Павлоград

до підприємця -фізичної особи ОСОБА_1,

с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення 13280грн,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ренс" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до підприємця ОСОБА_1 з позовом про витребування безпідставно набутого майна.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року (суддя Подобєд I.М.) позов задоволено: з підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ренс" 13280 грн і судові витрати. Судове рішення обгрунтовано тим, що відповідач не надав доказів виконання робіт на користь позивача.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування вищенаведеного рішення. Посилання зроблено на слідуючі обставини:

- по справі почеркознавча експертиза не була проведена, тому докази, підтверджуючі позовні вимоги, відсутні;

- директор Мартинов О.В. власноручно підписав акти виконаних робіт,

поставивши печатку, що це була за печатка - він не знає;

- про слухання справи 13.07.2006 року повідомлений не був.

Заслухавши доповідача, представника підприємця ОСОБА_1,

котрий ставив питання про скасування рішення, представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ренс", який заперечував проти цього, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановила судова колегія, сторони не були належним чином

повідомлені про час і місце слухання справи, в зв'язку з чим не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні 13.07.2006 року.

Згідно з п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Отже, з зазначених причин рішення суду підлягає скасуванню.

При вирішенні справи по суті апеляційною інстанцією встановлено наступне.

В 2004р між сторонами виникла усна домовленість, згідно якої підприємець ОСОБА_1 повинен надавати товариству з обмеженою відповідальністю "Ренс" транспортні послуги, за що останній перерахував підприємцю 14130грн. платіжними дорученнями:

IНФОРМАЦIЯ_1 (а.с. 5-8 т.1)

Однак, підприємець ОСОБА_1 послуг по перевозці не надав і повернув позивачеві тільки грошові кошти на суму 850грн.

Посилання відповідача на акти виконаних робіт від 30.01.2004 року на 2990грн, від 31.03.2004 року на 2990грн, від 30.11.2004 року на 5250грн, від 27.12.2004 року на 3530грн є безпідставним.

(а.с. 29-32т.1)

Позивач заперечував факт надання йому транспортних послуг і факт оформлення ним вказаних актів виконаних робіт (послуг).

Висновком криміналістичної судово-технічної експертизи вказаних документів №1697 від 16.01.2006 року встановлено, що відбитки печаток в актах від 30.01, 31.03, 30.11, 27.12.2004 року нанесені не печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Ренс". Відбитки печатки на актах виконаних робіт від 30.01, 31.03, 30.11, 27.12.2004 року нанесені рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом без дотримання технологічних правил. (а.с. 35-46 т.2)

Судовою колегією в апеляційному провадженні була проведена криміналістична почеркознавча експертиза №194 від 7.02.2007 року, згідно висновку якої підписи в актах виконаних робіт від 30.01, 31.03, 30.11 і 27.12.2004 року від імені Мартинова ОВ. виконані не Мартиновим О.В, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. (а.с. 12-15 т.3)

Отже, відповідач не довів належними доказами факт виконання робіт.

Згідно зі ст.1213 Цивільного кодексу України (435-15) набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

14130-850=13280грн.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача як безпідставно отримана.

Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренс" 13280 грн. набутих без достатньої правової підстави грошових коштів, 132 грн. 80 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 261,50грн витрат на почеркознавчу експертизу.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2006 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.