Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М., Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

позивача: Сонько П.І. – довіреність №3/7-4 від 19.01.2006 року;

відповідача-1: Арістова Л.Д. – довіреність б/н від 29.03.2006р.

відповідача-2: не з'явився;

третьої особи: Кирнос Є.С. – довіреність №4747 від 26.08.2005р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат", м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2006р. у справі № 8/111-8/85/06 за ново виявленими обставинами

За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Головне управління внутрішніх військ МВС України, м. Київ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Запоріжжя

про спонукання завершити будівництво, передати право власності, оформити правовстановлюючу документацію

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2005 року по справі №8/111 були частково задоволені позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Головне управління внутрішніх військ МВС України, м. Київ, а саме, суд спонукав ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" передати Головному управлінню Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України за актом приймання-передачі квартири №№ 12, 21,24,25,27,28,29,32,33 в будинку №6 (14) по вул.. .Дорошенка в м. Запоріжжі, передати акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили та було виконане.

09.03.2006 року відповідач -1 у справі, ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат", звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення від 04.07.2005 року за нововиявленими обставинами та про його скасування за результатами перегляду.

Заяву обґрунтовано приписами ст. 112 ГПК України з посиланням на таки обставини:

Зазначає, що при підготовки доказів по справі №20/39 у січні 2006 року було встановлено, що документи про ввід в експлуатацію житлового будинку та акт прийому –передачі квартир по договору №121 від 08.11.2004 року були передані позивачу своєчасно, ще в грудні 2004 року, але ці факти не були відомі відповідачу – 1 при винесенні рішення по справі №8/111, а представники позивача ці обставини скривали як від відповідача -1 так і не надали їх в судові засідання. Такими доказами, за ствердженням відповідача-1, є: отримання 31.12.2004 року позивачем документів про ввід в експлуатацію будинку по вул..Дорошенко,14 та направлення в/ч 3033, 3026 телеграму по введеному в експлуатацію житлу; розподіл отриманих квартир; перевід цих квартир в службові, звітування позивача у 2004 році про цільове використання бюджетних коштів на закупівлю квартир з залученням до звіту Акту державної комісії про прийняття в експлуатацію спірного об'єкту, акт приймання-передачі 10 квартир.

Господарський суд, розглянувши зазначену заяву, відмовив відповідачу -1 в перегляді рішення по справ № 8/111 за нововиявленими обставинами, рішення залишив без змін, про що 19.04.2006 року виніс відповідну ухвалу.

ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" не погодився з зазначеною ухвалою господарського суду та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 25 травня.2006р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 30.06.2006р..

Розпорядженнями голови Запорізького апеляційного господарського суду, склад колегії суддів змінювався. На підставі розпорядження в.о. Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 03.08.2006р. №2172 справу № 8/111-8/85/06 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Шевченко Т.М. (доповідач), суддів: Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

За клопотанням представника відповідача-1 судовий процес проводився із застосуванням технічних засобів запису судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

За згодою представників сторін у судовому засіданні 04.08.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В апеляційній скарзі відповідач-1, в обґрунтування своїх доводів, посилається на наступне:

Стверджує, що суд не повно з'ясував обставини справи як при розгляді спору по суті і безпідставно не прийняв до уваги письмові та усні пояснення відповідача-1 про передачу позивачу у грудне 2004 року документів щодо вводу в експлуатацію будинку, так не прийняв до уваги надані додаткові доказі і при розгляді заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи

Відповідач-2, КП "Управління капітального будівництва" підтримало апеляційну скаргу відповідача-1, просить її задовольнити.

Позивач у справі, в інтересах якого заявлено позов прокурором, Головне управління внутрішніх військ МВС України, м. Київ, проти апеляційного подання на ухвалу господарського суду заперечує, вказує у письмових поясненнях на відсутність обставин, яки є нововиявленими в контексті приписів ст. 112 ГПК України, при цьому зазначає наступне: факти, які визначені у заяві про перегляд судового рішення від 04.07.2005 року Відкритим акціонерним товариством "Запорізький домобудівний комбінат", як ново виявлені, не могли бути не відомі ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат", окрім того, всі вони детально розглядалися господарським судом у справі № 8/111, а саме, розглядалося питання (спір) про прийом та передачу квартир, підписання про це акту прийому-передачі між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький домобудівний комбінат", під час розгляду спору у справі №8/111 ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" не погоджувався на виконання договірних зобов'язань по Договору № 121 від 08.11.2004 року, про що зазначав у своєму відзиві, мотивує невиконання умов договору необхідністю зміни (збільшення на його користь) ціни Договору . Окрім того пояснював, що третьою стороною по Договору ( комунальним підприємством Управлінням капітального будівництва Запорізької міської ради ) направлено для підпису акт від 30.12.2004 року про прийом-передачу житла Головному управлінню внутрішніх військ у кількості 9 квартир загальною площею 531,05 кв.м. Таким чином, ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" стверджувало, що передавало 9 квартир замість 10, загальна

площа 9-ти квартир таким чином була менша за договірну майже на 70 м.кв., при цьому, у зазначеному акті вказувалася, що загальна вартість 9-ти квартир складає 921 тис ., а це вартість по Договору 10-ти квартир . Таким чином, якщо Головне управління внутрішніх військ підписало б цей акт, то воно погодилося б на зміни Договору № 121 від 08.11.2004 року . Оскільки ці зміни були не об'єктивними, такими, що суперечили інтересам Головного управління внутрішніх військ (ГУВВ) МВС України (інтересам держави), то такий Акт підписаний ГУВВ не був . Окрім того, у вищезазначеному акті передавалися квартири, які не були включені до адресного переліку (Додаток №1) до Договору № 121 від 08.11.2004 року. Всім цим фактам судом надавалася об'єктивна оцінка й зобов'язано рішенням суду передати визначені у Договорі № 121 від 08.11.2004 року квартири. Лише після вступу у законну силу рішення у справі № 8/111 ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" передав Головному управлінню внутрішніх військ МВС України 10-ть квартир визначеної площі та по Договірній ціні. Про те, що ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" не передавав згідно Договору № 121 від 08.11.2004 року ГУВВ МВС України квартири, що прислугувало підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав до господарського суду, свідчить також зміст позовної заяві про зміну умов договору на будівництво житла (який розглядався господарським судом м. Києва (справа № 14/263): у ч.5 пункту 4 сказано : " ... розірвання договору чи виконання його на попередніх умовах потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом." Отже, із сказаного видно, що на той момент умови Договору №121 від 08.11.2004 року не було виконано.

Підтвердженням того, що ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" не мав наміру виконувати належним чином свої договірні зобов'язання згідно Договору "121 від 08.11.2004 року є його твердження у відзиві за вих. № 11/251 від 01.06. 2005 року на позов у справі № 8/111 : "Не прийняття позивачем умов по договору про збільшення вартості Ім.кв. загальної площі житла примусить відповідача прийняти заходи щодо розірвання договору у визначеному ст. 652 ЦК порядку". Це підтверджує той факт, що відповідач-1 не виконав свої зобов'язання належним чином і не мав наміру їх виконувати. Окрім того, ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" у Відзиві по справі № 8/111 зазначав, що, розглянувши позовні вимоги, згодне на повернення до судового засідання Головному управлінню внутрішніх військ МВС України перерахованих згідно Договору № 121 коштів та сплатою пені згідно пунктів 3.1.3., 3.1.4, 4.2. цього Договору, тобто за невиконання договірних зобов'язань.

Зазначені та інші обставини ретельно були досліджені господарським судом у справі № 8/111 були та був підтверджений факт невиконання ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" договірних зобов'язань

З огляду на викладене, позивач вважає, що підстав для перегляду спірного рішення та його скасування немає, ухвалу господарського суду просить залишити без змін а апеляційну скаргу відповідача-1 без задоволення.

У відповідності до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та додатково подані сторонами документи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин застосування господарським судом норм чинного законодавства при винесенні судового акту, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як свідчать досліджені матеріали, в процесі розгляду справи № 8/111 господарським судом був встановлений факт невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором №121 від 18.11.2004 року, передбачених пунктом 3.1.4 договору, тому позовні вимоги в цієї частині були задоволені, рішенням від 04.07.2005 року по справі №8/111 суд спонукав ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" передати Головному управлінню Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України за актом приймання-передачі квартири №№ 12, 21,24,25,27,28,29,32,33 в будинку №6 (14) по вул.. .Дорошенка в м. Запоріжжі, передати акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача-1 про перегляд рішення по справі №8/111 за нововиявленими обставинами, господарський суд в ухвалі послався на наступне. Рішення прийнято на підставі встановлених матеріально-правових фактів, відповідач не надав суду документів передачі ГУ ВВМВС України за актом приймання - передачі адресного переліку квартир, передбачених договором № 121 від 08.11.2004 р. Посилання ЗАТ "ЗДБК" на той факт, що Управлінням капітального будівництва (відповідач-2) надсилало позивачу акт приймання-передачі від 30.12.2004р. та що 17.01.2005 р. ЗАТ "ЗДБК" кур'єрською поштою направило позивачу документи, суд не розцінює, як нововиявлені обставини, тому що ці доводи відповідача були предметом розгляду в судому засіданні та в рішенні зазначено, що акт від 30.12.2004 р. має інший перелік квартир, ніж передбачено договором, а супровідний лист ЗАТ "ЗДБК" від 17.04.2005 р. № 01/24 не містить переліку документів, що направляються. Жоден із доказів, оглянутих в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не містить посилань на отримання ГУ ВВУМВС України акту приймання-передачі житла до винесення рішення по даній справі. Факт розподілення житла в будинку по вул. Дорошенко, 14 житловими комісіями військових частин 3029 та 3033 не спростовує факту невиконання ЗАТ "ЗДБК" обов'язків за договором № 121, а саме, не передання в установленому договором порядку та в установлені строки акту приймання-передачі. Таким чином, зазначені заявником обставини не спростовують факти, які було покладено судом в основу судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності правових підстав для перегляду рішення по справі № 8/111 за ново виявленими обставинами з таких причин.

Виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно з п. 3.6 зазначеного Роз'яснення, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається.

Як свідчать матеріали справи, в основу судового рішення про спонукання відповідача -1 виконати умови договору та передати Головному управлінню Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України за актом приймання-передачі квартири №№ 12, 21,24,25,27,28,29,32,33 в будинку №6 (14) по вул.. .Дорошенка в м. Запоріжжі, передати акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту покладено встановлений судом факт невиконання відповідачем -1 зазначеного зобов'язання, викладеного у пункті 3.1.4. Досліджені матеріали свідчать, що відповідач-1 і не заперечував факту не передання ним позивачу зазначених у пункті 3.1.4 договору документів з обґрунтуванням причин не виконання названих умов договору.

Тому твердження відповідача-1 в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами і в апеляційній скарзі про те, що у січні-лютому 2006 року йому стало відомо про факт виконання ним зобов'язань щодо передачі позивачу перелічених документів не відповідає встановленим обставинам справи, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції як при прийнятті рішення у справі №8/111 так і при вирішенні питання щодо наявності підстав для перегляду рішення за новововиявленими обставинами.

Інформація, що міститься у телеграмі від 31.12.2004р, прийняття головою Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради розпоряджень від 14.06.2005 року №1039 та від 06.07.2005 року №1174 про включення квартир по вул..Дорошенка,14 до числа службових не спростовує факту невиконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором, що було предметом розгляду у справі № 8/111, про що також свідчать пояснення голови районної державної адміністрації стосовно документальних підстав для прийняття перелічених розпоряджень.

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач-1 як на нововиявлені, не є такими у контексті приписів ст..112 ГПК України (1798-12) , так як одні з них були досліджені господарським судом ще при розгляді справі 38/111 по суті і їм дана належна оцінка, інші документи, на які посилається відповідч-1, не містять посилань на отримання ГУ ВВ МВС України акту приймання-передачі житла до винесення рішення у зазначеній справі і не спростовує факту невиконання відповідачем-1 зобов'язань за договором.

Зазначеним обставинам дана належна оцінка господарським судом, про що зазначено в оспорюваній ухвалі.

Отже, господарський суд дійшов правильного висновку, що названі відповідачем-1 обставини не можуть вважатися нововиявленими і не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення за правилами розділу Х111 ГПК України (1798-12) .

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Обговоривши заяву ВАТ "Запорізький домобудівний комбінат" від 30.06.2006 року щодо витребування в Шевченківській та Комунарівській райадміністраціях розпорядження ГУ ВВ МВС України від 31.12.04р та протоколу №1 від 28.01.2005 р, колегія суддів вважає його необґрунтованим та відмовляє в задоволенні., так як зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що господарським судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами всебічно, повно та об'єктивно дослідів всі обставини справи та ухвалив судовий акт з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Отже, доводи, що викладені в апеляційній скарзі, необґрунтовані та безпідставні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат", м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.04.2006 року у справі № 8/111-8/85/06 - без змін.