Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І.

Мацюри П.Ф.

При секретарі Куриленко А.В.,

за участю представників сторін від:

позивача - Матвєєв Є.С., довіреність № 78-Д, дата видачі : 27.06.06; Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена";

позивача - Іванцов М.П., довіреність № 642, дата видачі : 27.06.06; Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена";

відповідача - Даскал Г.Є., довіреність № 023/05-1303, дата видачі : 14.12.05; ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго";

відповідача - Чабикіна О.В., довіреність № 023/05-1128, дата видачі : 07.11.05; ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго";

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.05.2006 р.

по справі № 5/136/06

за позовом: КП Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена"

до 1. ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

2. Очаківського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (ліквідатор –м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а)

про визнання договору недійсним договору поруки № 1 від 20.09.2004р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17 травня 2006р. (суддя Міщенко В.І.) задоволено клопотання № 453 від 17.05.2006р. про заборону ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відключати Комунальне підприємство Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена".

Місцевий господарський суд заборонив ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відключати КП Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена" від електроенергії до винесення рішення по справі № 5/136/06.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки відключення БГКП "Сирена" проводилось у зв'язку з несплатою електричної енергії за договором № 42/528 від 16.03.2006р., а не за договором поруки №1 від 20.09.2004р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 20.09.2004р. між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", Очаківським підприємством водопровідно –каналізаційного господарства Комунальним підприємством Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена" був укладений договір поруки № 1.

Відповідно до умов даного договору Позивач (КП "Сирена") зобов'язався, як Поручитель, перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про виконання Очаківським підприємством водопровідно –каналізаційного господарства, зобов'язань по оплаті коштів за спожиту електричну енергію з вересня 2004р., а також погашення заборгованості в сумі 97355,80 грн., що виникла із договору на користування електричною енергією№28 від 14.04.2000р.

Згідно рішення Очаківської міської ради від 03.09.2004р., у зв'язку із визнанням Очаківського підприємства водопровідно –каналізаційного господарства –банкрутом, функції життєзабезпечення населення питною водою з 17.09.2004р. передані БГКП "Сирена".

Принципи державної політики у сфері питної води та питного водопостачання закріплені в Законі України № 2918-ІІІ від 10.01.2002р. "Про питну воду та питне водопостачання" (2918-14) .

Відповідно до ст.6 даного Закону України передбачена заборона відключення об'єктів питного водопостачання та водовідведення від систем енерго-тепло-постачання, як об'єктів життєзабезпечення і стратегічного призначення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала про заборону ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відключати БГКП "Сирена" від електроенергії прийнята у відповідності із нормами матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17 травня 2006р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.