31/216 Про стягнення збитків, заподіяних перевізнику у зв'язку із наданням до перевезення неякісної продукції, що стало причиною простою автомобіля на кордоні - 02.08.2006 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Спільнього Українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "ТІ-АЙ-СІ", Дочірнього підприємства "Формаг-Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Суратон"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2006

у справі № 31/216 (Качан Н.І.)

за позовом Спільного Українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "ТІ-АЙ-СІ"

до Дочірнього підприємства "Формаг-Київ" ТОВ "Формаг"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суратон"

про стягнення 110 324 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.06 у справі № 31/216 частково задоволено позовні вимоги Спільного Українсько-Німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства "Ті-Ай-Сі", стягнуто з Дочірнього підприємства "Формаг–Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг" на користь ЗАТ "Ті-Ай-Сі" штраф у розмірі 65 650 грн. та судові витрати на суму 570 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Суратон" збитки у розмірі 36 665 грн. та судові витрати на суму 570 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою від 20.06.06 Господарський суд міста Києва виправив описку в резолютивній частині рішення від 29.05.06 доповнивши його пунктом 6 наступного змісту "Позовні вимоги про стягнення вартості зіпсованого авторефрежератора у розмірі 80 800 грн. залишити без розгляду".

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що на підставі укладеного між позивачем і Дочірнім підприємством "Формаг-Київ" (відповідач 1) договору № 19/11/04/ДE/SV від 19.11.04 відповідач 1 надіслав позивачеві заявку від 13.12.05 на перевезення м'яса за маршрутом місто Чернігів (Україна) – місто Санкт–Петербург (РФ).

Згідно акту № 033 від 23.12.05 відбулося затримання автомобіля Управлінням федеральної служби по ветеринарному та фітосанітарному нагляду по Брянській області. Вантаж заборонено до ввезення на територію Російської Федерації з вини відповідачів, у зв'язку з простоєм автомобіля позивачеві спричинені збитки.

Вимоги про стягнення вартості зіпсованого автомобіля у розмірі 80 800 грн. суд першої інстанції залишив без розгляду, оскільки позивач не подав суду матеріали, необхідні для вирішення спору в цій частині.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач і відповідачі звернулися з апеляційними скаргами.

Позивач в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в позові про стягнення неодержаного прибутку на суму 60 714,50 грн. та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.06 в частині відмови в стягненні 60 714,50 грн. з ТОВ "Суратон", прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ "Суратон" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.06 по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові по відношенню до ТОВ "Суратон".

ТОВ "Суратон" в апеляційній скарзі вказує на те, що ТОВ "Суратон" не являється ні власником м'ясної продукції, ні виготовлювачем, а тому не вправі було проставляти на вантажі дату виготовлення та строк реалізації, на Україні продукція перебувала в режимі транзиту і ніякі додаткові відмітки на вантажі не могли здійснюватися, відповідно до відмітки на ВМД № 12000001/5/400052 від 16.12.05 перевізник погодився з тим, що всі необхідні документи для здійснення перевезення йому надані, вимоги Митного кодексу (92-15) йому відомі, продавцем товару відповідно до контракту є фірма "WALLACE CO" Ltd, Нова Зеландія і ТОВ "Суратон" не являється навіть посередником за цим контрактом, ТОВ "Суратон" є декларантом товару, який здійснював функції декларанта як митний брокер фірми "WALLACE CO" Ltd, до обов'язків декларанта згідно ст. 88 Митного кодексу України не належить здійснення маркування вантажу, рішення суду не містить висновків про неналежне виконання ТОВ "Суратон" своїх обов'язків.

Дочірнє підприємство "Формаг – Київ" в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції не з'ясував фактичні обставини щодо покладення на відповідача 1 відповідальності, оскільки ч. 4 ст. 308 Господарського кодексу вказує на те, що у разі якщо для здійснення перевезення вантажу законодавством або договором передбачено спеціальні документи (посвідчення), які підтверджують якість та інші властивості вантажу, що перевозиться, вантажовідправник зобов'язаний передати такі документи перевізникові разом з вантажем, суд не врахував форс-мажорних обставин у зв'язку із затриманням вантажу при перетині державного кордону Російської Федерації, що відповідає вимогам ст. 1 Закону "Про операції з давальницькою сировиною в зовнішньоекономічних відносинах", судом не застосовані положення ст. 614 Цивільного кодексу, які передбачають, що відповідальність за порушення зобов'язання несе особа за наявності вини.

Розгляд апеляційних скарг призначено на 26.07.06. В судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.06.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до контракту консигнації № 1/05 від 29.08.05 Товариство з обмеженою відповідальністю "Суратон" взяло на себе обов'язок за дорученням фірми "WALLACE CO" Ltd, Нова Зеландія продати від свого імені товар поставлений на склад ТОВ "Суратон".

Відповідно до п.п. 3.1, 4.1 цього контракту фірма "WALLACE CO" Ltd мала поставити товар на умовах СРТ – Чернігів (Інкотермс 2000) і гарантувала якість товару на строк консигнації, а ТОВ "Суратон" взяло на себе обов'язок по оформленню всіх митних документів на ввезення товару на Україну.

Згідно договору № 19/11/04/ДЕ/SV від 19.11.04, укладеного між Дочірнім підприємством "Формаг–Київ" та позивачем, сторони оформили замовлення від 13.12.05 та товарно-транспортну накладну (СМР) № 0060642 від 16.12.05 на перевезення м'яса блочного глибокої заморозки авторефрежератором Акціонерного товариства "Ті-Ай-Сі".

Згідно товарно-транспортної накладної (СМР) № 0060642 та вантажно-митної декларації (ВМД) вантажовідправником зазначено ТОВ "Суратон", а вантажоотримувачем – ТОВ "Перший корпус" м. Санкт-Петербург. 23.12.05 Управлінням Федеральної служби по ветеринарному та фітосанітарному нагляду по Брянській області ввіз вантажу заборонений у зв'язку з тим, що на вантажі не зазначена дата виготовлення продукції та строк її реалізації .

ТОВ "Суратон" надало до матеріалів справи акт надзвичайної комісії від 15.07.06 згідно з яким було прийнято рішення за згодою власника знищити м'ясо, яке прийшло в стан непригодності, тобто авторефрежератор позивача до 13.07.06 знаходився між пунктами митного пропуску "Бачівськ" (Україна) – "Троєборне" (Р.Ф.).

За понаднормативний простій автомобіля позивач нарахував до сплати Дочірньому підприємству "Формаг – Київ" 65 650 грн. за 136 діб із розрахунку, визначеного умовами договору № 19/11/04/ДЕ/SМ від 19.11.04 та заявкою на перевезення вантажу від 13.12.05.

Відповідно до статті 917 Цивільного кодексу відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркірований відповідно до встановлених вимог, а перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

Таким чином, обов'язок належного маркування вантажу чинним законодавством покладається на вантажовідправника, а перевізник зобов'язаний був проконтролювати наявність всіх необхідних документів для перевезення ватажу, оскільки за умовами договору, укладеного з позивачем ДП "Формаг-Київ" несе відповідальність за затримку простою транспортних засобів позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 4 статті 308 Господарського кодексу встановлює, що у разі якщо для здійснення перевезення вантажу законодавством або договором передбачено спеціальні документи (посвідчення), які підтверджують якість та інші властивості вантажу, що перевозиться, вантажовідправник зобов'язаний передати такі документи перевізникові разом з вантажем.

Відповідно до ст.ст. 614, 623 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідачів штрафних санкцій та збитків.

Разом з тим судом необґрунтовано відмовлено в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів неотриманого доходу, оскільки ці збитки документально не оформлені, позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.06 по даній справі підлягає зміні, а апеляційні скарги позивача і відповідачів залишаються без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

1. Апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Формаг-Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Суратон", Спільного українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства закритого типу "ТІ-АЙ-СІ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.06 у справі № 31/216 змінити. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

" 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Формаг-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг" ( м. Київ, пр-т Перемоги, 89-а, код 30301318) на користь Спільного українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства закритого типу "ТІ-АЙ-СІ" (м. Київ, вул. Бойченка, 2/6-211, поштова адреса: 02206, м. Київ, а/с 153, код 2291349) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - штраф у розмірі 65 650 ( шістдесят п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн., державне мито у розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратон" (м. Чернігів, вул. Старобілоруська, 63, код 33469433) на користь Спільного українсько-німецького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства закритого типу "ТІ-АЙ-СІ" (м. Київ, вул. Бойченка, 2/6-211, поштова адреса: 02206, м. Київ, а/с 153, код 2291349) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - збитки у розмірі 36 665 (тридцять шість тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн., державне мито у розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.