Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 15.03.2007 року:

позивача: Бондаренко Є.В.- предст., дов.№2/06 від 10.07.2006 року

відповідача: Стригунова Г.I.- предст., дов. від 07.10.2005 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЦ"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року по справі №31/445(8/289)-06

за позовом: приватного підприємства "Брок-Альянс"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЦ"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Крон Пак Сервіс"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: стягнення заборгованості у сумі 35270,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2006 року у справі №31/445(8/289)-06 (суддя Мороз В.Ф.) був задоволений позов приватного підприємства "Брок-Альянс"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЦ"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Крон Пак Сервіс"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 35270 грн. 48 грн. заборгованості по сплаченій орендній платі. Крім того, з відповідача на користь позивача було стягнено 352,70 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБЦ"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -відповідач -не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006 року у справі №31/445(8/289)-06 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що прийняте судом рішення не відповідає обставинам справи і нормам матеріального та процесуального права. Судом при прийнятті рішення не було враховано, що згідно з договором оренди від 27.07.2005 року №26/7-ДА/1 у ТОВ "ТБЦ"залишилося право на володіння, користування цим майном з правом передачі їх в користування третім особам і це право було реалізовано шляхом передання майна у користування позивачу. Останній користувався нерухомим майном, яке було отримане від ТОВ "ТБЦ"з 01 червня 2004 року по 30 вересня 2005 року, здійснювало оплату за таке користування проти виставлених рахунків відповідача і станом на 01 жовтня 2005 року за користування нерухомим майном розрахувалося повністю. За таких обставин, що відповідач отримав грошові кошти від позивача безпідставно не відповідають фактичним обставинам справи. Сторони за договором виконали свої обов'язки у повному обсязі, тому підстави для стягнення грошових коштів відсутні.

Позивач -приватне підприємство "Брок-Альянс"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2004 року відповідач набув право власності на комплекс будівель і споруд, які були предметом суборенди, а на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2005 року право власності перейшло до ТОВ "Крон Пак Сервіс". Рахунки за оренду комплексу за період з червня по вересень 2005 року (№№823 і 827) були виставлені відповідачем у травні 2005 року, тобто тоді, коли ця нерухомість перебувалася у його власності. Зазначені рахунки були повністю оплачені позивачем 23.05.2005 року. Після відчуження відповідачем комплексу будівель і споруд 26.07.2005 року та його фактичної передачі покупцю -ТОВ "Крон Пак Сервіс"і підписання акту прийому-передачі від 26.07.2005 року право власності позивача припинилося. Згідно ст.770 ЦК України (435-15) у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Новий власник уклав з позивачем договір оренди від 11.08.2005 року №11/1-ДА/1 і у цей же день за актом прийому-передачі передав майно у користування позивачу з загальною орендною платою за період з 11.08.2005 року по 31.08.2005 року в сумі 6000 грн. Ця сума орендної плати була сплачена позивачем новому власнику. Третя особа листом від 31.08.2005 року за №03/08-5 попередила позивача про закінчення строку договору оренди від 11.08.2005 року та зажадала звільнення орендованого нерухомого майна. Фактично майно було передано третій особі 07.09.2005 року, 05.09.2005 року було сплачено на користь третьої особи орендну плату за 7 днів вересня 2005 року, що підтверджується матеріалами справи. Після 07 вересня 2005 року позивач не використовував майно, а всі предмети, що там знаходилися були передані на відповідальне зберігання ПП "Валетта-Сервіс"(договір №3 від 02.09.2005 року). За таких обставин, вважає позивач, відповідач повинен на підставі ст.1212 ЦК України (435-15) повернути позивачу отримані в якості орендної плати за серпень і вересень 2005 року грошові кошти.

Третя особа -товариство з обмеженою відповідальністю "Крон Пак Сервіс"(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник третьої особи двічі у судові засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Оскільки неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.40 22 березня 2007 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 01 червня 2004 року між сторонами у справі був укладений договір суборенди будівель та споруд, відповідно до якого відповідач (орендодавець) передав, а позивач (орендар) прийняв у тимчасове володіння і користування комплекс будівель і споруд. Дані обставини підтверджуються підписаним сторонами актом здачі-приймання від 01.06.2004 року і не спростовуються сторонами у справі. На момент укладення договору суборенди власником майна було ТОВ "Керн".

01 вересня 2004 року між сторонами по справі було підписано доповнення №1 до договору суборенди, згідно з яким сторони збільшили кількість майна, яке передається у суборенду. Строк договору суборенди був встановлений у один рік з можливістю "автоматичного"продовження строку договору на наступний рік у випадку, якщо жодна із стороні на протязі 1 місяці до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати.

27 грудня 2004 року відповідач набув право власності на передане в орендне користування нерухоме майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витяг з реєстру від 27.12.2004 року).

Згідно наданих документів, позивачем у якості попередньої оплати за оренду приміщень по вул. Клайпедська, 2-а у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за період червень-вересень 2005 року у травні 2005 року на підставі рахунків відповідача було сплачено 86400 грн. із розрахунку 21600 грн. за місяць згідно умов договору в частині встановленої договором орендної плати. Факт сплати зазначеної суми не заперечується сторонами.

27 липня 2005 року між відповідачем і третьою особою був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідач продав, а третя особа придбала комплекс будівель і споруд по вул. Клайпедська, 2-а у м. Кривому Розі, що були предметом оренди позивача.

11 серпня 2005 року між третьою особою як власником майна і позивачем було укладено договір оренди №11/1-ДА/1 на те саме майно, яке є предметом договору оренди від 01.06.2004 року, укладеним між сторонами по справі. Строк оренди був встановлений до 31.08.2005 року (п.4.1). У цей же день між сторонами був складений акт приймання-передачі, відповідно до якого третя особа передала, а позивач прийняв в орендне користування майно за договором.

Орендна плата за договором від 11.08.2005 року №11/1-ДА/1 була сплачена позивачем третій особі у повному обсязі.

При розгляді справи місцевий господарський суд встановив, що відповідач отримав оренду плату за серпень-вересень 2005 року неправомірно, оскільки не був власником майна і повинен в силу вимог ст.1212 ЦК України (435-15) повернути грошові кошти позивачу, оскільки підстава, за якій були набуті грошові кошти згодом відпала, а сам відповідач не надав доказів укладення нового договору з позивачем після відчуження майна, переданого в оренду.

Відповідно до ч.1 ст.770 ЦК України (435-15) в разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, тобто після відчуження майна на користь третьої особи до останнього перейшли всі права і обов'язки з договором оренди від 01.06.2004 року. Використовуючи своє право власника майна, третя особа уклала з позивачем договір оренди зі строком дії до 31.08.2005 року.

Відповідно до ст.598 ЦК України (435-15) зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Законом, а саме ст.770 ЦК України (435-15) встановлено правонаступництво у разі зміни власника речі. Отже, незалежно від умов укладених договорів третя особа стала правонаступником за договором оренди і, реалізуючи своє право власника речі, уклала новий договір оренди. Відповідно ж і орендар за договором від 01.04.2004 року не повинен сплачувати оренду плату після відчуження орендодавцем цього майна на користь попереднього орендодавця.

За таких обставин доводи відповідача щодо наявності між ним і третьою особою договору оренди від 27.07.2005 року №26/7-ДА/1 з правом передачі орендованого майна у користування третім особам, що є підставою вважати, що зобов'язання за договором суборенди від 01.06.2004 року не припинилися, є помилковими і такими, що не відповідають вимогам закону.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду щодо безпідставного отримання коштів відповідачем після відчуження майна третій особі від позивача і обов'язку отримувача повернути зазначені кошти на підставі ст.1212 ЦК України (435-15) є обгрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України (1798-12) , Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЦ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2006 року по справі №31/445(8/289)-06 залишити без зміни.