Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.,

При секретарі Куриленко А.В.,

за участю представників сторін від

позивача - Паскаль Т.В., за довіреністю № 181 від 02.06.2006р., Мамчур І.В., довіреність № 185, дата видачі : 02.06.06; ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

відповідача - Черкасова В.Г., довіреність № 403, дата видачі : 30.05.06; Комунальне підприємство "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське";

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "ЕК Одесаобленерго"

на рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2006 р.

у справі № 29/405-05-11804

за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго"

до КП "ДЕЗ "Арнаутське"

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 946,91 грн.

У грудні 2005р. ВАТ "ЕК Одесаобленерго" (далі Компанія) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з КП "ДЕЗ "Арнаутське" ( далі Підприємство) матеріальної шкоди в розмірі 946,91 грн., що виникла в результаті невиконання останнім комплексу робіт, спрямованих на забезпечення справності елементів будівлі, розташованої за адресою м. Одеса, вул. М Арнаутська, 82.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.03.2006р.( суддя Аленін О.Ю.) у задоволенні позову відмовлено. Постановляючи таке рішення, суд керувався ст. 1166 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Однак, позивачем не надано жодного доказу, який б підтверджував неправомірність дій чи бездіяльності відповідача, що є порушенням ст.ст. 33, 34 ГПК України, які встановлюють, що особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не погодившись з таким рішенням суду, Компанія оскаржила його в апеляційному порядку. У скарзі ставиться питання про скасування рішення, як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняття нового, яким позовні вимоги будуть задоволені в повному обсязі.

Скаржник, в обґрунтування своєї позиції, посилається на акт № 11 від 18.04.2005р. про технічний стан трансформаторної підстанції № 852 ( ТП 852), який підтверджує вихід з ладу трансформатора 180 кВа у зв'язку з підвищеною вологістю в середині ТП 852, та на припис, яким відповідача повідомлено про необхідність усунути недоліки в системі каналізації. Проте, відповідачем не вжито ніяких заходів щодо виконання даного припису.

У відзиві на апеляційну скаргу, Підприємство не погоджується з доводами скаржника, просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення, вказуючи при цьому, що позивач власною бездіяльністю сприяв підвищенню можливості виходу з ладу ТП.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.04.2005р. у 8 год. 05 хв. від мешканців будинку № 82 по вул. М.Арнаутська м. Одеси надійшла заявка про пошкодження трансформатору, розміщеного у названому будинку, про що є запис у журналі прийому адресів від населення Центрального РЕМ. (а.с.15-18)

Відповідно запису в оперативному журналі № 3 Центрального РЕМ від 9 год. 05 хв., оперативною бригадою позивача встановлено, що на ТП № 852 згорів трансформатор 180 кВА. Робота трансформатора відновлена позивачем у 16 год. 45 хв.(а.с.11-14)

Для з'ясування причин виходу з ладу ТП 852, Компанією здійснено обстеження підстанції, за результатами якого встановлено, що обладнання пошкоджено в зв'язку з несправностями в системі водопроводу та каналізації, а саме, у кабельний канал в середину азбестових труб по кабельній лінії КЛ-6 кВ 852-743 та 852-2148 проникає вода, в ТП 852 підвищена вологість, що негативно впливає на обладнання, що знаходиться у власності позивача. За результатами обстеження складений акт № 11 від 18.04.2005р., підписаний посадовими особами Компанії.( а.с.9)

У зв'язку з аварійним станом каналізаційної мережі у житловому будинку по вул. М.Арнаутська, 82 та підтопленням ТП 852, яка знаходиться у вказаному будинку, 22.04.2005р. на адресу відповідача Компанією надіслано припис за вих. № Ц/227 про необхідність усунути течу каналізації, привести до належного стану внутрішньобудинкові мережі та провести заміри контурів повторного заземлення. (а.с.10)

Однак, відповідачем не здійснено ніяких заходів згідно надісланого припису, що спричинило звернення Компанії з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 946,91 грн., яка складається з балансової вартості демонтованого трансформатору 180 кВА в розмірі 100 грн., вартості будівельно-монтажних робіт по заміні трансформатору в розмірі 708 грн., вартості оперативного переключення в розмірі 138,91 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено, що матеріальна шкода завдана йому саме неправомірними діями відповідача. Апеляційний суд підтримує таку позицію та зазначає наступне.

Як свідчить довідка позивача № 21/151 від 07.02.2006р. трансформаторна підстанція № 852 інвентарний номер № 0220332, рік випуску 1960р. перебуває на балансі Компанії (а.с.44) та є вбудованою у житловий будинок № 34 по Олександрівському проспекту у м. Одесі. Таке розміщення ТП є правопорушенням п. 2.3.3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 272 (v0272203-01) від 21.06.2001р. "Про затвердження правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", який не допускає розміщення у житлових будинках вбудованих і прибудованих трансформаторних підстанцій. Більш того, відповідно акту від 07.02.2006р., комісією Підприємства встановлено, що вхід в приміщення підстанції закритий металевими дверима, що позбавляє останнього можливості входу у приміщення. (а.с.45)

У судовому засіданні представником позивача наданий оригінал акту технічного обстеження ТП 852 від 31.07.2006р., за висновком якого встановлено, що причиною пошкодження трансформатору є незадовільний стан підлоги у приміщення ТП 852, ремонт якої дасть позитивний результат тільки за умови ремонту комунальної каналізації та водопроводу, відповідальність за які несе Підприємство.

За висновком акту, підписаного повноважними представниками, з зауваженнями з боку Підприємства про відсутність підвищеної вологості у приміщенні під час обстеження, вирішення ситуації можливе при спільному співробітництві сторін.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту цих положень, заподіювач шкоди несе відповідальність за умови завдання цієї шкоди, яка, в свою чергу, є наслідком неправомірних дій або бездіяльності.

Однак, матеріали справи не дають можливості зробити висновок, що пошкодження обладнання позивача сталося саме з причини пошкодження каналізаційної системи, оскільки відповідно наданих актів обстежувалось саме приміщення підстанції, а не каналізаційна та водопровідна система будинку. Крім того, судова колегія звертає увагу на умови договору № 3 від 15.01.2003р. (а.с. 37-40), укладеного між сторонами, відповідно яких Підприємство виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання, в той час, як трансформаторна підстанція не належить до вказаного обладнання та перебуває на балансі позивача.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, та вважає рішення суду таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101; 103 - 105 Господарського процесуального Кодексу України (1798-12) , апеляційний господарський суд, -

Апеляційну скаргу ВАТ "ЕК Одесаобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2006 р. у справі № 29/405-05-11804 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.