Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Агропромислово -торгового підприємства "Бобовище",с.Бобовище Мукачівського району

на рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 20.11.2006р.

у справі №17/239

за позовом Агропромислово -торгового підприємства "Бобовище",с.Бобовище Мукачівського району

до відповідача Коломийської ПВТ фірми "Колоінвест",м.Коломия.

про стягнення 8659,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача -Біль Я.Р.- головний бухгалтер.

від відповідача- Гродюк В.В.-директор.

Представникам сторін роз'яснено права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України (1798-12) . Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представники сторін відмовились. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від 20.11.2006р. по справі №17/239 (суддя Неверовська Л.М.) в позові АПТП "Бобовище"про стягнення з Коломийської ПВТ фірми "Колоінвест", м.Коломия 8659,60 грн. боргу відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що факт наявності заборгованості в сумі 8659,60 грн. позивачем не доведено.Проведення відповідачем оплати в сумі 26129,72 грн., часткового повернення товару на суму 4056 грн., відмови від договору щодо поставки вина "Там"янка гір"на суму 5356,80 грн. свідчать про відсутність заборгованості на день заявлення позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АПТП "Бобовище"подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, позов задоволити повністю.

Як на підставу покликається, на факт отримання відповідачем товару по накладній №519047 разом з документами, що підтверджують якість товару, а саме посвідчення якості від 16.02.2005р. №30, претензій щодо кількості і якості протягом гарантійного терміну відповідач не пред"явив, будь-яких листів про відмову в прийнятті чи поверненні товару на адресу виробника не направив, перевірка вин проводилась через рік (2006р.) з дня розливу вин (6.02.2005р.).

Судом не взято до уваги, термін, що минув з часу виготовлення товару до моменту перевірки, період (гарантійний термін) протягом якого виробник несе відповідальність за якість товару, а також умови зберігання товару, які могли

сприяти погіршенню якості або його непридатності.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу доводи відхилив, покликаючись, що такі характеристики, як наявність надмірного осаду та неповнота наливу з очевидних причин не могли бути виявлені при звичайному прийомі товару по кількості та якості, а строк гарантії жодним чином не міг вплинути на встановлені перевіркою факти неповноти наливу вин у пляшки, оскільки такий недолік виник під час розливу.

Ухвалою суду від 8.02.2007р. розгляд апеляційної скарги відкладено і участь представників сторін визнана не обов"язковою.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 8.02.2007р., розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та апеляційною інстанцією, позивач по накладній №396 від 26.052004р., №397 від 26.05.2004р" №506 від 15.07.2004р., №519047 від 16.02.205р. (довіреність № 297296 серії ЯКБ) отримав товар на суму 34789,3 грн.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, на суму 26129,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.43-51).Сума боргу становить 8659,60 грн.

Відповідно до ст.11 ЦК України (435-15) , цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зобов"язання підлягають виконанню належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Iнших вимог, що звичайно ставляться(ст.526 ЦК України (435-15) ).

Обов"язок належного виконання зобов"язання встановлено ст.193 ГК України (436-15) .

Між сторонами у справі виникли зобов"язання, які регулюються гл.54 ЦК України (435-15) "Купівля-продаж".

Відповідно до ст. 665 ЦК України (435-15) , за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України (435-15) , продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України (435-15) ).

Як вбачається із матеріалів справи продавцем надано гарантії щодо якості товару, що підтверджується посвідченням якості №30.

Матеріали справи свідчать, що при проведенні перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів в Iвано-Франіквській області (акт №000157 від 24.02.2006р., додаток до акту, акт відбору зразків №00026) магазину ПВТФ "Колоінвест", м.Коломия, виявлено недоліки вина виноградного "Там"янка гір"2005р. розливу і знято з реалізації забраковані товари, вказані в таблиці акту п.2 -через невідповідність вимогам НД по повноті наливу.

Згідно п.2 таблиці до акту, забраковано і знято з реалізації 5 пляшок вина

виноградного "Там"янка гір"6.02.2005р. розливу (а.с.21) по ціні 4,85 грн.

Враховуючи, що продавець не довів, що вказані недоліки виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення ним правил користування чи зберігання, тому несе відповідальність за вказані недоліки (ч.2 ст.679 ЦК України (435-15) ).

Правові наслідки передання товару неналежної якості встановлені ст.678 ЦК України (435-15) .

В разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути), покупець має право: 1) відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Сума 24,25 грн. (що складає вартість 5 пляшок, знятих з реалізації, по ціні 4,85 грн.) до відшкодування позивачу не підлягає.

В іншій частині вимоги підставні і підлягають до задоволення. Висновок місцевого господарського суду щодо повернення товару продавцю на суму 4056 грн. по накладній №ВП-0000101 від 18.02.2005р. є невірним, не відповідає обставинам справи.

В накладній не міститься прізвища особи, яка одержала товар на суму 4056 грн., відсутнє покликання на доручення уповноваженої особи на отримання товару, печатка підприємства АТП "Бобовище", а тому такий доказ не підтверджує отримання товару позивачем.

Щодо виявлення недоліків товару - вина виноградного напівсухого рожевого "Глорія"(2.06.2004р. розливу), залишок товару, з яких відібрано зразки 5 пляшок (рядок 1 акту №00026), р.1 таблиці 1 до акту, а саме перевірений зразок не відповідає ГОСТУ 202.002-96 по наявності осаду, то суд відзначає, що покупцем не доведено, що дані недоліки існували до моменту передачі йому товару або з причин, які існували до цього моменту, а тому продавець не несе відповідальності за недоліки, які виникли під час зберігання товару, після спливу гарантійного терміну (ч.5 ст.680 ЦК України (435-15) ).

Враховуючи, що господарським судом не повністю з"ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України (1798-12) , Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Агропромислово -торгового підприємства "Бобовище",с.Бобовище Мукачівського району задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 20.11.2007р.

по справі №17/239 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. Позов задоволити частково.

Стягнути з Коломийської ПВТ фірми "Колоінвест", м.Коломия на користь Агропромислово -торгового підприємства "Бобовище", с.Бобовище Мукачівського району 8635,35 грн. боргу, 101 грн. держмита, 118 грн. інформаційно-технічних витрат за позовом, 26 грн. за розгляд апеляційної скарги.

В іншій частині вимог в позові відмовити.

4.Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5.Матеріали справи повернути в господарський суд Iвано-Франківської області.