Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. -доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Іскрук Оксана Володимирівна юрисконсульт, довіреність №60 від 21.11.05;

від позивача: Аршинова Галина Іванівна бухгалтер, довіреність №12 від 07.02.06;

від відповідача: ОСОБА_1 суб"єкт підприємницької діяльності, паспорт серія ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.10.97;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, нотаріально посвідчена довіреність реєстраційний НОМЕР_1 від 23.02.05;

розглянувши матеріали апеляційної скарги суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06р. у справі № 8/58

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 65 334 грн. 94 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06р. у справі № 8/58 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду справи доказів належного виконання робіт за договором на надання послуг друкарні від 18.01.01 р. у порядку, передбаченому цим договором, відповідач суду не надав.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 22.05.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №8/58, в позові відмовити, посилаючись на те, що ним роботи виконані, однак позивач без поважних причин відмовився їх прийняти та скласти відповідні документи.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними, а рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.01.01 р. між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі-позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (далі-відповідач) був укладений договір на надання послуг друкарні (далі-договір). Згідно умовам вказаного договору, позивач замовив, а відповідач зобов'язався надати такі послуги друкарні: розробка оригінал-макету книги "Історія комунального підприємства "Кривбасводоканал" (об'єм 25,0 ум.-друк аркушів, в тому числі 1,0 ум.-друк. арк. повнокольорових ілюстрацій) та здійснення її тиражу в об'ємі 1000 примірників. При внесені сторонами за взаємною домовленістю будь-яких змін у предмет договору сторони складають Протокол спільного засідання (п.п. 1.1., 1,2. договору). За п.п. 2.1. - 2.4. договору, вартість послуг за цим договором становить 70 000,00 грн. Оплата здійснюється в національній валюті України, в безготівковій формі, без ПДВ. Позивач зобов'язався здійснити оплату послуг) повному обсязі, в чотири стани, у встановлені строки:

1-й етап - січень 2001 р. - 20 000.00 гри.;

2-й етап - травень 2001 р. - 20 000.00 грн.:

3-й етан - вересень 2001 р. -15 000,00 грн.;

4-й етап -грудень 2001 р, - 15 000.00 грн.

Всього: 70000.00грн.

Відповідач зобов'язався надані весь об'єм послуг у три етапи, у встановлені строки:

1-й етап підготовка текстового та графічно-ілюстративного матеріалу травень 2002 p.:

2-й етап розробка оригінал-макет книги серпень 2002 p.:

3-й етан тираж книги в об'ємі 1000 примірників грудень 2002 р.

Після закінчення відповідачем кожного з етапів сторони складають Протокол спільного засідання. Відповідач зобов'язався надати послуги з належною якістю, яка зумовлюється стандартами поліграфічного виробництва.

Відповідно до п. 4.1. договору, договір вступає у дію з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань в повному об'ємі.

Факт перерахування позивачем відповідачу протягом лютого - грудня 2001 р. грошових коштів за вказаним договором у загальній сумі 70 000,00 грн. підтверджується копіями платіжних доручень та не заперечується відповідачем.

Відповідач виконав обумовлені договором роботи, поставив позивачу 1000 примірників друкованої продукції, однак позивач відмовився від приймання даної продукції з посиланням на наступні недоліки: книга має м'яку палітурку, надто великі поля на всіх сторінках книги, не всі сторінки мають нумерацію, завищено розмір тексту книги, тощо. За вказаними параметрами книга не задовольнила позивача.

13.03.03р. позивач направив відповідачу вимогу-повідомлення про стягнення понесених збитків у сумі 70000,00 грн. В подальшому позивач направляв відповідачу претензії від 23.06.03р. та 02.08.05р. Вищевказані вимоги та претензії позивача відповідач залишив без задоволення.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки станом на момент розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, доказів належного виконання робіт за договором на надання послуг друкарні від 18.01.01р. у порядку, передбаченому договором, відповідач не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103- 105 ГПК України, суд,-

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06р. у справі №8/58 - залишити без змін, а апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.