Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Скочко Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ"Леосвіт"без номера та дати

на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.06

у справі № 1/530-22/164

за позовом – ТзОВ"Капітоль", м. Львів

до відповідача –ТзОВ"Леосвіт", м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

представники сторін- не з"явилися

21.05.06 ТзОВ"Капітоль"звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння. Також ТзОВ"Капітоль" подав клопотання про забезпечення позову. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне майно перебуває у володінні та користуванні позивача відповідно до договору майнового найму від 04.06.05. Позивач вважає, що ТзОВ"Леосвіт"не являється особою, яка має правові підстави використовувати спірне майно у власній господарській діяльності. Користуючись спірним майном, відповідач знижує його якісні характеристики та вартість. На думку позивача такі дії відповідача свідчать про намір у будь- якому випадку не повертати спірне майно законному володільцю ( позивачу).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.05.06 у справі 1/530-22/164 позовна заява ТзОВ"Капітоль"прийнята до провадження та задоволено клопотання про забезпечення позову, а саме вжито заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно ( визначене в п. 5 даної ухвали) яке знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 2, та перебуває у ТзОВ "Леосвіт", ( юр. адреса: м. Львів, пр. Чорновола 2, код ЄДРПОУ 33753832) та заборонено ТзОВ"Леосвіт"( юр. адреса: м. Львів, пр. Чорновола 2, код ЄДРПОУ 33753832) та будь- яким іншим третім особам вчиняти будь- які дії спрямовані на відчуження майна, зазначеного в п. 5 даної ухвали.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ТзОв"Леосвіт"подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту та заборони ТзОВ"Леосвіт"( юр. адреса: м. Львів, пр. Чорновола 2, код ЄДРПОУ 33753832) та будь- яким іншим третім особам вчиняти будь- які дії спрямовані на відчуження майна, зазначеного в п. 5 спірної ухвали, з підстав порушення норм матеріального права та не з"ясуванням усіх необхідних обставин справи.

Представник позивача наданим правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання в призначений час не з"явився, поважності причин неявки не повідомив.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, встановила наступне:

Громадянин Шалай Н.І. на підставі договору дарування від 03.06.04, (посвідченого Луцевич М.Д., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 03.06.04 за реєстраційним № 1095, який зареєстрований у Львівському ОДК БТІ згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.06.04 за № 3804598, реєстраційний номер 392264), отримав в дар від громадянина Шалая Н.Н., 63/100 частини будівлі кіноконцертного комплексу, яка знаходиться за адресою: 79019, м. Львів, пр. В.Чорновола,2, з відповідним обладнанням.

В подальшому, згідно договору майнового найму від 04.06.05 року, громадянин Шалай Н.Н. ( сторона 1) передав ТзОВ"Капітоль"(сторона 2) у тимчасове безоплатне користування ( найм) майно, яке знаходиться: 79019, м. Львів, пр. В. Чорновола,2), визначене в додатку № 1 до даного договору, для здійснення господарської діяльності.

П.п. 3.1 та 3.2 даного договору передбачено, що даний договір укладений на 360 днів. Сторона 1 вправі розірвати даний договір, попередивши Сторону 2 про це в письмовій формі за 10 днів. Дострокове розірвання договору допускається у разі, коли Сторона, що має намір розірвати договір повідомила іншу сторону про таке розірвання у письмовій формі не пізніше ніж за 10 днів до такого розірвання.

Колегією встановлено також, що згідно договору купівлі- продажу 63/100 частин будівлі кіноконцертного комплексу від 16.08.05, громадянин Шалай Н.І. ( продавець) передав у власність за кошти громадянці Дякович М.М. ( покупець) 63/100 частини будівлі кіноконцертного комплексу, яка знаходиться за адресою: 79019, м. Львів, пр. В.Чорновола,2. Право власності 63/100 частини будівлі кіноконцертного комплексу, яка знаходиться за адресою: 79019, м. Львів, пр. В.Чорновола,2 за гр. Дякович М.М. підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.08.05, номер витягу 8104459.

Згідно договору дарування від 27.09.05 та 10.06.03, громадянка Дякович М. М. отримала у власність 37/100 частини будівлі кіноконцертного комплексу, яка знаходиться за адресою: 79019, м. Львів, пр. В.Чорновола,2. Право власності на 37/100 частини будівлі кіноконцертного комплексу, підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.09.05 № витягу 8475888 та від 19.06.03 № витягу 808055.

16.08.05 листом від 06.08.05, громадянки Дякович М.М. та Дякович О.В., як власники спірного майна, повідомили директора ТзОВ"Капітоль"про розірвання договору оренди укладеного ТзОВ"Капітоль"з попереднім власником. Факт ознайомлення директором ТзОВ"Капітоль"про розірванням з ним договору найму, підтверджується підписом та штампом проставленим на листі.

Фізична особа- Дякович М.М., як власник спірного майна уклала 12.09.05 з ТзОВ"Леосвіт" договір оренди чистини будівлі кіноконцертного комплексу, а саме 63/100 частини будівлі кіноконцертного комплексу, яка знаходиться за адресою: 79019, м. Львів, пр. В.Чорновола,2. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Луцевич М.Д. Львівського міського нотаріального округу, 12.09.05 за № 3374.

Згідно ст.ст.. 316,317,319 ЦК України (435-15) , власник майна вправі розпоряджатися, користуватися та володіти своїм майном на власний розсуд, а орендар має лише право користуватися майном. Таким чином оспорюючи право на оренду ( користування) майном не можна позбавляти власника розпоряджатися цим майном.

Статтею 770 ЦК закріплено загальне правило, відповідно до якого договір оренди зберігає чинність при переході права власності на майно, передане в оренду, до нового власника.

Згідно ст. 321 ЦК України, ніхто не може позбавити власника права чи обмежити у його здійсненні щодо розпорядження, користування та володіння власним майном на власний розсуд.

Статтею 761 ЦК України, передбачено, що право передачі майна у найм має виключно власник майна, або особа якій належать майнові права.

В супереч вище викладеним нормам, позивачем не доведено право власності на спірне майно. Суд першої інстанції не дослідивши дану обставину ( кому належить право власності на спірне майно) безпідставно застосував запобіжні заходи щодо спірного майна.

Крім того як вбачається із листа представленого громадянкою Дякович М.М. та громадянкою Дякович О.В. від 06.08.05, останні, як власники спірного майна, повідомили директора ТзОВ"Капітоль"про розірвання договору оренди укладеного ТзОВ"Капітоль"з попереднім власником, що є підставою для розірвання договору найму згідно п.п 3.2,3.1 договору найму від 04.06.05.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що позивач, як орендар звернувся до суду з позовом про витребування майна з володіння іншого орендаря і при цьому просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, обмеживши таким чином власника майна- фізичну особу права розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Вище викладене дає підстави колегії суддів зробити висновок, що суд першої інстанції безпідставно наклав арешт на спірне майно та заборонив ТзОВ"Леосвіт" та будь- яким іншим третім особам вчиняти будь- які дії спрямовані на відчуження майна, зазначеного в п. 5 спірної ухвали, так як не існує обставин які б утруднили або можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суду першої інстанції при розгляді даної справи слід обговорити питання щодо підсудності цього спору господарським судам, оскільки у відповідності до правовстановлюючих документів, власниками спірного майна є фізичні особи і вирішення цього позову може вплинути на обсяг їх прав та інтересів.

Керуючись ст..ст. 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

1.Апеляційну скаргу ТзОВ"Леосвіт"без номера та дати

задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Львівської області від 24.05.06 у справі № 1/530-22/164 скасувати в частині вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно:

Майно Кількість

яке знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 2, та перебуває у ТзОВ "Леосвіт", ( юр. адреса: м. Львів, пр. Чорновола 2, код ЄДРПОУ 33753832) та заборони ТзОВ"Леосвіт"( юр. адреса: м. Львів, пр. Чорновола 2, код ЄДРПОУ 33753832) та будь- яким іншим третім особам вчиняти будь- які дії спрямовані на відчуження майна, зазначеного в п. 2 даної постанови.

Копію постанови направити сторонам та до виконання уповноваженій Державній виконавчій службі.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.