П О С Т А Н О В А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2006 р.
Справа № 11/233-НР
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду
складі:
Головуючого судді: Петрова М.С.
суддів: Колоколова С.I., Разюк Г.П.
(Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного
господарського суду №61 від 3.07.06 р. колегію суддів у складі
Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В., Андреєвої Е.I. замінено на колегію
суддів у складі Разюк Г.П., Петрова Н.С., Колоколова С.I. для
розгляду справи №11/233-нр)
при секретарі судового засідання: Гудимі I.Б.
за участю представників сторін:
від стягувача: Шкуренко Л.В., довір. б/н від30.08.05 р.
Деменко Н.Є., довір. б/н від 30.08.05 р.
від боржника: не з'явився, про час і місце судового засідання
належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання
не повідомив, клопотання про відкладення останнього судового
засідання не заявляв
від ДВС: в судовому засіданні від 25.07.06 р. Юрескул О.А.,
довір. №16064 від 24.07.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
ТОВ "Ранг" та Державної виконавчої служби у Заводському
районі м. Миколаєва
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від
23.05.2006 р.
за скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Пріоритет"
до суб'єкту оскарження ДВС у Заводському районі м. Миколаєва
на дії органу ДВС
по справі № 11/233 - НР
за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства
"Пріоритет" -стягувач (далі по тексту ПВКП "Пріоритет")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг" - боржник
(далі по тексту ТОВ "Ранг")
про стягнення 134 934 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
18 квітня 2005 р. ПВКП "Пріоритет" звернулося зі скаргою на
дії Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, згідно з уточненими вимогами якого
просило визнати недійсною постанову Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції від 22.11.2004 р. про
закінчення виконавчого провадження та зобов'язати відділ державної
виконавчої служби виконати наказ господарського суду Миколаївської
області від 7.09.04 р. у справі №11/233 про стягнення з ТОВ
"Ранг"на користь ПВКП "Приорітет"134934 грн. боргу, 1349,34 грн.
держмита та 118 грн. витрат на IТЗ судового процесу.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
13.07.05 р. скаргу ПВКП "Пріоритет"задоволено, визнано недійсною
постанову Заводського ВДВС Миколаївського управління юстиції від
22.11.04 р. про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано
Заводський ВДВС Миколаївського управління юстиції відновити
виконавче провадження та виконати передбачені Законом України "Про
виконавче провадження"дії ( 606-14 ) (606-14)
, направлені на виконання
наказу господарського суду Миколаївської області від 07.09.04 р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
6.09.05 р. вищезазначена ухвала місцевого господарського суду
залишена без змін.
2.02.06 р. Вищий господарський суд України скасував постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 6.09.05 р. та
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.07.05 р.,
а справу передав до господарського суду Миколаївської області на
новий розгляд в іншому складі суддів, з огляду на те що ні суд 1
інстанції, ні апеляційний суд не дослідили коли саме заявник
довідався про порушення своїх прав та не встановили чи був
пропущений заявником строк оскарження, і якщо був, то чи підлягає
цей строк відновленню.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від
23.05.06 р. ПВКП "Пріоритет"відновлено строк на оскарження дій
Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції,
скаргу задоволено, постанову Заводського ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції від 22.11.04 р. визнано недійсною та
зобов'язано ДВС у Заводському районі м. Миколаєва виконати
передбачені Законом України "Про виконавче провадження"дії
( 606-14 ) (606-14)
, направлені на виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.08.04 р. При цьому при розгляді
скарги ПВКП "Пріоритет"місцевий господарський суд ухвалою від
18.04.06 р. залучив до участі у справі в якості належної сторони
Державну виконавчу службу у Заводському районі м. Миколаєва у
зв'язку із ліквідацією Заводського відділу ДВС Миколаївського
міського управління юстиції.
Як вбачається з ухвали господарського суду Миколаївської
області від 23.05.06 р. скарга ПВКП "Пріоритет"задоволена з тих
підстав, що ДВС у Заводському районі м. Миколаєва не надала
належних доказів, підтверджуючих виконання рішення господарського
суду Миколаївської області від 25.08.04 р., що є підставою для
визнання недійсною постанови Заводського ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції від 22.11.04 р. про закриття
виконавчого провадження та зобов'язання ДВС у Заводському районі
м. Миколаєва здійснити дії по виконанню зазначеного рішення
господарського суду Миколаївської області.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 23.05.06 р. ДВС у Заводському районі м. Миколаєва та
ТОВ "Ранг"звернулися до Одеського апеляційного господарського суду
із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати оскаржену
ухвалу, скаргу ПВКП "Пріоритет"залишити без задоволення. ТОВ
"Ранг"в апеляційній скарзі також заявило клопотання про зупинення
виконавчого провадження до розгляду скарги по суті.
В обгрунтування апеляційної скарги ДВС у Заводському районі
м. Миколаєва посилається на те, що місцевий господарський суд при
новому розгляді скарги ПВКП "Пріоритет"неправомірно залучив його
до участі у справі замість ліквідованого Заводського ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції, оскільки вона не є
правонаступником останнього. До того ж господарський суд 1
інстанції не врахував тієї обставини, що на час прийняття ним
оскарженої ухвали виконавче провадження по виконанню рішення
господарського суду Миколаївської області від 25.08.04 р.
поновлено.
ТОВ "Ранг"також вважає, що місцевий господарський суд
неправомірно залучив до участі у справі ДВС у Заводському районі
м. Миколаєва. Крім того, на думку ТОВ "Ранг"місцевий господарський
суд безпідставно відновив ПВКП "Пріоритет"строк на оскарження дій
Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції та
приймаючи оскаржену ухвалу не дослідив чим завершено службове
розслідування щодо втрати виконавчого провадження Заводським ВДВС
Миколаївського міського управління юстиції.
У письмових поясненнях на апеляційні скарги ПВКП
"Пріоритет"просить залишити їх без задоволення, оскаржену ухвалу
місцевого господарського суду без змін, вважаючи її обгрунтованою
та відповідаючєю вимогам чинного законодавства.
Представник ТОВ "Ранг"в судове засідання від 11.07.06 р. не
з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційних
скарг у зв'язку із знаходженням керівника підприємства та юриста у
службовому відряджені. Вказане клопотання судовою колегією було
задоволено, розгляд апеляційних скарг відкладено на 25.07.06 р.
25.07.06 р. представник ТОВ "Ранг"в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання належним чином
повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду апеляційної скарги не заявив. Таким чином ТОВ
"Ранг" не скористалося своїм правом на участь у судовому
засіданні, тому апеляційні скарги розглянуті за відсутністю ТОВ
"Ранг", оскільки його дії свідчать про затягування розгляду
апеляційних скарг.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг,
вислухавши пояснення представників стягувача, органу ДВС,
перевіривши правильність застосування господарським судом 1
інстанції норм матеріального і процесуального права, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.
25.08.04 р. рішенням господарського суду Миколаївської
області по справі №11/233 з ТОВ "Ранг"на користь ПВКП
"Пріоритет"стягнуто 134934 грн. основного боргу, 1349,34 грн.
держмита, 118 грн. витрат на IТЗ судового процесу, а всього
136401,34 грн. На виконання вказаного рішення 7.09.04 р. ПВКП
"Пріоритет"видано відповідний наказ.
3.11.04 р. постановою державного виконавця Заводського
відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з примусового виконання наказу
господарського суду Миколаївської області від 7.09.04 р.
Постановою від 22.11.04 р. Заводським відділом ДВС
Миколаївського міського управління юстиції з посиланням на ст.38
Закону України "Про виконавче провадження"виконавче ( 606-14 ) (606-14)
провадження по примусовому виконанню наказу №11/233, виданого
7.09.2004 р. господарським судом Миколаївської області закінчено у
зв'язку із тим, що надійшла заява ПВКП "Пріоритет"про фактичне
повне виконання рішення.
Відповідно із п.8 ч.1 ст.37, а не ст.38 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, як це зазначив у своєї
постанові державний виконавець, передбачено закінчення виконавчого
провадження у випадку фактичного повного виконання рішення згідно
з виконавчим документом.
Iз змісту п.8 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче
провадження"випливає ( 606-14 ) (606-14)
, що виконавче провадження може
бути закінчено не у випадку надходження заяви стягувача про
виконання рішення суду, а у випадку його фактичного виконання, що
свідчить про обов'язок державного виконавця перевірити фактичне
виконання рішення суду згідно із виконавчим документом, а не
будь-яким іншим чином.
В наявних матеріалах справи відсутні будь-яки докази, яки б
свідчили про перевірку державним виконавцем факту виконання
рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.04р.
та про фактичне виконання боржником цього рішення суду.
Надана державною виконавчою службою ксерокопія заяви
директора ПВКП "Пріоритет"про повне виконання рішення
господарського суду Миколаївської області від 25.08.04 р. не може
бути належним доказом фактичного виконання боржником вказаного
рішення, оскільки не засвідчена, а її оригінал на вимогу суду не
надано.
В матеріалах справи відсутні і інші будь-яки належні докази,
які б підтверджували фактичне виконання рішення господарського
суду Миколаївської області від 25.08.04 р.
Надані ТОВ "Ранг"накладні на отримання ПВКП
"Пріоритет"паливно-мастильних матеріалів у 2003 р. не можуть бути
доказами фактичного виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.08.04 р., оскільки по-перше: вказане
рішення прийнято пізніше ніж поставлялися паливно-мастильні
матеріали; по-друге: спосіб і порядок виконання вказаного рішення
суду не змінювався, за цим рішенням стягнуті грошові кошти, а не
майно; по-третє: накладні на отримання ПВКП
"Пріоритет"паливно-мастильних матеріалів не можуть бути належними
доказами, підтверджуючими отримання останнім паливно-мастильних
матеріалів тому, що відсутні довіреності осіб, які отримали ці
ПММ.
Таким чином місцевий господарський суд дійшов правомірного
висновку про те, що рішення господарського суду Миколаївської
області від 25.08.04 р. фактично не виконано, а відповідно із цим
правомірно визнав недійсною постанову Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції від 22.11.04 р. про
закінчення виконавчого провадження, так як вона суперечить вимогам
ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
У зв'язку із наведеним судова колегія вважає, що
господарський суд 1 інстанції також правомірно зобов'язав Державну
виконавчу службу у Заводському районі м. Миколаєва виконати
рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.04 р.,
оскільки в матеріалах справи відсутні докази такого виконання і
примусове виконання судових рішень в Україні відповідно із ст.1
Закону України "Про державну виконавчу службу" ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
, ст.2
Закону України "Про виконавче провадження"покладено ( 606-14 ) (606-14)
на
Державну виконавчу службу.
Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржників щодо
неправомірності залучення місцевим господарським судом до участі у
справі Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва
тому, що до компетенції останнього згідно із Законами України "Про
державну виконавчу службу" ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
, "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
віднесено виконання функцій ліквідованого
органу Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління
юстиції, а відповідно із ст.121-2 скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються господарським судом за участю
органа виконання судових рішень яким у даному випадку є ДВС
Заводського району м. Миколаєва. До того ж у скарзі заявлена
вимога про зобов'язання органа виконання судових рішень виконати
рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.04 р.
Доводи ДВС Заводського району м. Миколаєва про те, що
місцевий господарський суд не врахував факт поновлення виконавчого
провадження по виконанню наказу господарського суду Миколаївської
області №11/233 судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки
це не звільняє державну виконавчу службу від фактичного
примусового виконання зазначеного наказу.
Безпідставними є і доводи ТОВ "Ранг"щодо неправомірності
відновлення місцевим господарським судом строку на оскарження ПВКП
"Пріоритет"дій Заводського відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції так, як стягувачу про вчинення оскаржуваної дії
стало відомо тільки в січні 2005 р. з слів державного виконавця із
усної розмови (а.с.104,109), але офіційної письмової відповіді або
копії постанови про закінчення виконавчого провадження ПВКП
"Пріоритет" від Державної виконавчої служби не отримувало.
У зв'язку із наведеним представник стягувача адвокат Шкуренко
Л.В. двічі 3.02.05 р. та 14.02.05 р. зверталася з письмовими
запитами до Заводського ВДВС ММУЮ про надання стягувачу копії
постанови про закінчення виконавчого провадження. Однак, письмову
відповідь на запити представника ПВКП "Пріоритет"- адвоката
Шкуренко Л.В., останній за його твердженням отримав на руки
11.04.05 р. у виконавчий службі у вигляді листа за №3604 датований
16.03.05 р.
Ні боржник, ні Державна виконавча служба не спростували
зазначених вище обставин. Державною виконавчою службою до
матеріалів справи надано журнал вихідної кореспонденції де за
№41361 від 22.11.04 р. зазначено що стягувачу і боржнику (а.с.142)
направлено постанову про закінчення виконавчого провадження. В той
же час на аркуші справи 181 міститься лист Заводського ВДВС ММУЮ
із додатком на 2 аркушах за тим же вихідним номером і з тією ж
датою. Крім того, Державною виконавчою службою не надано почтових
квитанцій про відправлення 22.11.04 р. стягувачу копії постанови
про закриття виконавчого провадження від 22.11.04 р.
Вищенаведене свідчить про те, що ні боржник, ні Державна
виконавча служба не надали належних доказів, підтверджуючих
своєчасне вручення ПВКП "Пріоритет"постанови про закінчення
виконавчого провадження, тому місцевий господарський суд
правомірно відновив останньому строк на її оскарження.
Доводи боржника про те, що місцевий господарський суд не
дослідив чим завершено службове розслідування щодо втрати
виконавчою службою виконавчого провадження по виконанню рішення
господарського суду Миколаївської області від 25.08.04 р. не
заслуговують на увагу у зв'язку із тим, що в акті службового
розслідування (а.с,133) будь-яких відомостей про причини втрати
виконавчого провадження взагалі не зазначено.
Клопотання ТОВ "Ранг" про зупинення виконавчого провадження
по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від
25.08.04 р. задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний
господарський суд відповідно із ст.121-1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
таких повноважень не має.
За вищенаведених обставин апеляційні скарги ТОВ "Ранг"та
Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва
підлягають залишенню без задоволення, ухвала господарського суду
Миколаївської області від 23.05.06 р. без змін.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від
23.05.2006 р. залишити без змін, апеляційні скарги ТОВ "Ранг"та
Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва без
задоволення
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
набирає
законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в
касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя С.I. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк