Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скаргу ТзОВ "Тенмарк", м.Iвано-Франківськ № 22-12/06 від 22.12.06

на ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від 25.09.06

у справі № 8/152 (rs352219)

за позовом: ТзОВ "Тенмарк", м.Iвано-Франківськ

до відповідача 1: ЗАТ "Коломийська гардинна фабрика", м.Коломия Iвано-Франківської області

до відповідача 2: Підприємця ОСОБА_1, м.Коломия Iвано-Франківської області

до відповідача 3: Підприємця ОСОБА_2, с.Мишин Коломийського району Iвано-Франківської області

до відповідача 4: Підприємця ОСОБА_3, м.Колимия Iвано-Франківської області

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Борис Л.Д. -представник (дов. № б/н від 02.08.06); Добрянський I.В. -представник (дов. № б/н від 02.08.06); Бєлов М.В. -директор;

від відповідача 1: Селянін В.О. -представник (дов. № б/н від 22.11.06);

від відповідача 2: ОСОБА_4 -представник (дов. № б/н та б/д);

від відповідача 3: ОСОБА_2 -приватний підприємець;

від відповідача 4: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України (1798-12) , роз'яснено;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Iвано-Франківської області від 25.09.06 у справі № 8/152 (rs352219) (суддя М.Шіляк) за позовом ТзОВ "Тенмарк" до відповідачів -1) - ЗАТ "Коломийська гардинна фабрика", 2) - Підприємця ОСОБА_1, 3) - Підприємця ОСОБА_2, 4) - Підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та усунення перешкод в користуванні майном задоволено клопотання відповідача-1 - ЗАТ "Коломийська гардинна фабрика"та заборонено позивачу здійснювати відчуження обладнання, яке зазначене у актах №1, №2, №3 та Договорі № 37 купівлі-продажу обладнання від 21.12.04 до вирішення справи по суті.

З даною ухвалою не погоджується позивач -ТзОВ "Тенмарк", подав апеляційну скаргу № 22-12/06 від 22.12.06 та пояснення до неї з підстав порушення місцевим господарським судом при її винесенні норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 33, 34, 66, 67 ГПК України (1798-12) , п. 4 ст. 129 Конституції України (254к/96-ВР) , на підставі чого просить ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від 25.09.06 у справі № 8/152 (rs352219) скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.07 подані скаржником матеріали апеляційної скарги на ухвалу від 25.09.06 господарського суду Iвано-Франківської області визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.07.

Відповідач-1 -ЗАТ "Коломийська гардинна фабрика" -проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від 25.09.06 у справі № 8/152 (rs352219) вважає законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

Відповідачі -2, -3, -4 правом, наданим ст. 96 ГПК України (1798-12) , не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 20.03.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07.

В судове засідання 20.03.07 відповідач-4 явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_1), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п.2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представники скаржника в судових засіданнях підтримали свої вимоги та заперечення, викладені в апеляційній скарзі. Представники відповідачів -1, -2, -3 проти доводів скаржника заперечили, просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від 25.09.06 у справі № 8/152 (rs352219) залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, пояснення до неї, відзив на неї відповідача-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від 25.09.06 у справі № 8/152 (rs352219) слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Господарський суд Iвано-Франківської області на підставі ст. 66, 67 ГПК України (1798-12) задоволив клопотання відповідача-1 та заборонив позивачу здійснювати відчуження обладнання, яке зазначене у актах №1, №2, №3 та Договорі № 37 купівлі-продажу обладнання від 21.12.04 до вирішення справи по суті.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про обгрунтованість вказаного клопотання відповідача-1, оскільки предметом спору у справі № 8/152 (rs352219) є визнання договору купівлі-продажу від 28.07.06 недійсним та усунення перешкод в користуванні майном, а відтак судом розглядався спір між сторонами про право розпорядження спірним обладнанням. Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив, що будь-яких дій щодо спірного обладнання до вирішення справи в суді, унеможливить перехід права власності на нього за спірним договором, а відтак, господарський суд Iвано-Франківської області обгрунтовано вжив необхідних заходів до забезпечення позову.

Посилання скаржника на те, що господарський суд не мав права вживати заходів до забезпечення позову щодо позивача і його майна, яке не було предметом спору, також є безпідставними, оскільки позовні вимоги безпосередньо стосуються спірного майна та усунення перешкод у користуванні ним, що документально підтверджено матеріалами справи.

Iнші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України (1798-12) , не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Iвано-Франківської області від 25.09.06 у справі № 8/152 (rs352219) прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Iвано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст.ст. 104, 106 ГПК України (1798-12) , для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України (1798-12) , Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Iвано-Франківської області від 25.09.06 у справі № 8/152 (rs352219) залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Iвано-Франківської області.