Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Духа Я.В.

Зданкевича З.І.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Октант" вих. № 223 від 15.05.2006 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2006 р.

у справі № 4/241-27/39

за первісним позовом ЗАТ "Октант", м.Хмельницький

до ТзОВ "Галкомплект", м.Львів

про стягнення 26 672 грн. невикористаних коштів

і за зустрічним позовом ТзОВ "Галкомплект", м.Львів

до ЗАТ "Октант", м.Хмельницький

про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов"язань у розмірі 23 757, 8 грн.

За участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача –Яровий В.В. (юрисконсульт, довіреність вих. № 409 від 06.07.2006 р. в матеріалах справи);

від відповідача –Олексів Н.М. (представник, довіреність без номера від 07.03.2006 р. в матеріалах справи, а.с.56)

Представникам сторін роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовилися.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2006 р. у справі № 4/241-27/39 (суддя Судова-Хомюк Н.М.) у задоволенні первісного позову про стягнення 26 672 грн. невикористаних коштів відмовлено повністю, а зустрічні позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ЗАТ "Октант" на користь ТзОВ "Галкомплект" 7888 грн. пені, 1 262 грн. 3 % річних, 500 грн. витрат, пов"язаних з оплатою юридичних послуг, а частині стягнення 10 569, 4 грн. пені та 1 713, 4 грн. 3 % річних провадження у справі припинено.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову мотивоване тим, зокрема, що відповідачем - ТзОВ "Галкомплект" проведено закупівлю технічної продукції на виконання умов угоди № 51, яку готовий передати позивачу, тому останній не має права вимагати повернення залишку коштів.

Рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог мотивоване тим, зокрема, що ЗАТ "Октант" неналежним чином виконав грошове зобов"язання по проведенню попередньої оплати.

Позивач за первісним позовом - ЗАТ "Октант" з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволити повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, з підстав, викладених у ній.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні ТзОВ "Галкомплект" просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з зазначених у ньому підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 травня 2004 року між ТзОВ "Галкомплект" (виконавець, відповідач за первісним позовом у справі) і ЗАТ "Октант" (замовник, позивач за первісним позовом у справі) був укладений договір № 51, за яким виконавець взяв на себе зобов"язання перед позивачем по виконанню таких робіт як монтаж системи автоматичного пожежогасіння з насосною станцією (без резервуарів води та зовнішніх трубопроводів у приміщеннях торгового місця згідно з кошторисом) та проводити їх гарантійний ремонт, для чого провести поставку, встановлення обладнання. Факт виконання робіт підтверджується підписаним двома сторонами актом.

Крім цього, сторони узгодили, що замовник здійснює попередню оплату за матеріали й обладнання до системи в розмірі 158 847 грн., поточний розрахунок за монтажні роботи проводити 20 числа кожного місяця згідно з актом виконаних робіт, але не пізніше 3 банківських днів після його підписання сторонами, у випадку несвоєчасної оплати замовник сплачуватиме пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п.п.3.2.1, 3.4 договору).

Сторони також домовились (п.4.2 договору), що розірвання договору можливе лише за погодженням сторін або однієї з сторін у випадку невиконання другою стороною своїх зобов"язань, про що має бути оформлений додатковий протокол з вказівкою про підставу розірвання.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ЗАТ "Октант" слід задоволити частково, рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2006 р. у справі № 4/241-27/39 скасувати в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. В решті рішення суду залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України (436-15) ) та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом платіжним дорученням № 955 від 29.03.2005 р. на підставі рахунку № 169 від 29.07.2004 р. та договору № 51 від 26.05.2004 р. перерахував відповідачу за первісним позовом суму в розмірі 50 000 грн., яку сторони зарахували як попередню оплату (а.с.14).

На виконання умов договору відповідач за первісним позовом закупив обладнання на суму 23 328 грн. і передав його позивачу по акту приймання-передачі від 26.05.2005 р. (а.с.15). Крім цього ним придбано і інші матеріали на суму 20 400 грн., які він готовий теж передати позивачу.

На думку колегії суддів, господарський суд правомірно прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог ЗАТ "Октант" у частині повернення решти суми у зв"язку з припиненням договірних відносин. Як на доказ припинення таких відносин позивач за первісним позовом покликається на лист ТзОВ "Галкомплект" від 16.11.2005 р. № 124 (а.с.34), проте в ньому мова йде лише про неналежне виконання позивачем умов договору в частині проведення попередньої оплати і жодним чином не ставилось питання про розірвання договору № 51 від 26.05.2004 р. Оскільки даним договором сторони передбачили можливість його розірвання за взаємною згодою сторін або однією з сторін шляхом оформлення додаткового протоколу, який складений не був, тому на час розгляду справи договір слід вважати чинним. Отже, у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення решти суми, перерахованої в якості попередньої оплати. Таким чином в цій частині рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу в цій частині слід задоволити та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, з огляду на наступне.

Згідно з п.3.2.1 договору замовник зобов"язувався провести попередню оплату в розмірі 158 847 грн., проте момент проведення такої встановлено сторонами не було. У зв"язку з частковим перерахуванням попередньої оплати, а саме: 50 000 грн. (платіжне доручення № 985 від 29.03.2005 р.) позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом (згідно з уточненим розміром позовних вимог, а.с.85) 7 888 грн. пені, 1 262 грн. 3 % річних, 1 825 грн. витрат на відрядження та 500 грн. витрат на оплату адвокатських послуг і судові витрати.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що оскільки сторони в договорі не визначили терміну проведення повної попередньої оплати, то відповідно до ч.2 ст. 535 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Такою вимогою суду першої інстанції вважає факсимільні листи позивача за зустрічним позовом від 16.11.2005 р. № 124 і 17.11.2005 р. № 125 (а.с.36).

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком і не вважає зазначені листи вимогою про повне перерахування попередньої оплати, оскільки в них йде мова тільки про неналежне виконання позивачем умов договору, а не вимогою її оплати. Отже, в господарського суду не було жодних правових підстав для задоволення зустрічного позову в частині нарахування пені, індексу інфляції з посиланням на п.3.4 договору, оскільки даний пункт передбачає нарахування пені тільки за несвоєчасну оплату замовником виконаних робіт.

Що стосується задоволення вимог у частині відшкодування оплати послуг адвоката в сумі 500 грн., то в цій частині зустрічного позову також слід відмовити, оскільки договір про надання правових послуг від 06.03.2006 р. укладено з адвокатським об"єднанням "Сидорович і партнери" (а.с.79), інтереси позивача за зустрічним позовом в суді першої інстанції представляла Олексів Наталя Миронівна на підставі довіреності від 07.03.2006 р. (а.с.51), виданій не адвокатським об"єднанням, а ТзОВ "Галкомплект".

Якщо буквально тлумачити норми статей 44, 49 ГПК України, то до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг лише адвоката. Такий статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема, ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Як вбачається з матеріалів справи, в останніх відсутні як свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, так і доказ сплати адвокатських послуг.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що в даному випадку відповідачем за первісним позовом зроблено не було.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника документально обгрунтовані, базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 99, 101, 103- 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу ЗАТ "Октант" задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2006 р. у справі № 4/241-27/39 скасувати в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд справи в суду апеляційної інстанції покласти на ТзОВ "Галкомплект" .

Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.