34/54 Про стягнення заборгованості по оплаті вартості товару, отриманого на підставі договору поставки - 19.07.2006 Прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року у справі № 34/54 (суддя Примак С.А.) позовні вимоги ТОВ "Агора" задоволено частково. Розірвано договір від 24 липня 2002 року № 38 з усіма його невід'ємними частинами та змінами і доповненнями, укладений між ТОВ "Агора" та Державним науково-дослідним і конструкторсько-технологічним інститутом трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади. З відповідача на користь позивача стягнуто 249380 грн.04 коп. боргу, 88654 грн.60 коп. інфляційних, 22464 грн.70 коп. 3% річних, 3604 грн.99 коп. витрат по сплаті держмита та 168 грн.97 коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем обов'язку по оплаті вартості товару, отриманого на підставі договору від 24 липня 2002 року № 38, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 249380 грн.04 коп., яка стягнута з нарахуванням інфляційних витрат та річних. У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору щодо оплати товару, договір розірвано. В частині відмови в позові рішення суду мотивовано тим, що сторонами в договорі від договору від 24 липня 2002 року № 38 поставка листа, інструмента правлячого та електродів не передбачена.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач –ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі та доповненнях відповідач зазначає про недодержання позивачем встановленого ст.ст. 188, 206 ГК України порядку розірвання господарських договорів. Також відповідач вказує на невиконання позивачем умов договору щодо поставки партії товару, тому ним зобов'язання по оплаті не прострочено, оскільки строк виконання ним зобов'язання не наступив. Крім цього відповідач посилається на неправомірність нарахування 3 % річних, оскільки договором встановлений інший розмір штрафних санкцій.

Також, не погодився з рішенням суду позивач –ТОВ "Агора", який з посиланням на невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, просить скасувати рішення в частині в частині відмови у стягненні вартості товарно-матеріальних цінностей, не передбачених специфікаціями до договору № 38 та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про необґрунтоване відхилення судом технологічного зв'язку між товарно-матеріальними цінностями, отриманими відповідачем по накладній від 10 грудня 2002 року № 1/12, та товарно-матеріальними цінностями, відображеними у специфікаціях до договору. Відповідач не висловлював заперечень щодо поставки непередбаченого специфікаціями товару, але цей товар не оплатив.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач –ТОВ "Агора", проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому зазначає про правомірність його вимог щодо розірвання договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, що не передбачає досудового врегулювання спору. Також позивач вказує, що сторонами не встановлено, що саме вважається партією товару, а виходячи з формулювання п. 3.1 договору, сторонами передбачено, що реальна партія товару, яка може бути поставлена протягом строку дії договору, може відрізнятись від кількості, що передбачена у специфікаціях.

Відповідач з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, просить задовольнити його апеляційну скаргу..

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви з 21 червня 2006 року до 05 липня 2006 року, 12 липня 2006 року, 19 липня 2006 року.

Вислухав пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача - ТОВ "Агора", задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу відповідача –ДП "НДНТІТП ім.Я.Ю.Осади"необхідно задовольнити виходячи із наступного.

24 липня 2002 року між Державним науково-дослідним і конструкторсько-технологічним інститутом трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади, правонаступником якого є відповідач –ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади", та позивачем –ТОВ "Агора", укладений договір поставки №38, відповідно з умовами якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідач) товар згідно специфікацій, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором (п.1.1) /а.с.7-9/.

Згідно п.2.1 договору найменування товару, його кількість та якісні показники, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, поставка якого буде здійснюватись згідно з цим договором, зазначаються в специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину договору. За згодою сторін в специфікаціях можуть бути зазначені додаткові відомості про товар, а також інші підстави виникнення та виконання зобов'язань за цим договором.

Згідно п.2.2 договору, у випадку необхідності поставки додаткових партій товару, сторони підписують додаткову специфікацію із зазначенням відомостей, передбачених п.2.1 договору.

В п.п.3.1, 3.2 договору сторонами встановлено, що поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії цього договору. Конкретні обсяги та строки поставки товару узгоджуються сторонами в робочому порядку шляхом зазначення в специфікаціях, обміну листами, телеграмами, телефонограмами, факсограмами та т.і. Поставка товару здійснюється на умовах DDP Франко –склад покупця. При підписанні специфікацій на окремі партії товару сторонами можуть бути змінені базисні умови поставки товару. При цьому умови поставки, зазначені в специфікації на дану партію товару мають перевагу перед умовами, встановленими договором.

У відповідності з п.5.1 договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника за кожну поставлену партію товару, не пізніше 60-ти днів з дня поставки товару. При здійсненні розрахунків по даному договору покупець вправі проводити попередню оплату товару.

Відповідно до п.11.3 договору строк його дій встановлений сторонами до 31 грудня 2002 р. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаться невиконаними договірні зобов'язання та не задоволені законні вимоги, дія договору відносно таких зобов'язань продовжується до задоволення законних вимог. Додатковою угодою від 02 квітня 2003 року №1 до договору строк дії договору від 24 липня 2002 року № 38 продовжений до 31 грудня 2003 року /а.с.10/.

Специфікацією №1 до договору від 24 липня 2002 року № 38 сторонами узгоджено найменування, технічні характеристики, якість, кількість та ціна товару, який мав бути поставлений відповідно до умов даного договору, а саме: труба ПТ-1М, ДЕСТ ТУ-14-3-820-79, розміром 20x2 мм., у кількості 6000 кг. за ціною 53 грн.30 коп. за 1 кг. на суму 319800 грн.; труба ПТ-1М, ДСТУ ТУ-14-3-820-79, розміром 25x2 мм., у кількості 3000 кг. вартістю 53 грн.30 коп. за 1 кг. на суму 159900 грн., на загальну суму 575640 грн., в тому числі ПДВ – 95940 грн. /а.с.11/.

За специфікацією № 2 до договору сторонами обумовлена поставка товару –труба ПТ-1М, ДСТУ ТУ-14-3-820-79, розміром 25x2 мм., у кількості 1780 кг. за ціною 49 грн.04 коп. за 1 кг. на суму 185371 грн.20 коп., на загальну суму 222445 грн.44 коп., в тому числі ПДВ –37074 грн.24 коп. /а.с.12/.

Відповідно зі специфікацією № 3 сторонами обумовлена поставка товару –труба ПТ-1М, ДСТУ ТУ-14-3-820-79, розміром 25x2 мм., у кількості 2460 кг. за ціною 49 грн.04 коп. за 1 кг. на суму 120638 грн.40 коп., на загальну суму 144766 грн.08 коп., в тому числі ПДВ –24127 грн.68 коп. /а.с.39/.

Згідно накладної від 10 грудня 2002 року № 1/12 позивачем поставлено товар:

1) труби ПТ-1М, 20x2 мм. у кількості 2635 кг. вартістю 53 грн.30 коп. за 1 кг. на суму 140445 грн.50 коп.;

2) труби ПТ-1М1, 25x2 мм. у кількості 1264 кг. вартістю 53 грн.30 коп. за 1 кг. на суму 67371 грн.20 коп.;

3) лист 06ХН28МДТ, S8 мм. у кількості 3630 кг. вартістю 21 грн. за 1 кг на суму 76230 грн.30 коп.;

4) інструмент правлячий, 0,86-0,89, у кількості 4 од. вартістю 1700 грн. за 1 од на суму 6800 грн.;

5) електроди ЦЛ-11 у кількості 20 кг. вартістю 22 грн. за 1 кг. на суму 440 грн.

Всього поставлено товару на загальну суму 349544 грн.04 коп., в т.ч. ПДВ –58257 грн.34 коп. /а.с.13/. Товар отриманий відповідачем на підставі довіреності від 10 грудня 2002 року серії ЯЕН № 813670 /а.с.14/. Факт отримання товару, його найменування, кількість та вартість відповідачем не заперечуються.

В лютому 2006 року позивач –ТОВ "Агора"звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і, з урахуванням змін та доповнень до позовних вимог, просив суд, з посиланням не невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості отриманого на підставі за договору від 24 липня 2002 року № 38 товару, стягнути з останнього 349544 грн. боргу, 124123 грн.10 коп. інфляційних, 32924 грн.18 коп. річних, а також розірвати договір на підставі п.2 ст. 651 ЦК України у зв'язку з істотним порушенням відповідачем своїх зобов'язань.

З висновком господарського суду про часткове задоволення позовних вимог погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР, ст.ст. 525, 526 ЦК України, 193 ГК України (436-15) зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно умов укладеного між сторонами договору поставки від 24 липня 2002 року № 38 (п.5.1) строк виконання покупцем зобов'язання по оплаті отриманого товару пов'язаний з датою поставки постачальником партії товару –не пізніше 60-ти днів з дня поставки товару.

Відповідно до п.3.1 договору сторонами обумовлена поставка товару партіями із зазначенням конкретних обсягів та строків поставки у специфікаціях.

Таким чином, партія товару, що поставляється за укладеним між сторонами договором від 24 липня 2004 року № 38, визначається специфікацією, яка з моменту підписання є невід'ємною частиною договору і містить найменування товару, його кількість, якісні показники, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальну вартість партії товару.

Також, згідно п.2.2 договору сторонами обумовлено підписання додаткової специфікації на поставку додаткової партії товару, в п.2.3 договору сторони передбачать зміну вимог до якості товару із відміткою про такі зміні у специфікації на партію товару, а в п.3.2 договору сторонами передбачається зміна базисних умов поставки при підписанні специфікації на окремі партії товару.

Виходячи з умов укладеного між сторонами договору обов'язок покупця оплатити отриманий товар виникає лише після поставки постачальником всієї партії товару за найменуванням, кількістю і ціною, визначеними у специфікації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не поставив відповідачу товар (труби) у кількості, встановленої специфікацією № 1 до договору від 24 липня 2002 року № 38, тобто не здійснив поставку партії товару, а тому строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості отриманих труб не наступив.

При цьому судова колегія відхиляє як необґрунтовані пояснення позивача про те, що партією необхідно вважати кількість товару, переданого за одним товаросупровідним документом, оскільки вказані твердження позивача суперечать умовам укладеного між сторонами договору.

Також є безпідставними посилання позивача на фактичне прийняття відповідачем товару і відповідне настання обов'язку щодо його оплати та відсутність заперечень з боку покупця щодо недопоставки товару, оскільки сторонами встановлені умови розрахунків за договором, які відповідачем не порушувались, а надані відповідачем копії листів /а.с.145-147/ підтверджують факт звернення до позивача з приводу невиконання останнім обов'язку з поставки партій товару.

Крім цього, відповідачем згідно накладної від 10 грудня 2002 року № 1/12 було отримано лист, інструмент правлячий та електроди. Оскільки поставка цього товару не передбачена специфікаціями до договору від 24 липня 2002 року № 38, вказана поставка вважається позадоговірною, а оскільки сторонами строк оплати вказаного товару не встановлений, покупець зобов'язаний, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, оплатити цей товар у семиденний строк від дня пред'явлення постачальником відповідної вимоги про оплату.

Позивачем доказів пред'явлення вимоги до відповідача щодо оплати цього товару не надано, відповідач факт отримання такої вимоги заперечує.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості товару отриманого на підставі накладної від 10 грудня 2002 року № 1/12, не наступив, позовні вимоги ТОВ "Агора"про стягнення з відповідача боргу з урахуванням інфляційних та річних є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору від 24 липня 2002 року № 38, оскільки позивачем факт істотного порушення з боку відповідача умов вказаного договору не доведений, а тому підстав для застосування положень ч.2 ст. 651 ЦК України не вбачається.

За такими обставинами, рішення господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги підлягають покладенню на позивача.

Також, в порядку ст. 25 ГПК Україна, судова колегія вважає за необхідне здійснити заміну відповідача, у зв'язку з проведеної реорганізацією /а.с.108-119/, його правонаступником –Державним підприємством "Дніпропетровський завод прецизійних труб".

Керуючись ст.ст. 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року у справі № 34/54 скасувати.

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" залишити без задоволення.

Замінити відповідача по справі Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади" його правонаступником –Державним підприємством "Дніпропетровський завод прецизійних труб".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора" на користь Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" витрати по розгляду апеляційної скарги в сумі 1802 грн.50 коп.