Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11 травня 2006 року по справі №3/74 (суддя–Болгар Н.В.) –у задоволенні позову відмовлено.

При винесенні рішення господарський суд виходив із того, що строк дії оренди автозаправної станції закінчився до того часу, як ТОВ "Алєкс Трейд" звернулося до господарського суду з позов про розірвання такого договору. Щодо розірвання договорів №2 від 28.05.2001 року, №3 від 16.10.2001 року від ТОВ "Алєкс Трейд" не надходило на адресу відповідача. Підстави для розірвання договору найму на вимогу наймача –зазначені у ст. 784 ЦК України, ТОВ "Алєкс Трейд" недоведені. Тобто позивач звернувся до господарського суду із вимогами, щодо яких відсутній спір.

Не погодившись з рішенням господарського суду позивач –"ТОВ "Алєкс Трейд" - звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, стягнути з відповідача видатки по сплаті державного мита за розгляд справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Скаржник вважає, що судом не встановлені обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що господарський суд не повідомив позивача належним чином про час та місце судового засідання; вказує, що на адресу КП "Кіровоградагробудіндустрія" надсилалися листи із зауваженнями про те, що орендовані об'єкти не можуть використовуватись, а відповідей не отримував. Зазначає, що відповідачем не виконувались зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) внаслідок чого збитки виникли, створювались перешкоди у користуванні орендованим майном.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач по справі просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від13 червня 2006 року розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2006 року, оголошена перерва до 17.07.2006 року.

В судовому засіданні позивач по справі наполягав на задоволенні апеляційної скарги, відповідач по справі проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом позову в редакції уточнених позовних вимог є вимога про розірвання договору оренди, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди (а.с.67). Правові підстави для дострокового розірвання договору оренди встановлені у п.9.1 договору, відповідно до якого даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна сторона систематично порушує умови договору та свої зобов'язання. Посилаючись в апеляційній скарзі на систематичність порушень своїх зобов'язань, відповідач вказує порушення права на вільний доступ до приміщення та відключення електроенергії (п.6 договору) на протязі періоду січень-червень 2005 року.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України (1798-12) кожна з сторін несе обов'зок доказування тих доводів, на які вона посилається. Це правило було порушено позивачем. Зокрема, у справу не надані докази запровадження відповідачем охорони в цей період, а також того, що позивач не мав доступу до об'єкта оренди, відсутні докази того, що на протязі цього періоду відповідач навмисне відключав електроенергію. До апеляційного суду наданий наказ відповідача №13 від 1.06.05 р., відповідно до якого запроваджена пропускна система та оголошення про це тільки з 01.06.06 р. З наданого до апеляційного суду листа заступника прокурора Кіровоградської області від 29.07.05 р. № 07/1-3202З вбачається, що перешкод до допуску на робочі місця не встановлено, а відключення електроенергії відбулося тільки10-11 січня 2005 року через псування розподільної шафи електроструму та виведення з ладу пускового автомату. Прийняти як докази акти, доповідні записки працівників підприємств як фізичних осіб немає можливості, тому що фізичні особи не є учасниками господарського процесу.

Є недоказаним і розмір шкоди, про стягнення якої заявлений позов, зокрема, відсутні докази того, що за період січень-червень 2005 р. позивач міг би отримати прибуток 11 687,24 грн., докази того, що не працювали електричні насоси, а покупці відмовлялися від закачування оливи ручним способом, відсутній акт недостачі, акт інвентаризації ТМЦ ( в частині обґрунтування вимог щодо нестачі ТМЦ).

Тому є правильним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності і необґрунтованості позовних вимог в частині відшкодування збитків. Надана публікація (а.с132) підтверджує тільки наявність трудового спору між працівниками і підприємством відповідача, в ній не йдеться про порушення прав орендаря в період січень-червень 2005 року, а дата випуску газети "Кіровоградська правда" 9 червня 2006 року. До суду апеляційної інстанції також надані платіжні доручення про сплату орендної плати в повному розмірі, що свідчить про використання об'єкта оренди в період січень-червень 2005 року.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку і підстави для його скасування - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" м. Кіровоград –залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 11 травня 2006 року по справі №3/74 без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.