12/62-501 Про зміну способу та порядку виконання рішення суду - 13.07.2006 Прийняття

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" від імені якого діє ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", м. Тернопіль

до відповідача Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", м. Тернопіль

за участю ДВС у м. Тернополі

про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15.03.2001 року

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: Перепечай А.К. –юрисконсульт, довіреність в матеіралах справи;

від відповідача: Сталений В.М. –нач. юрвідділу; Сурматюк С.С. –адвокат, довіреності в матеріалах справи;

від ДВС: Коваль Ю.О. –начальник ДВС

Представникам позивача, відповідача та ДВС права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, роз'яснені.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2006 р. та від 25.05.2006 р.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2006р. у справі №12/62-501 задоволено заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", м. Тернопіль

від 13.01.2006р. №37 та змінено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2001р. у справі №12/62-501 шляхом стягнення коштів, і стягнуто з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", м. Тернопіль на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз", - 1 156 136,81 грн. заборгованості та 37 989,71 грн. пені, а також визнано наказ від 07.08.2001р. по справі №12/62-501 щодо звернення стягнення на майно ТДНТП "Промінь" в сумі 1 156 136,81 грн. боргу та 37 989,71 грн. пені таким, що втратив чинність.

Непогоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, ТДНТП "Промінь" (відповідач у справі), подало апеляційну скаргу та письмове пояснення до неї (вх. №3850 від 13.04.2006р.), в яких просить оскаржувану ухвалу скасувати та провадження по справі припинити і повернути скаржнику все те, що було стягнуто за рішенням, виходячи з такого:

- позивачем подавалася заява про відсутність заперечень щодо введення процедури санації боржника (апелянта);

- з метою виявлення всіх кредиторів, боржником було опубліковано повідомлення про порушення судом справи про банкрутство;

- знаючи про факт порушення судом справи про банкрутство боржника (апелянта), кредитор (позивач) у встановленому порядку не скористався своїм правом та не заявив своїх майнових вимог до боржника у встановлений термін;

- місцевий господарський суд розглянув питання та виніс ухвалу про зміну способу виконання рішення за відсутності відповідача у справі (апелянта), що унеможливило з'ясування всіх обставин справи.

Прокурор своїм процесуальним правом на захист не скористався, явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не направив документально обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу також не надав, а в судовому засіданні його представник усно заперечив доводи апеляційної скарги.

Державна виконавча служба у м.Тернополі №2 подала відзив на апеляційну скаргу від 12.04.2006р. №19/11310-1, в якому вважає, що ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, виходячи, зокрема з такого:

- відомості по окремих видах зобов'язань, визнаних боржником або відносно яких боржником не було заявлено заперечень до господарського суду, можуть бути отримані від самого боржника (включені до реєстру самим розпорядником майна за відсутності заяви кредитора);

- затвердження судом мирової угоди між боржником і кредитором не є підставою для завершення виконавчого провадження та для подальшого невиконання рішень судів, які перебувають в провадженні органів ДВС.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, письмове пояснення скаржника до неї та відзив ДВС у м. Тернополі №2, заслухавши пояснення представників сторін та органу виконання судових рішень в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з такого :

Відповідно до вимог ст. 4- 7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 ГПК України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішенням Арбітражного суду Тернопільської області від 15.03.2001р. у справі №12/62-501 задоволено позов прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі НАК "Нафтогаз України" від імені якого діє ВАТ "Тернопільміськгаз" та стягнуто з Тернопільського науково-технічного підприємства "Промінь" на користь ВАТ "Тернопільміськгаз" 1 156 136,81грн боргу та 37 989,71 пені, в доход Державного бюджету –1700,00 грн державного мита, та на користь ДП "Арбітражний інформаційний центр" - 69,00грн інформаційних послуг (а.с.73-76).

На виконання вказаного рішення суду першої інстанції, останнім видано відповідні накази про його примусове виконання від 15.03.2001р. №12/62-501 (а.с.77-79).

27.04.2001р.боржник - ТДНТП "Промінь", звернувся до Арбітражного суду Тернопільської області з заявою від 27.04.2001р. №404 (а.с.81) про зміну способу виконання судового рішення у даній справі шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Арбітражного суду Тернопільської області від 07.08.2001р. у справі №12/62-501 (а.с.86,87) задоволено заяву ТДНТП "Промінь" та змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду Тернопільської області від 15.03.2001р. у справі №12/62-501 і звернуто стягнення 1 156 136,81 грн. боргу та 37989,71 пені на майно, належне ТДНТП "Промінь" в користь ВАТ "Тернопільміськгаз", про що видано наказ від 07.08.2001р. №12/62-501 (а.с.88).

13.01.2006 р. ВАТ "Тернопільміськгаз" звернулося до суду із заявою № 37 про зміну способу виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі №12/62-501 (а.с.100,101) шляхом стягнення коштів з боржника.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 23.01.2006р., якою задоволено заяву ВАТ "Тернопільміськгаз" №37 від 13.01.2006р. та змінено спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника грошових коштів, місцевий господарський суд вмотивував її таким:

- в зв'язку із прийняттям Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) звернення стягнення на майно боржника не проводилося, оскільки ТДНТП "Промінь" є державним підприємством, в якому частка держави у статутному фонді останнього перевищує 25 відсотків, а відтак звернення стягнення на майно виконавчою службою не проводилося;

- в процесі розгляду справи №11/Б-503 про банкрутство ТДНТП "Промінь", ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.11.2005р. у цій справі затверджено мирову угоду від 31.08.2005р., укладену між кредиторами та боржником, в зв'язку із чим провадження у справі припинено, при цьому ВАТ "Тернопільміськгаз" не був визнаний кредитором у справі про банкрутство, а відтак у боржника ТДНТП "Промінь" не виникло зобов'язань щодо нього на підставі мирової угоди.

Проте такий висновок місцевого господарського суду є поспішний, зробленний без повного та всебічного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, як це вимагається за правилами ст. 43 ГАК України.

З метою реалізації забезпечення конституційного принципу встановлення об'єктивної істини при розгляді судами спорів, судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи №11/Б-503 та встанволено наступне.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2004р. порушено провадження у справі №11/Б-503 про банкрутство ТДНТП "Промінь" в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.114) –з ініціативи керівника підприємства за погодженням з органом управління. При цьому місцевий господарський суд відкрив процедуру санації та призначив керівника підприємства керуючим санацією, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Однією з необхідних умов для порушення справи про банкруство ТДНТП "Промінь" в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" була наявність письмової згоди всіх кредиторів на порушення справи та введення процедури санації.

Також, як вказують матеріали справи, місцевий господарський суд п.6 свої ухвали від 12.10.2004р. у справі №11/Б-503, зобов'язав боржника опублікувати повідомлення про порушення справи та з метою виявлення всіх кредиторів встановив місячний термін для подання майнових вимог конкурсними кредиторами в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така заява була опублікована в часописі "Урядовий кур'єр" від 03.11.2004р. №209 (а.с.21, т.3, справа №11/Б-503).

Крім цього, в зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство ТДНТП "Промінь" та на виконання Ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2004р. у справі №11/Б-503 (п.5 ухвали) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого зоборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, в зв'язку із чим виконавчі провадження, які перебували на виконанні ДВС, були зупинені та зняті арешти з майна та грошових коштів ТДНТП "Промінь", про що органом виконання судових рішень повідмлено всіх стягувачів, в тому числі і ВАТ "Тернопільміськгаз".

З витребуваної судом апеляційної інстанції справи №11/Б-503 про банкрутство при її огляді в судовому засіданні встановлено, що серед інших кредиторів ВАТ "Тернопільміськгаз" подало заяву про відсутність заперечень на порушення справи про банкрутство та введення процедури санації, тобто, надало письмову згоду, що останнім не заперечується.

Згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2005р. у справі №11/Б-503 (а.с. 40-42, т.3, справа №11/Б-503) до реєстру кредиторів були включені вісім конкурсних кредиторів, які подали заяви з обгрунтуванням спірності чи безспірності своїх майнових вимог.

З матеріалів справи №11/Б-503 не вбачається, що ВАТ "Тернопільміськгаз", будучи конкурсним кредитором по відношеню до ТДНТП "Промінь" та належним чином повідомлене як останнім, так і органом виконання судових рішень, а також офіційним друкованим органом "Урядовий кур'єр", зверталося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про включення його до Реєстру вимог кредиторів у справі №11/Б-503.

Пунктом 4 вказаної ухвали Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2005р. встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

В подальшому Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.11.2005р. у справі №11/Б-503 ( а.с.47-49, т.13, справа №11/Б-503) затверджено мирову угоду, укладену між Кредиторами: Службою автомобільних доріг в Тернопільській обл.; Відкритим акціонерним товариством "Тернопільпостач"; Тернопільським міським центром зайнятості; Управлінням пенсійного Фонду України в м. Тернополі; Аудиторсько-консультаційною фірмою "Орієнтир лтд"; Комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго"; Відкритим акціонерним товариством "Тернопільбуд"; СБУ "Спецбуд"; та Боржником- Тернопільським державним науково-технічним підприємством "Промінь", в зв'язку із чим провадження у справі №11/Б-503 припинено.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор – це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори – це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Безспірні вимоги –це вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами.

Як зазначено в п.п.1.2 п.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 (v1193600-04) , введення мораторію на виконання вимог кредиторів разом з порушенням провадження у справі покликане створити для всіх кредиторів рівні можливості для задоволення їх вимог.

Згідно п.п 8.8 вказаних Рекомендацій (v1193600-04) , кредитори, які подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство.

Підпунктом 8.12цих Рекомендацій (v1193600-04) зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після строку для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними шляхом припинення в сенсі ч.1 ст. 598 ЦК України.

При цьому термін для подання заяв з вимогами є пересічним і відновленню не підлягає. Так само і зобов'язання, погашені згідно ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відновленню не підлягають.

Зазначене дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку, що оскільки на момент порушення справи №11/Б-503 про банкрутство ТДНТП "Промінь", ВАТ "Тернопільміськгаз" було конкурсним кредитором, тобто мало підтверджені документами майнові вимоги до боржника, але не подало відповідної заяви до суду, тобто, не скористалося своїм правом набути процесуальних повноважень учасника провадження, то згідно ч.2.ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ці вимоги вважаються погашеними, незалежно від наслідків та стадій провадження у справі про банкрутство.

В результаті наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обмежившись аналізом умов та суб'єктивного кладу сторін мирової угоди у справі №11/Б-503 про банкрутство ТДНТП "Промінь", допустив неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для справи і зробив неправомірний висновок про чинність зобов'язань, встановлених судовим рішенням.

Таким чином на момент подання заяви про зміну способу виконання судового рішення, боржник ТДНТП "Промінь" не мав жодних зобов'язань перед ВАТ "Тернопільміськгаз", а тому місцевий господарський суд повинен був встановити вказані вище обставини та застосувати відповідні норми матеріального і процесуального права, вказані вище, і припинити провадження у справі згідно п.2 ст. 80 ГПК України, оскільки є ухвала Господарського суду Тернопільської області у справі №11/Б-503 про те, що зобов'язання погашені шляхом їх припинення. (п.п. 8.13 Рекомендацій (v1193600-04) ).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити і ухвалу скасувати та провадження у справі припинити на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Крім цього колегія суддів зазначає, що оскільки з матеріалів зведеного виконавчого провадження, які були витребувані судом апеляційної інстанції та огляднуті в судовому засіданні, вбачається, що на виконання оскаржуваної ухвали та виданого на її примусове виконання наказу, ДВС ум м.Тернополі №2 провело стягнення коштів з боржника в сумі 1 144 126,52грн. заборгованості та пені згідно платіжного доручення №81 від 26.01.2006р., то згідно ст. 122 ГПК України ці кошти підлягають поверненню шляхом видачі наказу про поворот виконання рішення в сумі 1 144 126,52 грн.

Керуючись п.2 ст. 80, ст.ст. 101- 106, 122 Господарського процесуального кодексу України,-

Львівський апеляційний господарський суд

1. Апеляційну скаргу ТДНТП "Промінь" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2006р. у справі №12/62-501 скасувати та провадження у справі припинити.

3. Доручити Господарському суду Тернопільської області видати наказ про поворот виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.01.2006р. у справі №12/62-501 на суму 1 144 126,52 грн.