ЛЬВIВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12.07.06 Справа № А-6/20
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Дубник О.П.,
Орищин Г.В.,
при секретарі Горбач Ю.Б.
з участю представників:
від скаржника (відповідач) -Гуменюк Б.С.
від позивача -Луковкіна У.Ю.
розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Надвірнянському районі Iвано-Франківської області від 05.06.2006
року вих.№2518/10/10-12
на постанову господарського суду Iвано-Франківської області
від 12.05.2006 року, суддя Грица Ю.I.
у справі № А-6/20,
за позовом Дочірнього підприємства "Серін"Товариства з
обмеженою відповідальністю "Серін ЮКей Лімітед", смт.Делятин
до відповідача Державної податкової інспекції у
Надвірнянському районі Iвано-Франківської області, м.Надвірна
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Надвірнянської ОДПI №0000112350/0 від 06.07.2005 року,
№0000112350/1 від 09.09.2005 року, №0000112350/2 від 01.12.2005
року, №0000112350/3 від 14.02.2006 року
Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки,
передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства
України, роз'яснено.
Постановою господарського суду Iвано-Франківської області від
12.05.2006 року в справі №А-6/20 задоволено позов Дочірнього
підприємства "Серін"Товариства з обмеженою відповідальністю "Серін
ЮКей Лімітед"повністю -визнано нечинними податкові
повідомлення-рішення Надвірнянської ОДПI №0000112350/0 від
06.07.2005 року, №0000112350/1 від 09.09.2005 року, №0000112350/2
від 01.12.2005 року, №0000112350/3 від 14.02.2006 року.
При винесенні постанови господарський суд Iвано-Франківської
області виходив з наступного:
Перевіркою позивача встановлено, що останній при оплаті
21.04.2005 року наданих нерезидентом послуг згідно акту виконаних
робіт від 31.01.05, які податковий орган вважає послугами типу
"інжиніринг", не утримав і не сплатив до бюджету податок на
репатріацію в сумі 3338 грн. 04 коп.
Суд першої інстанції вказує на те, що до інжинірингових, у
даному випадку відносяться робота (послуги), які надаються
виконавцем саме до початку роботи обладнання, на стадії монтажу, а
також на початку його роботи (запуску), а із акту
приймання-передачі виконаних робіт випливає, що Виконавець
(нерезидент виконав для Замовника (дочірнього підприємства) такі
роботи, як "діагностику деревообробного обладнання РАUL, RAIMAN
транспортерів PRIBO, CML Lіnk, "навчання персоналу по підготовці
до роботи дереворіжучого інструменту", "навчання по роботі з
лісопильною рамою Lіnk".
Господарським судом відзначено, що якщо роботи (послуги) із
діагностування деревообробного обладнання, навчання персоналу по
роботі з ним проводитимуться не на стадії монтажу (складання,
запуску) обладнання, а в процесі його експлуатації з метою
усунення неполадок, удосконалення роботи використання нових
можливостей для виробництва, то такі роботи (послуги) не можуть
вважатися інжинірингом у розумінні підпункту 1.36 Закону "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
. Як наслідок, до
доходів, отриманих від надання нерезидентом цих послуг, не може
застосовуватися підпункт "в"пункту 13.1 статті 13 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Суд вважає, що доходи нерезидента від виконання (надання)
зазначених вище робіт (послуг) щодо діагностики і навчання не є
доходами, отриманими від господарської діяльності на території
України, а тому вони не можуть обкладатися податком на
репатріацію. Крім того, судом відзначено, що такі роботи є
одноразові і не є типовими.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПI у
Надвірнянському районі Iвано-Франківської області подала
апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду
Iвано-Франківської області від 12.05.2006 року в справі №А-6/20
скасувати, в позові Дочірнього підприємства "Серін"Товариства з
обмеженою відповідальністю "Серін ЮКей Лімітед"відмовити,
мотивуючи тим, що остання прийнята з порушенням норм матеріального
права.
Апелянт вказує на те, що під час проведення перевірки
позивача встановлено, що відповідно до імпортного контракту від 10
січня 2005 року №100105, укладеного дочірнім підприємством "Серін"
товариства з обмеженою відповідальністю "Серін Юкей Лімітед" з
фірмою "Hofman Montagen" товариством імпортовано послуги загальною
вартістю 3377 євро. Згідно з зазначеним контрактом та актом
виконаних робіт від 31 січня 2005 року нерезидентом проведено
діагностику деревообробного обладнання, навчання персоналу по
підготовці до роботи дереворіжучого інструменту, навчання по
роботі з лісопильною рамою. Валюта перерахована на рахунок
нерезидента в сумі 3377 євро. Скаржник зазначає, що дочірнє
підприємство "Серін" товариства з обмеженою відповідальністю
"Серін Юкей Лімітед" здійснюючи оплату нерезидентові за послуги
типу "інжиніринг", в порушення пункту 13.2 статті 13 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
не
сплатило до бюджету 3338 грн. 04 коп. (3377 євро х 15% х 6,589745)
податок з доходу, отриманого нерезидентом, із джерелом походження
з України у розмірі 15 відсотків від суми доходу. Апелянтом також
відзначено, що дочірнє підприємство "Серін" товариства з обмеженою
відповідальністю "Серін Юкей Лімітед" звіт про утримання та
внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів за попередній
квартал до податкової інспекції не подавало.
В судовому засіданні представник відповідача (скаржника)
вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд
постанову господарського суду Iвано-Франківської області від
12.05.2006 року в справі №А-6/20 скасувати, в позові Дочірнього
підприємства "Серін"Товариства з обмеженою відповідальністю "Серін
ЮКей Лімітед"відмовити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечила вимоги
апеляційної скарги, просила постанову господарського суду
Iвано-Франківської області від 12.05.2006 року в справі №А-6/20
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав
наведених у Запереченні на апеляційну скаргу (вих.№070706/1 від
07.07.2006 року), зокрема, що під час розгляду справи у суді
першої інстанції встановлено всі обставини справи, а при ухваленні
судового рішення було додержано норми матеріального та
процесуального права.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши
наявні докази по справі, встановив наступне:
Надвірнянською ОДПI проведено документальну перевірку
Дочірнього підприємства "Серін"Товариства з обмеженою
відповідальністю "Серін ЮКей Лімітед"з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2005
р. та валютного законодавства за період з 01 .12.2004 р. по
31.05.2005 рік, за результатами якої складено акт перевірки
№239/23-32472639 від 04.07.2005р.
На підставі акту перевірки Надвірнянською ОДПI прийнято
податкове повідомлення-рішення № 0000112350/0 від 06.07.2005р.,
яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за
платежем - податок на прибуток іноземної юридичної особи у розмірі
10014 грн. 12 коп., з яких 3338 грн.04 коп. - основний платіж та
6676 грн. 08 коп. -штрафні (фінансові) санкції.
В порядку п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами"позивачем ( 2181-14 ) (2181-14)
зазначене
податкове повідомлення-рішення адміністративно оскаржувалось.
На підставі рішень про результати розгляду скарг контролюючим
органом приймались наступні податкові повідомлення-рішення: від
09.09.2005 року №0000112350/1, від 01.12.2005 року № 0000112350/2
та від 14.02.2006 року №0000112350/3, якими визначено лише нові
граничні строки сплати податкового зобов'язання з податку на
прибуток іноземних юридичних осіб ДП "Серін" ТзОВ "Серін ЮКей
Лімітед" в розмірі 10014,12 грн.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши
матеріали справи прийшов до висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав:
В акті перевірки зазначено, що позивач при оплаті 21.04.2005
р. наданих нерезидентом послуг згідно акту від 31.01.05р., які
податковий орган вважає послугами типу "інжиніринг", не утримало і
не сплатило в бюджет податок на репатріацію в сумі 3338 грн. 04
коп.
Згідно пункту 1.36 статті 1 Закону "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, інжиніринг - надання послуг
(виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення
наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення
техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з
будівництва об'єктів, розробка технічної документації,
проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і
технології. консультації та авторський нагляд під час монтажних та
пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного,
фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами
(роботами).
Таким чином, відповідно до зазначеного вище, для віднесення
консультацій, авторського нагляду та інших робіт (послуг) до
інжинірингу, необхідно щоб вони здійснювалися саме під час
монтажних та пусконалагоджувальних робіт.
Поряд з цим, щодо авторського нагляду, то за аналогією із
комплексними інженерними послугами з авторського нагляду за
проектами у будівництві, він включає, зокрема, допомогу на початку
діяльності, під час вибору і підготовки персоналу (у разі потреби)
(підкатегорія 74.20.40 "Комплексні інженерні послуги з авторського
нагляду за проектами"класу 74.20 "Послуги в галузі архітектури і
будівництва"Державного класифікатора продукції та послуг (ДК
016-97), затвердженого наказом Держстандарту України від 30 грудня
1997 р. № 822). Тобто, до інжинірингових, у даному випадку
відносяться робота (послуги), які надаються виконавцем саме до
початку роботи обладнання, на стадії монтажу, а також на початку
його роботи (запуску).
Iз акту приймання-передачі виконаних робіт вбачається, що
Виконавець (нерезидент виконав для Замовника такі роботи, як
"діагностику деревообробного обладнання РАUL, RAIMAN транспортерів
PRIBO, CML Lіnk, "навчання персоналу по підготовці до роботи
дереворіжучого інструменту", "навчання по роботі з лісопильною
рамою Lіnk".
Діагностика (технічна діагностика) -це "загальна процедура
перевірки функціонування системи, зокрема виконання процедур за
допомогою пошуку несправностей в обладнанні або в обчислювані
системі в цілому". Iншого, законодавчого визначення цього терміну
немає.
Така перевірка може здійснюватися як до чи на початку роботи
деревообробного обладнання, так і у процесі його експлуатації.
Обладнання, щодо якого проводилась діагностика, позивачем
було введено в експлуатацію: в серпні 2003 року (Raіman), в
листопаді 2004 року (CML), в грудні 2004 року .
Щодо проведення навчання персоналу по роботі з обладнанням
поняття навчання включає - передання знань, навиків, досвіду,
вміння що-небудь робити, та є більш ширшим, ніж понятгя
консультування, яке означає "надання порад з якогось питання",
подане у підпункті 1.36 Закону про прибуток.
Поряд з цим, навчання персоналу може, здійснюватися як на
початку його роботи з обладнанням для ознайомлення працівників з
принципами і методами роботи на ньому, так і в подальшому, у
процесі експлуатації цього обладнання з метою удосконалення
виробництва, приведення його у відповідність з новими вимогами
ринку.
Одночасно, слід зазначити, що на час господарської діяльності
підприємства кадровий склад працівників не є сталим. При прийнятті
на роботу працівників, робоча функція яких у подальшому буде
полягати у використанні обладнання, яке колись було поставлено -
нерезидентом та на даний час експлуатується позивачем, необхідно
провести навчання цих працівників. При цьому, навчання таких
працівників на даному етапі експлуатації обладнання, поставлене
нерезидентом, аж ніяк не можна назвати навчанням під час монтажних
пусконалагоджувальних робіт.
Отже, якщо роботи (послуги) із діагностування деревообробного
обладнання та навчання персоналу по роботі з ним проводяться не на
стадії монтажу (складання, запуску) обладнання, а в процесі його
експлуатації з метою усунення неполадок, удосконалення роботи,
використання нових можливостей для виробництва, то такі роботи
(послуги) не можуть вважатися інжинірингом у розумінні підпункту
1.36 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
. Як наслідок, до доходів, отриманих від надання
нерезидентом цих послуг, не може застосовуватися п.п."в" п.п.13.1
ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Відповідно до пункту 13.1 ст. 13 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
податком на
репатріацію оподатковуються будь-які доходи, отримані нерезидентом
із джерелом їх походження з України, від провадження господарської
діяльності.
Пунктом 1.32 цього Закону передбачено, що господарська
діяльність -це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі
коли безпосередня участь такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Отже, для віднесення певного виду робіт (послуг) до
господарської діяльності, вони мають виконуватися (надаватися) на
території України: систематично, рівномірно, через певні проміжки
часу (тобто відповідати ознаці "регулярності"); тривати увесь час,
безперервно, а не тимчасово (тобто бути "постійними"); становити
суть діяльності або бути важливою, значимою частиною діяльності
особи (бути "суттєвими").
Роботи (послуги), відображені у акті від 31 січня 2005р.,
таким характеристикам не відповідають, оскільки були надані
нерезидентом одноразово та не є типовими (характерними) для його
господарської діяльності. Крім того, нерезидент на Україні не
створював жодних представництв, філій чи інших відокремлених
підрозділів, через які виконувалися (надавалися б) такі роботи
(послуги).
Відповідно, доходи нерезидента від виконання (надання) ним
таких робіт (послуг) не є доходами, отриманими від господарської
діяльності на території України, а тому вони не можуть обкладатися
податком на репатріацію.
Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до частини 1
статті 7 Угоди між Україною і Федеративною Республікою Німеччини
про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход
і майно (дата підписання: 03.07.95р., дата ратифікації:
22.11.95р., дата набуття чинності: 04.10.96р.), прибуток
підприємства Німеччини оподатковується тільки у Німеччині, якщо
тільки це підприємство не здійснює комерційної діяльності в
Україні через розташоване в Україні постійне представництво. Якщо
німецьке підприємство здійснює комерційну діяльність, через
розташоване в Україні постійне представництво, прибуток
підприємства може оподатковуватися в Україні, але тільки у тій
частині, що відноситься до цього постійного представництва.
Оскільки, нерезидент не здійснював звичайної комерційної
діяльності на Україні та не створював представництва на її
території, то відповідно до цієї Конвенції, його доходи в Україні
не оподатковуються.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає
підстав для скасування постанови суду першої інстанції та
задоволення апеляційної скарги.
Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами
діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, суд,
у х в а л и в:
постанову господарського суду Iвано-Франківської області від
12.05.2006 року в справі №А-6/20 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі
Iвано-Франківської області -без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Дубник О.П.
Орищин Г.В.