Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Зарудяної Л.О.

при секретарі Павловській Л.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Плотніков А.О. - представник за довіреністю від 09.02.2007 р.,

від відповідача: Доценко О.I. - представник за довіреністю від 03.01.2007 р.,

Байда В.В. - представник за довіреністю від 24.01.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Хмельницькгаз", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "14" грудня 2006 р. у справі № 19/4040 (rs312421) (суддя Розізнана I.В.)

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Хмельницькгаз", м. Хмельницький

про стягнення 589340, 39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2006 року у справі №19/4040 (rs312421) позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про стягнення 589340,39 грн. задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на користь позивача 40000 грн. пені, 49750,11 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних - 18791,78 грн., 5301,87 грн. державного мита, 106,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення основного боргу у сумі 421645,13 грн. провадження припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема зазначає наступне:

- суд не взяв до уваги, що позивач, відповідно до ст. 641 ЦК України (435-15) , направив відповідачу лист від 19.01.2006 року №31/19-805 з пропозицією скласти та узгодити графік погашення заборгованості за отриманий протягом 2005р. природний газ, яку відповідач, керуючись ч.1 ст.642 ЦК України (435-15) , прийняв повністю і безумовно та направив позивачу графік погашення заборгованості. Оплату, згідно зазначеного графіку, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" виконувало належним чином та в повному обсязі.

В силу приписів ч.2 ст.644 ЦК України (435-15) , якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, протягом нормально необхідного для цього часу.

За таких обставин, викладені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представники відповідача доводи і вимоги апеляційної скарги підтримали.

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду від 14.12.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Обгрунтовуючи відзив, позивач відзначив безпідставність посилання відповідача на існування між сторонами угоди щодо погашення заборгованості останнього за отриманий природний газ. Зазначив, що відповідно до пункту 9.4 договору №06/05-1337 від 21 квітня 2005 р. всі зміни та доповнення до даного договору повинні бути виконані у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін. Додаткової угоди щодо зміни порядку розрахунків до договору на постачання природного газу не існує. Отже, єдиний порядок розрахунків за господарським зобов'язанням передбачений пунктом 5 договору №06/05-1137. Оскільки відповідач порушив порядок розрахунків за поставлений газ, то згідно положень ст.625 ЦК України (435-15) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.04.2005р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (Постачальник) та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (Покупець) уклали договір №06/05-1337 на постачання природного газу, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця в 2005 році природний газ в обсязі 29753,310 тис.куб.м, а останній зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору за обумовленою ціною за 1000,0 куб. м газу - 122,55 грн.

30.06.2005р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до цього договору, якою змінили ціну на газ, встановивши, що з 15.06.2006р. ціна за 1000,0 кубічних метрів газу без врахування вартості транспортування газу територією України становить -122,55 грн., крім того цільова надбавка до тарифу на газ (2%) становить -2,451 грн., крім того ПДВ - 0%. Вартість 1 000 кубічних метрів газу визначена в 125,001 грн. У пункті 2 додаткової угоди сторони зазначили, що додаткова угода поширює свою дію на відносини, що склалися між ними з 15.06.2005р. і діє протягом дії договору (а.с. 14).

На виконання умов договору від 21.04.2005р. позивач згідно актів передачі-приймання природного газу від 30.04.2005р., 24.05.2005р., 31.05.2005р., 30.06.2005р., 31.07.2005р., 31.08.2005р., 30.09.2005., 31.10.2005р., 30.11.2005р., 31.12.2005 передав ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" природний газ в об'ємі 29753,310 тис. м куб. на загальну суму 3702385,19 грн. (а.с.15-24).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата за газ здійснюється Покупцем грошовими коштами на підставі акту приймання-передачі газу до 10 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідач свої зобов'язання за договором постачання виконав частково, а саме сплатив за поставлений природний газ 3280740,06 грн.

Згідно статей 525, 526 ЦК України (435-15) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1ст.530 ЦК України (435-15) ).

За правилами ст.612 ЦК України (435-15) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

23.06.2006р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулась в господарський суд Хмельницької області з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про стягнення з останнього суми основного боргу, що становить 421645,13 грн., пені в сумі 79613,70 грн., 69289,78 грн. інфляційних нарахувань та 18791,78 грн.3% річних.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" після подачі позовної заяви до суду сплатив позивачу 421 645,13 грн. основного боргу, згідно розрахунку, поданого позивачем в судовому засіданні, а тому господарський суд Хмельницької області правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення 421 645,13 грн. основного боргу на підставі п.1-1. ст.80 ГПК України (1798-12) .

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3. договору в разі неоплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені у п.5.1. даного договору, Покупець сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу. Неустойка нараховується ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" протягом шести місяців, що передують моменту звернення з позовом.

Згідно пункту 3 ст.549 ЦК України (435-15) пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 23.06.2006р., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності вимоги про стягнення пені за період з 23.12.2005р. по 23.06.2006р. (шість місяців, що передували зверненню до суду). Водночас визнає обгрунтованим та підставним зменшення судом розміру неустойки з огляду на обставини, що зумовили виникнення боргу.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2ст.625 ЦК України (435-15) ).

За своєю правовою природою інфляційні втрати, пов'язані з інфляційними процесами в державі, є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо законності та обгрунтованості вимог про стягнення інфляційного зростання боргу та трьох відсотків річних, оскільки заявлені вимоги грунтуються на обставинах справи та відповідають нормам матеріального права.

Посилання ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на те, що листування відповідача з позивачем щодо складання графіку погашення заборгованості за газ 2005 року є угодою про визначення нового порядку проведення розрахунків спростовуються п. 9.4. договору №06/05-1337, яким передбачено, що всі зміни та доповнення до даного договору повинні бути виконані у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Крім того, ст.654 ЦК України (435-15) передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в супереч вимогам 33 ГПК України (1798-12) не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень по справі.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним і не являються підставою для скасування оскарженого рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі є обгрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 грудня2006 року у справі №19/4040 (rs312421) залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №19/4040 (rs312421) повернути до господарського суду Хмельницької області.