Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Григоровича О.М.

суддів: Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

при секретарі: Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -Тучин Ф.А. – представ. за дов. від 27.02.06 б/н;

від відповідача-не з'явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст. 98 ГПК України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2006

у справі № 30/266 (Ващенко Т.М.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники"

до Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж"

про зобов"язання виконати умови договору оренди,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.06 у справі № 30/266 з метою забезпечення позову заборонено відповідачу вчинювати будь-які дії відносно приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Шевченко, 6, загальною площею 180, 9 кв.м. (на першому поверсі, площею 96, 7 кв.м. та в підвалі, площею 84, 2 кв.м,) в тому числі: відчуження, передача в оренду та будь-яке інше платне чи безоплатне користування, передавання за договором про спільну діяльність іншим юридичним або фізичним особам до вирішення спору по суті

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Південтеплоенергомонтаж" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що відповідач є власником майна, а заходи забезпечення позову, зазначені в оскаржуваній ухвалі, суттєво впливають на право позивача володіння, користування та розпорядження своїм майном, що є порушенням діючого законодавства.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що:

14.03.06 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Годинники" звернулось до Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" з позовом про зобов"язання відповідача передати позивачу в користування на умовах договору оренди від 01.07.1996 № 1 приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Шевченко, 6, загальною площею 180, 9 кв.м. (на першому поверсі, площею 96, 7 кв.м. та в підвалі, площею 84, 2 кв.м,)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.06 у справі № 30/266 порушено провадження у справі.

Крім того, позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

заборони відповідачу вчинювати будь-які дії відносно приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Шевченко, 6, в тому числі: відчуження, передача в оренду та будь-яке інше платне чи безоплатне користування, передавання за договором про спільну діяльність іншим юридичним або фізичним особам

Вимоги, викладені в заяві, позивач аргументував тим, що приміщення фактично передається відповідачем у користування третім особам, що може ускладнити або взагалі зробить неможливим виконання судового рішення. Крім цього, у випадку продажу спірного приміщення, позивач буде позбавлений можливості скористатись своїм переважним правом його придбання, яке надано йому на підставі договору № 1 від 01 липня 1996 року.

Аналізуючи заперечення заявника, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів прийшла до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки:

відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується (ст. 67 ГПК України):

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що позивач мав достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до передачі спірного приміщення третім особам, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від міста Києва від 19.05.06 у справі № 30/266 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтуються апеляційна скарга не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101- 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.06 у справі № 30/266 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2.Матеріали справи № 30/266 повернути до Господарського суду міста Києва.