ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2006 № 18/90
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Зеленіна В.О.
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Юрків Р.В. (довір. № 20 від 22.03.06)
відповідача - Ткаченко М.К. (довір. № 281 від 08.02.06)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Славутич"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.04.2006
у справі № 18/90 (Мандриченко О.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний
банк "Славутич"
до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова
компанія"
про стягнення 1795,39 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.06
припинено провадження у справі № 18/90 за позовом ВАТ "Комерційний
банк "Славутич" до АТ "Українська пожежно - страхова компанія" про
стягнення суми 1 795,39 грн.
Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що між
позивачем і відповідачем укладено генеральний договір
добровільного страхування кредиту № 2 від 28.12.02, за умовами
якого відповідач здійснює страхування кредиту, наданого позивачем
позичальнику та зобов'язується сплатити страхове відшкодування у
випадку заподіяння позивачеві фінансового збитку, внаслідок
невиконання позичальником своїх платіжних зобов'язань.
Рішенням Iрпінського міського суду Київської області
задоволені позовні вимоги позивача, заборгованість за кредитним
договором стягнута з позичальника, а тому відсутній предмет спору
і відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
припинено провадження у
справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний
господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва
від 12.04.06 по даній справі, справу передати до Господарського
суду міста Києва для розгляду позовної заяви по суті.
В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що предмет спору
може бути відсутнім у випадку фактичного повного задоволення вимог
банку, на день розгляду справи заборгованість по кредиту не
погашена ні позичальником, ні відповідачем, всупереч частини 3
статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
судом не вирішено питання про
розподіл судових витрат.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
встановила наступне:
У відповідності з генеральною угодою добровільного
страхування кредиту № 2 від 28.12.02, додаткової до неї угоди № 1
від 12.06.03 між Акціонерним товариством "Українська пожежно -
страхова компанія" і Відкритим акціонерним товариством
"Комерційний банк"Славутич" укладено договір страхування кредиту №
158 від 26.05.03.
За умовами цих договорів відповідач здійснив страхування
кредиту, наданого банком "Славутич" позичальнику та зобов'язався
сплатити страхове відшкодування у випадку заподіяння банку
фінансового збитку внаслідок невиконання позичальником своїх
платіжних зобов'язань у порядку та в термін, передбачені кредитним
договором. Пунктом 4.1 генерального договору добровільного
страхування кредиту в редакції додаткової угоди № 1 від 12.06.03
встановлено, що страховим випадком є невиконання або виконання не
в повному обсязі позичальником своїх платіжних зобов'язань перед
страхувальником - банком. Договором № 158 від 26.05.03 визначено,
що страховим випадком за цим договором є заподіяння фінансових
збитків страхувальнику (банку) внаслідок непогашення або погашення
не в повному обсязі позичальником - Булгаковим Русланом
Вікторовичем кредиту та відсотків за користування ним протягом 15
днів з моменту настання терміну погашення кредитних коштів.
Додатком № 1 до кредитного договору № 731, укладеного між
комерційним банком "Славутич" і Булгаковим Р.В., передбачено, що
Булгаков Р.В. погашає кредит по графіку у термін з 01.06.03 по
25.05.04. Матеріали справи не містять доказів повернення кредиту
позичальником. До матеріалів справи додано виконавчий лист про
стягнення із Булгакова Р.В. на користь банку "Славутич" за
рішенням Iрпінського міського суду заборгованості на суму 2.115,90
грн., але постановою Відділу державної виконавчої служби
Iрпінського міськуправління юстиції від 19.04.05 виконавчий
документ повернуто стягувачеві у зв'язку з неможливістю його
виконання.
Стаття 619 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
встановлює,
що договором або законом може бути передбачена поряд із
відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність
іншої особи. За умовами договорів страхування, укладених між
позивачем і відповідачем, передбачена субсидіарна
відповідальність, тобто у разі непогашення або погашення не в
повному обсязі позичальником суми кредиту, настає відповідальність
страхової компанії - АТ "Українська пожежно - страхова компанія".
Частина 2 статті 619 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
передбачає, що якщо основний боржник відмовився задовольнити
вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний
строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити
вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну
відповідальність.
Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості
за кредитним договором позичальником, а тому у суду першої
інстанції не було правових підстав не розглядати вимоги
комерційного банку "Славутич" до Української пожежно - страхової
компанії, як додаткового боржника на умовах субсидіарної
відповідальності.
В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 №
02-5/612 ( v_612800-94 ) (v_612800-94)
"Про деякі питання практики застосування
статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" зі
змінами і доповненнями внесеними роз'ясненнями та рекомендаціями
Президії Вищого господарського суду України вказується на те, що
господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
)
у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами
у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань.
Відповідач не виконав договірні зобов'язання за договорами
страхування і Господарський суд міста Києва безпідставно припинив
провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю предмета
спору.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала
Господарського суду міста Києва від 12.04.06 по даній справі не
відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і
матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 4 статті 106 Господарського
процесуального кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
справа передається до
Господарського суду міста Києва для розгляду позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 101-106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський
апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства "Комерційний банк "Славутич" .
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від
12.04.06 у справі № 18/90.
3. Матеріали справи № 18/90 передати до Господарського суду
міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Зеленін В.О.