ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2006 № 4/793
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.I.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
позивача -Сеньок О.А. (дов. від 03.05.06 №181);
відповідача -Крисан В.М. (дов. від 10.01.06 №22-НЮ);
третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного територіально галузевого об"єднання "Південно-Західна
залізниця"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.03.2006
у справі № 4/793 (Борисенко I.I.)
за позовом Солом"янська районна рада у м. Києві
до Державне територіально галузеве об"єднання
"Південно-Західна залізниця"
третя особабез самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача Головне управління комунальної власності м. Києва
про зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.06 у
справі №4/793 позов задоволений повністю. Зобов'язано Державне
територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"
(далі-відповідач) повернути Солом'янській районній в місті Києві
раді (далі-позивач) міжшкільний стадіон з адміністративною
спорудою по вул. Петровського, 1 у місті Києві.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення та
неправильного застосування норм матеріального і процесуального
права, прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.
Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими,
оскільки відповідач є балансоутримувачем спірного об'єкту, несе
значні витрати по його утриманню, а отже цей об'єкт є державною
власністю; розпорядження Залізничної районної державної
адміністрації міста Києва від 12.01.00 №18 суперечить чинному на
час його прийняття законодавству.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що
рішення місцевого суду є законним та об'єктивним, а доводи
апеляційної скарги відповідача необгрунтованими, безпідставними та
просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не
є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце
судового розгляду повідомлений належним чином.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
30.07.93 Представником Президента України в Залізничному
районі міста Києва було прийнято розпорядження №809 "Про передачу
на баланс Київському відділенню Південно-західної залізниці з
балансу районного відділу освіти міжшкільного спортивного стадіону
по вул. Петровського".
30.12.99 прокурор Залізничного району міста. Києва вніс
протест №11-70 на вказане розпорядження, яким вимагав його
скасувати як таке, що не відповідає чинному законодавству.
На виконання протесту прокурора Залізнична районна державна
адміністрація міста Києва 12.01.00 прийняла розпорядження №18 "Про
відміну розпорядження Представника Президента України в
Залізничному районі міста Києва №809 "Про передачу на баланс
Київському відділенню Південно-західної залізниці з балансу
районного відділу освіти міжшкільного спортивного стадіону по вул.
Петровського". Пунктом 2.1 розпорядження на районний відділ освіти
був покладений обов'язок створити в місячний термін комісію для
прийому міжшкільного спортивного стадіону по вул. Петровського на
свій баланс за участю відповідного структурного підрозділу
Південно-Західної залізниці.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, обов'язок по
поверненню спірного стадіону відповідачем не виконано.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Представника
Президента України" ( 2167-12 ) (2167-12)
від 05.03.92 N 2167-ХII
Представник Президента України є главою місцевої державної
адміністрації відповідно в області, містах Києві, Севастополі,
районі, районі міст Києва і Севастополя (закон втратив чинність
відповідно до Закону України від 21.05.97 №280/97 ВР ( 280/97 ВР ) (280/97 ВР)
).
Згідно п. 4 ст. 2 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
,
в редакції, чинній на момент прийняття розпорядження Представником
Президента України в Залізничному районі міста Києва, в Україні
існували такі форми власності: приватна, колективна та державна.
В статті 31 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
,
передбачено, що до державної власності в Україні належать
загальнодержавна (республіканська) власність і власність
адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).
Пунктом 2 статті 32 Закону України "Про власність" ( 697-12 ) (697-12)
визначено, що суб'єктами права комунальної власності є
адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних,
міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.
Відповідно до п. 1 ст. 33 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
повноваження по управлінню державним майном від імені
народу (населення відповідної адміністративно-територіальної
одиниці) здійснює Верховна Рада України і місцеві Ради народних
депутатів України, а також уповноважені ними державні органи.
З матеріалів справи не вбачається делегування місцевою радою
повноважень Представнику Президента України в Залізничному районі
міста Києва по управлінню та розпорядженню державним (комунальним)
майном в Залізничному районі міста Києва.
Згідно з ст. 7 Закону України "Про Представника Президента
України" ( 2167-12 ) (2167-12)
Представник Президента України не мав права
вирішувати питання, що належать до відання органів місцевого і
регіонального самоврядування.
Правовстановлюючих документів, які б підтверджували
перебування спірного об'єкта в державній власності відповідачем не
надано.
Оскільки матеріали справи свідчать про те, що спірний стадіон
є об'єктом комунальної власності, суд першої інстанції правомірно
зазначив, що розпорядження від 30.07.93 №809 прийнято
Представником Президента України в Залізничному районі міста Києва
з перевищенням повноважень.
Відповідно до рішення Київської міської ради від 06.09.01 №
3/1437 ( ra0003023-01 ) (ra0003023-01)
"Про районні у місті Києві ради"
Солом'янська районна в місті Києві рада є правонаступником прав і
обов'язків в частині майна ліквідованої Залізничної районної в
місті Києві ради.
Київська міська рада рішенням від 30.11.00 №106/1083
( ra_106023-00 ) (ra_106023-00)
"Про впорядкування прийняття до комунальної
власності територіальної громади міста Києва відомчого житлового
фонду та інженерних мереж" надала згоду на прийняття до
комунальної власності територіальної громади міста Києва та
передачу до комунальної власності територіальних громад
відповідних районів у місті Києві об'єктів соціальної сфери
незалежно від місця їх розташування.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від
29.01.04 №107 ( ra0107017-04 ) (ra0107017-04)
"Про внесення змін та доповнень до
розпорядження Київської міської державної адміністрації від
24.12.01 № 2781" прийнято до комунальної власності комунальної
громади міста Києва та передано до комунальної власності
територіальної громади Солом'янського району міста Києва об'єкт
соціальної інфраструктури - спортивний комплекс по вул.
Петровського, 1 в місті Києві.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що розпорядження
Залізничної районної державної адміністрації міста Києва від
12.01.00 №18 відповідачем недійсним у встановленому порядку не
визнавалось, місцевий господарський суд прийшов до обгрунтованого
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на порушення норм Закону України "Про
передачу об'єктів права державної та комунальної власності"
( 147/98-ВР ) (147/98-ВР)
правомірно не прийняті судом першої інстанції до
уваги, оскільки в даному випадку правовідносини між сторонами
виникли з приводу повернення майна з чужого незаконного володіння
(віндикаційний позов).
Доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо перебування
спірного об'єкта на його балансі та невідповідності актів органів
місцевої ради та місцевої державної адміністрації чинному
законодавству були розглянуті судом першої інстанції, мотивовано
не прийняті до уваги, а тому не дають підстав для скасування
прийнятого у справі судового рішення. Твердження відповідача про
здійснення повної реконструкції спірного стадіону не свідчать про
належність йому вказаного об'єкта.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від
21.03.06 у справі №4/793 відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.06 у
справі №4/793 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" -
без задоволення.
2. Матеріали справи №4/793 повернути до Господарського суду
міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.I.
12.07.06 (відправлено)