ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 № 31/228
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2006
у справі № 31/228
за позовом Приватне підприємство "Голдез"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 12651,94 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.05.2006 року у
справі № 31\228 позов ПП "Голдез" до ТОВ "ЮВС" про стягнення
12651,94 грн. задоволений в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного господарського суду,
посилаючись на те, що суд першої інстанції не з'ясував усіх
обставин, що мають значення для справи, та порушив норми
процесуального та матеріального права, просить його скасувати та
прийняти нове яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог,
викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх
без задоволення, рішення суду без змін.
Розглянувши справу за правилами розділу ХII Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, в
зв'язку з наступним.
Як встановлено матеріалами справи, за домовленістю сторін у
2004 році позивачем за накладною № 16 від 18.10.04 був переданий
антисептичний засіб "Дезосепт" на загальну суму 11759,94 грн. без
ПДВ, а також надав транспортні послуги на суму 450 грн. що
підтверджується податковою накладною , а всього на суму
14651,94 грн.
Згідно ст.ст.525- 527 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускається.
Факт отримання товару підтверджується довіреністю відповідача
на отримання товару ЯИС № 473801 від 17.10.04. Однак, відповідачем
вартість товару сплачена частково в розмір 2000грн., таким чином
залишок боргу складає 12651,94 грн.
Заперечуючи проти рішення суду відповідач вказує, що судом
він не був повідомлений по час та місце розгляду справи, тобто
відповідач був по збавлений права на захист; що рахунок не є
вимогою в розумінні ст.530ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування та
подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти,
на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має
можливість доказувати факти, на підставі яких він будує
заперечення.
Стаття 42 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
визначає що, підприємство-це
самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання
з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку.
Згідно зі ст.193 ч.2 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Відповідно до ст.599 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 ст.692 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено що,
покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару. Отже, відповідач повинен сплатити вартість товару,
оскільки не довів що сторонами обумовлені інші строки проведення
розрахунку, а його твердження що позивач зобов'язаний надіслати
вимогу про оплату безпідставні.
Щодо нібито порушення процесуальних прав відповідача, то
колегія суддів не знайшла доказів їх порушення судом першої
інстанції, так як у позовній заяві значиться адреса відповідача:
м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, тобто адреса, яка зазначалася на
довіреності відповідача для отримання товару, крім того дану
адресу вказує сам відповідач в якості юридичної адреси. В зв'язку
з неявкою представника відповідача в судове засідання на 15.05.06
розгляд справи був відкладений, процесуальні документи судом
направлялися відповідачу за юридичною адресою. Також, колегія
суддів дійшла висновку, що відповідач навмисно ігнорував судові
засідання, оскільки копію рішення направлену по вул. Кіквідзе
відповідач все ж отримав, що вказано у його апеляційній скарзі.
Доказів неотримання кореспонденції не надано, отже доводи про
порушення процесуальних прав спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга не обгрунтована та не підлягає
задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва не підлягає
скасуванню.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Київський
апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ТОВ "ЮВС" залишити без задоволення,
рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2006 року у справі
№ 31\228 без змін.
2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду
м. Києва видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді
12.07.06 (відправлено)