КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2006 № 8/290-24/562
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.I.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
- позивача: Кравченко М.В. (дов. від 31.03.06 №1.27-119),
- відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Солом'янського районного управління Київського міського управління
Пенсійного фонду України
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2005
(підписано 06.03.06)
у справі № 8/290-24/562 (Смілянець В.В.)
за позовом Державного підприємства "Головний навчальний та
сертифікаційний центрцивільної авіації України"
до Солом'янського районного управління Київського міського
управління Пенсійного фонду України
про стягнення 143386,30 грн.
(у справі оголошувалася перерва з 22.05.06 до 05.07.06)
ВСТАНОВИВ:
Український державний учбово-сертифікаційний центр Цивільної
авіації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва
з позовом до Солом'янського районного управління Київського
міського управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач)
про стягнення з відповідача 143386, 30 грн., з яких 122934, 53
грн. безпідставно перераховані кошти, 12097, 73 грн. інфляційних
та 8354 грн. річних.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.08.04 у справі №
8/290, залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.11.04, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.05
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.04
та рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.04 скасовано з
передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського
суду.
15.07.05 справу № 8/290 передано на новий розгляд судді
Смілянець В.В. та присвоєно № 8/290-24/562.
10.08.05 справу № 8/290-24/562 було направлено до Верховного
Суду України для розгляду касаційної скарги Українського
державного учбово-сертифікаційного центру цивільної авіації на
постанову Вищого господарського суду України від 14.06.05 у справі
№ 8/290.
Ухвалою Верховного Суду України від 08.09.05 відмовлено у
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови
Вищого господарського суду України від 14.06.05.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.12.05,
підписаним 06.03.06, позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати та припинити провадження у
справі у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам
справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти
доводів, викладених відповідачем, вважаючи їх необгрунтованими, а
рішення місцевого суду таким, що прийнято при всебічному розгляді
обставин справи, з дотриманням вимог чинного законодавства, та
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
05.04.06 було змінено найменування позивача на Державне
підприємство "Головний навчальний та сертифікаційний центр
цивільної авіації України". Одночасно зобов'язано відповідача
надати суду нові докази, необхідні для розгляду апеляційної
скарги, та зобов'язано сторони зробити докладний розрахунок суми
для відшкодування витрат, інфляційних та річних з врахуванням
висновку Вищого господарського суду України, викладеного у
постанові від 14.06.05 № 8/290.
21.04.06 відповідачем через канцелярію суду було подано
клопотання про перенесення розгляду скарги на інший термін в
зв'язку з необхідністю виконати вимоги ухвали суду від 05.04.06.
Під час розгляду апеляційної скарги представник відповідача
(апелянта) заявив клопотання про продовження розгляду апеляційної
скарги, погоджене представником позивача. Зазначене право сторін
передбачено статтею 69 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою від 15.05.06 строк розгляду справи був продовжений.
Станом на 05.07.06 відповідач не виконав вимоги суду -
витребувані документи не надав, в засідання не з'явився, хоча про
час та місце його проведення був повідомлений належним чином (див.
повідомлення про перерву в судовому засіданні від 22.05.06), у
зв'язку з чим апеляційна скарга розглядається по матеріалах, що є
у справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до чинного законодавства України забезпечення
виплати та доставки пенсій за рахунок акумульованих у фонді
страхових внесків громадян, підприємств, установ та організацій
покладено на Пенсійний фонд України.
Виходячи зі змісту частини 2 статті 1 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, у разі сплати податку або збору в розмірі, що
перевищує розмір, встановлений законодавством, між відповідними
сторонами виникають цивільні правовідносини.
Посилаючись на вимоги Закону України від 17.11.99 № 1222 -
XIV "Про внесення змін до деяких законів України" ( 1222-14 ) (1222-14)
(далі - Закон № 1222 - XIV) та Порядок сплати до Пенсійного Фонду
коштів для покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до частини третьої статті 53 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
працівникам з числа осіб
льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України від 28.04.2000 № 727
( 727-2000-п ) (727-2000-п)
(далі - Порядок), відповідач надіслав позивачеві
повідомлення про відшкодування зазначених вище витрат. Зокрема:
від 29.06.2000 № 01/1988 на суму 6359,50грн., від 04.08.2000. №
03/2414 на суму 369,73грн., від 13.09.2000 № 02/2757 на суму
35549,24грн., від 28.09.2000 № 03/2931 на суму 4262,09грн., від
26.10.2000 №03/3307 на суму 5865,34грн., від 27.11.2000 № 03/3717
на суму 13749,93грн., від 31.01.01 № 03/354 та від 12.03.01 №
03/978 на загальну суму 29562,72 грн., від 12.06.01 № 03/2654 на
суму 27215,98грн.
Загальна сума повідомлень склала 122934,53грн., яку позивач
перерахував відповідачеві за платіжними дорученнями від 12.07.2000
№ 592, від 15.08.2000 №695, від 05.10.2000 № 821, від 23.10.2000 №
903, від 02.11.2000 № 929, від 21.12.2000 № 1125, від 11.06.01 №
562 та від 14.06.01 № 576.
З урахуванням доповнень, внесених Законом № 1222-ХIV
( 1222-14 ) (1222-14)
до пункту 4 статті 4 Закону України від 26.06.97 №
400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"
( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
, та змісту статті 53 Закону України від 05.11.91 №
1788-ХП "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
(далі - Закон №
1788-ХП) у платників збору, які використовують працю найманих
працівників з числа осіб льотних екіпажів повітряних суден
цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів,
бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків - наглядачів) і
бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах,
виникло зобов'язання щодо сплати збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування у вигляді покриття фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 3
статті 53 Закону № 1788-ХП ( 1788-12 ) (1788-12)
працівникам з числа осіб
льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації в частині, що
перевищує розміри пенсій за вислугу років, обчислені відповідно до
частин 1, 2 статті 53 Закону № 1788-ХП ( 1788-12 ) (1788-12)
.
Відповідно до статті 58 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у
часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.
Закон № 1222 - XIV ( 1222-14 ) (1222-14)
не містить застережень про
його зворотну силу в часі щодо обов'язку відшкодування фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій, що були призначені до
набрання ним чинності. Це означає, що положення ст. 53 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ) (1788-12)
, абзац 3 пункту 1
статті 2 Закону України від 26.06.97 № 400/97-ВР "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування" ( 400/97-ВР ) (400/97-ВР)
поширили
свою дію тільки на ті правовідносини, що виникли після набуття
чинності внесеними змінами.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.05.02 у справі №
38/92 за позовом ДАП "Одеські Авіалінії" до Кабінету Міністрів
України про визнання недійсним, зокрема, пункту 2 Порядку, яке
набрало законної сили, цей пункт було визнано частково недійсним в
частині слів: "у якого вони працювали і від якого вийшли на
пенсію".
У постанові Верховного Суду України від 21.12.04 у справі №
12/123 за результатами перегляду в касаційному порядку постанови
Вищого господарського суду України від 07.09.04 № 12/123 касаційну
скаргу державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" було задоволено
з підстав, пов'язаних саме з рішенням Господарського суду м.Києва
від 14.05.02 у справі № 38/92.
У зв'язку із зазначеним вище колегією суддів не приймаються
до уваги мотиви та висновки, викладені у постанові Вищого
господарського суду України від 14.06.05 № 8/290, яку було
прийнято без врахування рішення Господарського суду м. Києва від
14.05.02 у справі № 38/92 та постанови Верховного Суду України від
21.12.04 у справі № 12/123.
Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався
до відповідача з вимогами щодо повернення помилково перерахованих
сум (листи від 27.11.02 № 1.27-559, від 16.01.03 № 1.27-28, від
17.04.03 №1.27-158, від 22.05.03 № 1.27-193).
Звернення позивача були залишені відповідачем без
задоволення, про що, наприклад, свідчать листи від 04.02.03 №
02/400 та від 10.06.03 №02/1851.
Розрахунок інфляційних та річних, наданий позивачем,
відповідає чинному законодавству, його сума відповідачем не
оскаржується.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду м Києва від 08.12.05 у справі №
8/290-24/562 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.I.