ДНIПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦIЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2006 Справа № 18/5
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Гарбузенко О. В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: Степаненко Н.I., довіреність №б/н від
25.08.05, представник;
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного
підприємства "Асоціація правового захисту", м. Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
07.02.2006 року у справі № 18/5
за позовом Державного Жовтоводського управління будівництва,
м. Жовті Води
до приватного підприємства "Асоціація правового захисту", м.
Дніпропетровськ
про скасування рішення третейського суду
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
07.02.2006 року задоволено позов Державного
Жовтоводського управління будівництва до приватного підприємства
"Асоціація правового захисту": скасовано рішення третейського суду
у складі одного судді Гребенюка Олексія Юрійовича від 05.12.2005
року за позовом приватного підприємства "Асоціація правового
захисту" до Державного Жовтоводського управління будівництва про
визнання векселів № 65305299718450 та № 65305567052502 дійсними та
такими, що підлягають оплаті, також стягнуто з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, приватне
підприємство "Асоціація правового захисту" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на ті обставини, що вказане рішення
винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права,
просить його скасувати, а в позові Державному Жовтоводському
управлінню будівництва відмовити.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідача позивач суду не
надав.
У судове засідання, яке ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.05.2006 року було
призначено для розгляду апеляційної скарги на 20.06.2006 року і в
якому, відповідно до статті 77 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оголошувалась перева до 27.06.2006
року, Державне Жовтоводське управління будівництва явку свого
повноважного представника не забезпечило. У матеріалах справи
знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке
підтверджує, що про час та місце розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, на підставі чого колегія суддів
дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у
відстуності його представника.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
відповідача, перевіривши відповідність рішення суду першої
інстанції нормам діючого законодавства, дослідивши доводи
апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
09.06.2004 року Державне Жовтоводське управління будівництва
видало ТОВ "ЛесМетПром" прості векселі № 65305299718450 на суму
78000,00 грн. та № 65305567052502 на суму 20000,00 грн. зі строком
платежу 09.06.2004 року за підписом керуючого санацією Гладченка
В.М.
09.06.2004 року вексель за № 65305299718450 був оплачений в
сумі 8 000,00 грн.
Iз передаточних написів на векселях вбачається, що в
послідуючому ТОВ "ЛесМетПром" зазначені векселі передало
приватному підприємству "Асоціація правового захисту".
05.12.2005 року третейським судом розглянуто позов приватного
підприємства "Асоціація правового захисту" і прийнято рішення про
визнання векселів № 65305299718450 та № 65305567052502 дійсними та
такими, що підлягають оплаті. Розглядав спір одноособово суддя
Гребенюк О. Ю. на підставі умов третейської угоди від 15.07.2004
року між сторонами у даній справі, яка передбачає, що на розгляд
третейського суду може бути переданий спір, який виник з
правовідносин за зобов"язаннями, що виникли з емісії векселів.
У статті 46 Закону України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
визначено, що у рішенні третейського суду повинні бути зазначені,
зокрема: місце третейського розгляду.
Відповідно до рекомендації Президії Вищого господарського
суду України від 11.04.2005р. № 04-5/639 ( v0639600-05 ) (v0639600-05)
"Про
деякі питання практики застосування господарськими судами Закону
України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
при оскарженні рішення
третейського суду господарський суд повинен витребувати справу з
третейського суду, в якому вона зберігається.
Витребувати справу у третейського суду немає можливості,
оскільки в третейській угоді від 15.07.2004 року зазначено, що
адреса місця розгляду справи в третейському суді визначається
третейським судом самостійно, про що сторони договору
повідомляються ухвалою про порушення провадження по розгляду
спору, а із наданих відповідачем копій ухвал третейського суду від
29.11.2005 року про порушення провадження у справі та від
02.12.2005 року про відкладення судового розгляду не вбачається
місце проведення третейського розгляду спору, також місце
третейського суду, який розглядав зазначений спір, не зазначено і
в рішенні третейського суду, тому немає можливості встановити
місце проведення третейського розгляду справи та витребувати
справу у третейського суду.
Статтею 51 Закону України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та
скасоване, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі третейської угоди.
Відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні" ( 2346-14 ) (2346-14)
, емісія спеціальних платіжних
засобів - це проведення операцій з випуску спеціальних платіжних
засобів певної платіжної системи.
Тому судом першої інстанції зроблені правильні висновки, що
рішення третейського суду виходить за межі третейської угоди від
15.07.2004 року, тому що сторони домовилися передавати спір на
розгляд третейського суду щодо правовідносин сторін за
зобов"язанням, що виникли з емісії векселів № 65305299718450 та №
65305567052502, а не із спору щодо визнання цих векселів дійсними.
На підставах всього вищевикладеного, рішення суду першої
інстанції винесено у відповідності до діючого законодавства і
зміні не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
07.02.2006 року у справі № 18/5 залишити без змін.
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Асоціація
правового захисту" - без задоволення.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду
може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
П.П. Павловський
Суддя
А.О. Логвиненко
Суддя
З оригіналом згідно
Провідний спеціаліст А. А. Комарова
27.06.2006
О. В. Чус