Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді   Процика Т.С.

суддів  Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській I.В.

розглянув   у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПI) у Галицькому районі м. Львова від 28.12.2006р. № 28055/10-008

на постанову  Господарського суду Львівської області від 28.12.2006р.

у справі   № 5/3306-18/187А

за позовом  Спільного українсько-іспанського підприємства у

формі товариства з обмеженою відповідальністю(далі СП ТзОВ) "Аліканте", м. Львів

до відповідачів  1. ДПI у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

2. Головне управління Державного казначейства у Львівській

області в особі Управління Державного казначейства у Сихівському

районі м. Львова Головного управління Державного казначейства у Львівській області, м. Львів

про  скасування податкових повідомлень-рішень та

відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану

вартість

за участю представників:

від позивача  -Шимчишин I.С. - представник;

від відповідача 1  -Гнідець Ю.Б. -заступник начальника інспекції, Вітик О.Д. -начальник юридичного відділу, Рождественська Л.П. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу;

від відповідача 2  -Депас Г.М. -провідний казначей.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51, 59

Постановою Господарського суду Львівської області від 28.12.2006р. у даній справі, суддя Мартинюк В.Я., позов задоволено, скасовано, прийняті ДПI у Галицькому районі м. Львова, податкові повідомлення-рішення від 06.09.2006 року № 0003132321/0, від 16.08.2006 року № 0002832321/0, від 06.09.2006 року № 0003122321/0, від 21.08.2006 року № 0002912321/0, від 21.08.2006 року № 0002902321/0; зобов'язано Управління державного казначейства у Сихівському районі м. Львова відшкодувати з рах.31119030600008, код ЗКПО 26360233, МФО 825014, Спільному українсько-іспанського підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Аліканте", (рах.260070060542 в ЛФ Укрексімбанк, МФО 325718, код ЄДРПОУ 22376065), що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Антонича, 24а/163, 491713 грн. 54 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постанова суду мотивована положеннями норм ст.7 Закону України

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПI у Галицькому районі м. Львова подала апеляційну скаргу, в якій просить в порядку п.3 ст.186

В апеляційній скарзі скаржник також зазначив, зокрема, що Господарським судом Львівської області при винесенні оскаржуваної постанови не враховано положення п.1.3 та п.1.8 ст.1 Закону України

У запереченні на апеляційну скаргу СП ТзОВ "Аліканте"просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, постанову Господарського суду Львівської області від 28.12.2006р. № 5/3306-18/187А залишити без змін, з підстав правомірності і обгрунтованості постанови.

СП ТзОВ "Аліканте", позивач у справі, обгрунтовуючи свої вимоги, посилається зокрема на те, що оспорені податкові повідомлення-рішення відповідача 1 є незаконними, оскільки перевірками, на підставі яких вони прийняті, не встановлено жодних порушень при укладенні договорів, при їх оплаті, при отриманні податкових накладних від його постачальників, чи при заповненні декларацій. Що перевіркою не спростовано правильність сум, які включені до податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних. А тому в силу пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7, пп.7.7.1,  пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"СП

ДПI у Галицькому районі м. Львова, скаржник  і відповідач 1 у справі, обгрунтовуючи свої вимоги, посилається зокрема на те, що органом державної податкової служби правомірно визначено порушення норм податкового законодавства та відповідно прийнято оспорені податкові повідомлення-рішення. Зокрема, що оскільки суми податку на додану вартість, включені позивачем до складу податкового кредиту, не відповідають фактичним податковим зобов'язанням платників податку -постачальників контрагентів позивача, надані позивачем на підтвердження позовних вимог податкові накладні не можуть бути свідченням права на податковий кредит.

Представник відповідача 2 підтримав вимоги апеляційної скарги та відзначив, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Представники скаржника у судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, а також поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені відповідачем 1 в апеляційній скарзі, а також поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у запереченні на апеляційну скаргу.

Обставини, що мають значення для справи, які встановлені судом першої інстанції.

Позивач подав позов до господарського суду про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.09.2006 року № 0003132321/0, від 16.08.2006 року № 0002832321/0, від 06.09.2006 року № 0003122321/0, від 21.08.2006 року № 0002912321/0, від 21.08.2006 року № 0002902321/0, прийнятих ДПI у Галицькому районі міста Львова, та про зобов'язання Відділення Державного казначейства у Сихівському районі м. Львова відшкодувати СП ТзОВ "Аліканте" суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 491713,54 грн.

За результатами позапланової перевірки СП ТзОВ "Аліканте"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період грудень 2004 року, січень, лютий, березень, квітень 2005 року, ДПI у Галицькому районі міста Львова складено акт за № 1001/23-024/22376065 від 31.08.2006 року (а.с.а.с.23-29, том I) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2006 року за № 0003132321/0, яким позивачу зменшено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період грудень 2004 року, січень, лютий, березень, квітень 2005 року в розмірі  397061 грн. 54 коп. (а.с. 22, том I).

За результатами виїзної позапланової перевірки СП  ТзОВ "Аліканте"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період лютий місяць 2005 року, ДПI у Галицькому районі міста Львова складено акт за № 704/23-024/22376065 від 07.08.2006 року (а.с.а.с.55-59, том I) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2006 року за № 0002902321/0, яким позивачу зменшено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період лютий 2005 року в розмірі  17078 грн. 00 коп. (а.с. 54, том I).

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки СП ТзОВ "Аліканте"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період липень, серпень, вересень 2005 року, ДПI у Галицькому районі міста Львова складено акт за № 700/23-024/22376065 від 07.08.2006 року (а.с.а.с.87-95, том I) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2006 року за № 0002832321/0, яким позивачу зменшено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період липень-вересень 2005 року в розмірі  37299 грн. 00 коп. (а.с.86, том I).

За результатами позапланової документальної перевірки СП ТзОВ "Аліканте"з питань повноти та своєчасності відрахування в бюджет податку на додану вартість за жовтень 2005 року, ДПI у Галицькому районі міста Львова складено акт за № 993/23-024/22376065 від 30.08.2006 року (а.с.а.с.97-102, том I) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2006 року за № 0003122321/0, яким позивачу зменшено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період жовтень 2005 року в розмірі  12816 грн. 00 коп. (а.с.96, том I).

За результатами виїзної позапланової перевірки СП ТзОВ "Аліканте"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період грудень 2005 року, січень 2006 року, ДПI у Галицькому районі міста Львова складено акт за № 739/23-024/22376065 від 09.08.2006 року (а.с.а.с.78-81, том 2) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2006 року за № 0002912321/0, яким позивачу зменшено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період грудень 2005 року - січень 2006 року в розмірі  27459 грн. 00 коп. (а.с. 77, том 2).

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (вищезгаданих актів перевірок), до податкового кредиту СП ТзОВ "Аліканте"віднесло суми податку на додану вартість по розрахунках з Суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1, ПП "Торнера",  ПП "Торо", Суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_2, Суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_3, Суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_4, ПП фірма "Віліс-С", Суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_5, Суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_6., Суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою ОСОБА_7.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, вищезазначені контрагенти СП ТОВ "Аліканте"отримували товарно-матеріальні цінності в наступних постачальників: ТОВ "Фрейм", ПП "Рубікон", ТОВ "Пако-Пром", ПП "АПЕГЗ",  ТОВ "Юніверсал ПАК", Суб'єкт підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_8, Суб'єкт підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_9, ПП "Амік-Трейд".

Окрім того, суб'єкт підприємницької діяльності  - фізична особа ОСОБА_8 отримувала товар від ТОВ "IнтерСіті".

За результатами проведення зустрічних перевірок було встановлено наступні обставини.

Листом від 29.07.2005 року № 8466/7/23-1010 ДПI у Печерському районі м. Києва повідомлено, що ТзОВ "Фрейм"не звітує, місце знаходження не встановлено, останню декларацію з ПДВ подано за серпень 2004 року.

Листом від 08.12.2005 року № 27416/7/23-1-19 ДПI у Києво-Святошинському районі повідомлено, що ПП "Рубікон"не звітує, останню звітність з ПДВ подано за жовтень 2003 року.

Листом від 17.01.2006 року № 681/7/15-05 ДПI у Солом'янському районі м. Києва повідомлено, що ТзОВ "Пако-Пром"не звітує, останню декларацію з ПДВ подано за липень 2004 року.

Листом від 19.06.2006 року № 12672/7/15-310 ДПI у Печерському районі м. Києва повідомлено, що звітна та статутна частина справи ПП "АПЕГЗ"вилучена у зв'язку з кримінальною справою.

Листом від 24.05.2005 року № 2938/7/15-204 ДПI у Святошинському районі м. Києва повідомлено, що ТзОВ "Юніверсал ПАК"не звітує, останню декларацію з ПДВ подано за вересень 2004 року.

Листом від 07.04.2006 року № 1759/7/23-109 Дніпровському районі м. Києва повідомлено, що ТОВ "IнтерСіті"не звітує до ДПI з лютого 2004 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, орган державної податкової служби вважає, що оскільки суми податку на додану вартість, включені позивачем до складу податкового кредиту, не відповідають фактичним податковим зобов'язанням платників податку - постачальників контрагентів позивача, надані позивачем на підтвердження позовних вимог податкові накладні не можуть бути свідченням права на податковий кредит.

Апеляційний господарський суд при прийнятті ухвали у даній справі погоджується із судом першої інстанції в наступному.

Згідно із ст.69

Відповідно до п.1, п.4 ст.70

Акти перевірки, податкові декларації позивача з податку на додану вартість, договори, контракти, податкові накладні, платіжні доручення, накладні у даному випадку є належними та допустимими доказами, у розумінні ст.70

Відповідно до статті 92

Закон України "Про податок на додану вартість"визначає

Відповідно до п.1.4 ст. 1 вищезгаданого Закону поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її поставки, а також операції з безоплатної поставки товарів та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачем в Актах перевірок, позивач поніс витрати по придбанню шкір ВРХ  мокросолених .

Факт перерахування коштів з рахунку позивача, як і факт виписування податкових накладних відповідними платниками податку (контрагентами позивача), не спростовано в Актах перевірки та не заперечуються відповідачем 1.

У розумінні п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України

З наведеного вбачається, що вищезазначені операції позивача з його контрагентами є об'єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до п.1.4. ст.1. та п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3. Закону України

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7. Закону України

Згідно з п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7. Закону України

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість"(в

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України

Згідно з ч.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону (в редакції Закону від 25 березня 2005 року) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"датою

Таким чином, оплата за придбані товари, які підтверджені податковими накладними (договорами, накладними, вантажно-митними деклараціями), є підставою для віднесення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також, як правильно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з актів перевірки, при проведенні перевірки відповідачем 1, порушень чи зауважень в частині отриманих податкових накладних від постачальників, чи в частині оплати, не встановлено. Правильність сум, які включені до податкового кредиту згідно отриманих податкових накладних, перевіркою не спростовується (копії податкових накладних знаходяться в матеріалах судової справи). Також, не виявлено порушень відповідачем 1 в частині правильності обчислення СП ТзОВ "Аліканте"податкового кредиту. Не виявлено порушень також і при перевірці податкового зобов'язання.

Щодо посилань ДПI у Галицькому районі м. Львова на п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість"та

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість"бюджетне

Пунктом 1.3 статті 1 цього ж Закону встановлено, що платник податку -особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Посилання податкового органу на необхідність проведення перевірок "до виробника або постачальника" не відповідають положенням Закону України

У зв'язку з вищенаведеним та виходячи з аналізу норм Закону України

З наведеного вбачається, що податковий кредит з податку на додану вартість формувався СП ТзОВ "Аліканте"у відповідності з вимогами саме пп.7.4.1, 7.7.1 ст.7 та п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість"(редакція

Щодо посилання відповідача 1 на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме Закону України

Згідно із ст.19

Відтак, відповідача не наділено законним правом самостійно визнавати недійсними податкові накладні, які слугували підставою для віднесення СП ТзОВ "Аліканте"до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України

При цьому, відповідачем не було надано суду ні вироку суду у кримінальній справі, ні рішення суду у цивільній справі, ні іншого належного доказу, який би підтверджував фіктивність первинних документів, якими позивачем були оформлені господарські операції.

Відповідно до ст. 67

У свою чергу законодавство, зокрема, Закон України

Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість"сума

Таким чином, покладання податковим органом цього обов'язку на покупця (позивача) -є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин позивач правомірно включив до податкового кредиту суму 491713,54 грн., а тому позбавлення оспореними податковими повідомленнями-рішеннями права підприємства на бюджетне відшкодування є необгрунтованим, отже ці податкові повідомлення-рішення правомірно скасовано.

Скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обгрунтували правомірність і підставність прийняття оспорених податкових повідомлень-рішень.

Наведеним також спростовується твердження скаржника, викладене в акті перевірки, апеляційній скарзі, про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування.

Також, щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача 2 відшкодувати суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість слід зазначити наступне.

Вимогами пункту 7.7 статті 7 Закону України

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України

У даному випадку позивачем було дотримано положень норм пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 вищезгаданого Закону -при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, ця сума попереднього звітного періоду була включена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. "а"пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України

Підпунктом 7. 7.4 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України

Згідно з п.п.7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України

Відповідно до п.п.7.7.8 п.7.7 статті 7 Закону України

Відповідно до ч.2 ст.2

З наведеного вбачається, що оскільки сума податку на додану вартість у розмірі 491713,54 грн. задекларована позивачем до бюджетного відшкодування правомірно, то підставною є позовна вимога позивача про зобов'язання відповідачів відшкодувати суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 491713,54 грн.

У свою чергу, відповідачами не наведено доводів з посиланням на норми Закону України

Згідно із ч.1, ч. 2 ст.71

Згідно із ст.86

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.69, 71, 86, 198, 200, 205, 206

Львівський апеляційний господарський УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254

Дана ухвала складена в повному обсязі 19.04.2007р.