18/247-06 Про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою - Текст документа

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р. у справі № 18/247-06 (rs232358)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

3я особа-1 на стороні позивача: Управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель, м. Дніпропетровськ

3я особа-2 на стороні позивача -Новомосковська міська рада, м. Новомосковськ

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

В судовому засіданні 28.02.07, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", м. Новомосковськ звернулось з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача: Управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель, м. Дніпропетровськ про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06 по справі № 18/247-06 (rs232358) (суддя Петрова В.I.) позовні вимоги задоволені.

Рішення вмотивовано частиною 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" (161-14) , відповідно до якої у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов"язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Строк договору оренди спірної земельної ділянки, який укладався з відповідачем від IНФОРМАЦIЯ_2 закінчився 02.08.05.

Не погодившись із рішенням, відповідач надав до суду апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, а позов залишити без розгляду у зв"язку з наступними обставинами.

Суд першої інстанції не повідомив відповідача належним чином про час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції не з"ясований статус залученої до справи третьої особи.

При винесенні спірного рішення порушені права відповідача, оскільки він на протязі багатьох років добросовісно користувався спірною земельною ділянкою. На даний час у судах різних напрямів та інстанцій знаходиться декілька справ про оскарження рішень органів місцевої влади та місцевого самоврядування щодо надання в оренду земельних ділянок у центрі міста Новомосковськ.

Позивач вважає доводи скаржника безпідставними, просить рішення залишити без змін.

Представники Управління організації інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель м. Дніпропетровська та Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ в судове засіданні не з"явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.02.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" (Орендар) та Новомосковською міською радою (Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, згідно якого Позивачу (Орендарю) на підставі рішення сесії Новомосковської міської ради IНФОРМАЦIЯ_3 надано строком на 5 років у платне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0019 га з метою комерційного використання - роздрібна торгівля та комерційні послуги з розміщенням на цій земельній ділянці кіосків.

08.02.2006р. Позивач прийняв у користування зазначену вище земельну ділянку від Новомосковської міської ради (Орендодавця) за актом приймання-передачі згідно пункту 18 Договору оренди від 08.02.2006р. НОМЕР_1.

Згідно статті 27 Закону України "Про оренду землі" (161-14) орендареві (Позивачу) забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар (Позивач) в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, та усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами, юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 12 Земельного кодексу України (2768-14) до повноважень сільських, селищних, міських рад на території сіл, селищ, міст належать: розпорядження землями територіальних громад.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України (2768-14) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 24 Земельного кодексу України (2768-14) орендодавець зобов"язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди.

Новомосковська міська рада прийняла рішення від IНФОРМАЦIЯ_3 і уклала договір оренди земельної ділянки від 08.02.06 НОМЕР_1 з порушенням частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (2768-14) , оскільки міська рада не перевірила наявність на ній кіоску попереднього орендаря, та не вирішила у встановленому законом порядку питання про її звільнення від майна попереднього орендаря.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (161-14) після закінчення строку, на якій було укладено договір оренди землі. Орендар, який належно виконував обов"язки відповідно до умов договору, має до інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі якщо оренда продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, письмове заперечення здійснюється листом -повідомленням.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.07 Новомосковська міська рада зобов"язувалась надати докази звернення до відповідача про непродовження дії договору оренди землі, які відповідач на час прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про задоволення позовних вимог, у зв"язку з чим рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06 по справі № 18/247-06 (rs232358) підлягає скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позивача.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06 по справі № 18/247-06 (rs232358) скасувати.

В задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", м. Новомосковськ Дніпропетровської області 42,50 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.