Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий Андрейцева Г.М.

Судді

Жук Г. А.

Зеленіна Н.I.

при секретарі судового засідання: Швидак С.I.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Ростомян Л.С. -дов. від 21.08.2006р., представник,

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 року

у справі № 09-14/4135 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, с.

Білозір'я Черкаського району Черкаської області

до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"в особі Смілянського відділення, м. Сміла Черкаської області

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"в особі філії Смілянського відділення № 3276, м.

Сміла Черкаської області

про стягнення 5712,86 грн.

Обставини справи:

ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"в особі Смілянського відділення (далі -відповідач) про стягнення 2000 грн. моральної шкоди та зобов'язання відповідача виплатити страхове відшкодування в розмірі 5712,86 грн. на користь вигодонабувача -відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі філії Смілянського відділення № 3276.

Заявою від 30.11.2006р. позивач змінив позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України (1798-12) та просить стягнути з відповідача 5712,86 грн. страхового відшкодування на свою користь.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.12.2006р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватний підприємець -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду з вказаних в ній мотивів та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.98 ГПК України (1798-12) за апеляційною скаргою приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 16.02.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 09-14/4135.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені ухвалою суду від 16.02.2007р. У справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути скасоване з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України (1798-12) встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

При цьому апеляційний господарський суд встановив, що 26 квітня 2005 року Смілянським відділенням НАСК "Оранта"виданий страховий сертифікат, який є формою договору, форми № 83 серії 199419, укладений згідно з Законом України "Про страхування"та (85/96-ВР) Правилами страхування транспортних засобів № 100 НАСК "Оранта"та заявою страхувальника, згідно з яким Смілянське відділення НАСК "Оранта"(страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) здійснили страхування транспортного засобу ПАЗ 32054-07, реєстраційний НОМЕР_1.

02 січня 2006 року стався страховий випадок внаслідок ДТП автобуса ПАЗ 32054-07 та автомобіля "Форд". Позивач просить стягнути 5712,86 грн. страхового відшкодування за відновлення транспортного засобу ПАЗ 32054-07, реєстраційний НОМЕР_1, виплата якого передбачена договором добровільного страхування № 199419.

Розглянувши та проаналізувавши всі матеріали справи в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір між сторонами не підлягає вирішенню в господарських судах України. При цьому апеляційний суд встановив наступне.

Позовна заява від 06.08.2006р., зареєстрована в канцелярії за вхідним номером 15687 від 09.08.2006р. подана до господарського суду Черкаської області ОСОБА_1 та підписана ним як фізичною особою (громадянином). Заява про зміну позовних вимог від 30.11.2006р. також підписана ОСОБА_1 як фізичною особою. У зазначеній заяві ОСОБА_1 просить стягнути страхове відшкодування на користь страхувальника по сертифікату № 199419. Як зазначено вище, сертифікат № 199419 від 26.04.2005р. укладений ОСОБА_1 як фізичною особою, що діє на підставі паспорту НОМЕР_2. Iз Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу ПАЗ 32054-07, реєстраційний НОМЕР_1 є ОСОБА_1 як фізична особа.

Отже, позовна заява подана до господарського суду фізичною особою, позовні вимоги грунтуються на документах, у яких стороною є фізична особа.

Відповідно до положення ч.1 ст. 1 ГПК України (1798-12) , підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 2 ГПК України (1798-12) ).

За положеннями п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (1798-12) , господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що до господарського суду звернувся громадянин -фізична особа, то спір не підлягає вирішенню в господарському суді, а тому в даному випадку необхідно припинити провадження по справі.

Таким чином, перевіривши законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення від 14.12.2006р. по справі № 09-14/4135 прийнято з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення господарського суду Черкаської області.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися за захистом свого порушеного права у передбаченому законом порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, п. 4. ч.1 ст. 104, 105, п. 1 ст. 80 ГПК України (1798-12) , Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 14.12.2006р. у справі № 09-14/4135 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Припинити провадження у справі.

4. Справу № 09-14/4135 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий Андрейцева Г.М.