Справа № 20/336 (rs812457)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: судді Науменко I.М. -доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

Представники сторін у судове засіданні не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Iванна", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.06р. у справі № 20/336-06 (rs812457)

за позовом ТОВ ВКФ "Луцьккондитер", м. Луцьк

до ПП "Iванна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 94528,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.06р. у справі № 20/336-06 (rs812457) (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково, борг відповідача на день розгляду справи складає 92945,17 грн. Доказів погашення боргу відповідач не надав.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 25.10.06р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/336-06 (rs812457) , в позові відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що у видаткових накладних не міститься посилань на договір № 4 від 01.03.06р., а тому скаржник вважає, що даний договір не має відношення до спірних відносин.

Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 01.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Луцьккондитер" (Постачальник) та Приватним підприємством " Iванна" (Покупець), було укладено договір № 4 на поставку товару.

На виконання вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" (Постачальник) зобов'язалося поставити відповідачу Приватному підприємству "Iванна" (Покупець) товар, а відповідач повинен був оплатити згаданий товар.

Відповідно до пункту 1.2. асортимент, кількість та ціни на продукцію підтверджується сторонами у накладних на відпуск продукції .

Згідно пункту 6.1 Договору, розрахунки за кожну партію Продукції проводяться з відстрочкою платежу 22 календарних днів з моменту отримання Продукції Покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю, відповідачу був поставлений товар на суму 128 995 грн.12 коп. .

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними

№ ЛК -0005601 від 29.03.06 р. На суму 37114,00 грн. по довіреності ЯКФ №968841,

№ ЛК -0006818 від 17.04.06 на суму 29913,85 грн. по довіреності ЯКФ № 968847

№ ЛК- 0006819 від 17.04.06 на суму 7582,05 грн. по довіреності ЯКФ № 968847

№ ЛК -0008634 від 17.05.06 р. на суму 8362,00 грн. по довіреністю ЯЛМ №894402

№ ЛК - 0008631 від 17.05.06 р. на суму 18877,50 грн. по довіреності ЯЛМ №894402

№ЛК -0009262 від 26.05.06р. на суму 10051,50 по довіреності ЯЛМ №894405

№ЛК -0009264 від 26.0.50.6 р. на сму 13152,25 грн., по довіреності ЯЛМ №894405

Відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково.

Борг відповідача на день розгляду справи в суді першої інстанції складав -92945 грн. 17 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.04.06 року підписаного та скріпленого печатками обох сторін. Доказів погашення боргу на день розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідач не надав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (435-15) зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності до п. 10.3 Договору Відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу, що становить 1367 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (435-15) боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом що становить - 215 грн. 90 коп. (за період з 21.04.06 року по 30.06.2006 року)

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги як такі, що підтверджені матеріалами справи в сумі - 92945 грн. 17 коп. боргу за поставлені кондитерські вироби, 1367 грн. 50 коп. пені, 215 грн. 90 коп. -3% річних.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання скаржника на те, що у видаткових накладених прямо не зазначено посилання на договір № 4, оскільки відповідач частково здійснив оплату за товар, в зв'язку з чим визнав суму боргу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції законне та обгрунтоване, а тому підстав для його скасування, передбачених ст.. 104 ГПК України (1798-12) немає.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України (1798-12) , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.06р. у справі №20/336-06 (rs812457) - залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Iванна", м. Дніпропетровськ -без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.