Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Єжової С.С.

суддів Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої I.В.

секретар

судового засідання Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача: повноважний та компетентний

представник не прибув;

від відповідача: юрисконсульт Рудковська I.В.,

довіреність №01-026-1930 від 04.12.2006;

інженер-претензіоніст Зубова Л.I.,

довіреність №01-026-1931 від 04.12.2006;

від відділу примусового

виконання рішень: повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя

на ухвалу в порядку ст.117 ГПК України (1798-12)

господарського суду Луганської області

від 15.01.2007

по справі №16/505 (суддя -Василенко Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

"Алчевський металургійний комбінат",

м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 28339 грн. 38 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області про стягнення 28339 грн. 38 коп. Рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2001 по справі №16/505 позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 23995 грн. 91 коп., держмито у сумі 239 грн. 95 коп., арбітражні витрати у сумі 58 грн. 69 коп. та на виконання вказаного рішення був виданий наказ від 01.02.2001 №16/505.

25.12.2006 відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до суду у порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) із заявою від 25.12.2006 №026-79н/06, за якою просило постановити ухвалу про зобов'язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень зупинити звернення стягнення боргу за наказом господарського суду від 01.02.2001 №16/505 на майно відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя та визнати наказ господарського суду Луганської області від 01.02.2001 №16/505 про стягнення боргу з відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2007 заяву відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" задоволено частково, визнано наказ суду від 01.02.2001 №16/505 про стягнення боргу з відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню; в частині зобов"язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень зупинити звернення стягнення боргу за наказом господарського суду від 01.02.2001 №16/505 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 15.01.2007 товариство з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу, а заяву відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" залишити без задоволення.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, оскаржувана ухвала не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону, винесена всупереч судової практики по аналогічним справам, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач відзивом №026-256 від 22.02.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає ухвалу законною та обгрунтованою.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби відзивом №25/10-22-1398/4 від 21.02.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає ухвалу законною та обгрунтованою.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2007 по справі №16/505 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Парамонова Т.Ф. - суддя, Семендяєва I.В.-суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ).

Заслухавши представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Арбітражного суду Луганської області 01.02.2001 по справі № 16/505 стягнуто пеню у сумі 23995 грн. 91 коп., держмито у сумі 239 грн. 95 коп., арбітражні витрати у сумі 58 грн. 69 коп. та на виконання вказаного рішення був виданий наказ.

01.02.2001 Арбітражним судом Луганської області видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Позивач у справі звернувся до ВДВС Алчевського МУЮ з заявою від 24.12.2001 про відкриття виконавчого провадження.

Iз матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем 24.12.2001 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 01.02.2001 № 16/505 яке неодноразово зупинялося.

23.01.2004 ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було опубліковано оголошення у газеті "Голос України" від 05.03.2004 № 43 (3293); протягом 30 днів з моменту опублікування названого оголошення позивач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя не звернулося в установленому порядку із заявою з вимогами до боржника - ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" та відповідно не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 01.07.2004 по справі про банкрутство ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - Закон) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Отже, вимоги позивача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя, що підтверджені рішенням суду, виникли до порушення справи про банкрутство, а тому є конкурсними.

В силу частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

14.12.2004 винесено постанову № В1 -437/01 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , оскільки було встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004 затверджено реєстр кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат". Згідно п. 9 вказаної ухвали вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними, ухвалою суду від 28.07.2004 № 10/4б припинено справу про банкрутство боржника -відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", затверджено мирову угоду між сторонами (як вбачається з матеріалів справи, помилково в постанові зроблено посилання на наказ № 16/120).

Підставою для закінчення виконавчого провадження стала мирова угода між відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" і кредиторами в межах справи про банкрутство № 10/4б, при цьому позивачем (стягувачем) у справі № 16/505 не були заявлені кредиторські вимоги у справі про банкрутство.

Вимоги позивача у справі до відповідача у справі підтверджені рішенням суду у даній справі і виникли до 23.01.2004, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" Господарським судом Луганської області № 10/4б, наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача у справі від обов'язку звернення з заявою про визнання його вимог до відповідача у справі, тому відповідні вимоги позивача вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Недотримання цих положень Закону зводять нанівець дію цього Закону та порушує законні права та охоронювані законом інтереси підприємства, щодо якого проводиться процедура банкрутства.

Частина 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції чинній на час розгляду даної заяви) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у тому числі якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , яка підлягає задоволенню в частині визнання наказу суду від 01.02.2001 № 16/505 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги позивача у справі, які підтверджені рішенням суду у даній справі та вказаним наказом суду від 01.02.2001 № 16/505, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Положення ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) погоджуються з положеннями п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ухвала господарського суду Луганської області від 15.01.2007 по справі №16/505 грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представників відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс, ЛТД", м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2007 по справі №16/505 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.01.2007 по справі №16/505 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.