Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючої судді Кравчук Н. М.

суддів : Гнатюк Г.М.

Мирутенко В.Л.

розглянув апеляційну скаргу Cнятинської районної громадської організації "Спортивний комплекс""Колос"м. Снятин №20-04/06 від 20.04.2006 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2006 р.

у справі № 3/22

за позовною заявою Снятинського кооперативно-профспілкового фізкультурно

спортивного товариства "Колос", Снятин

до Cнятинської районної громадської організації "Спортивний комплекс""Колос"м. Снятин

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників:

від позивача : Кіцул С.М. - голова райради ( довіреність в матеріалах справи);

від відповідача : не з"явився

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2006 р. у справі № 3/22 (суддя М.Фрич) задоволено позов Снятинського кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос", Снятин до Cнятинської районної громадської організації "Спортивний комплекс"Колос"м. Снятин про усунення перешкод в користуванні майном та виселено Cнятинську районну громадську організацію "Спортивний комплекс"" Колос"м. Снятин з приміщення, розташованого по вул. Шевченка 8 "а"в м.Снятині, також зобов"язано Снятинську районну громадську організацію "Спортивний комплекс"Колос"м. Снятин не чинити перешкоди Снятинському кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивному товариству "Колос", Снятин у здійсненні права власності на приміщення, розташованого по вул.Шевченка 8 "а" в м.Снятині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник дане рішення вважає прийнятим при неповному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що судом не враховано, що позовну заяву підписано С.Кіцул, який є нелегітимним головою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, вважає його законним та зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовано всі обставни, які мають значення для справи, повноваження ж керівника підтверджені матеріалами справи.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що підстав для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, немає виходячи з наступного.

На підставі рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради № 78 від 26.03.2004 року позивачу видано свідоцтво про право власності на приміщення, розташовані по вул..Шевченка 8 "а"в м.Снятині (дата реєстрації права власності 29.04.2004 р.) ( а.с.12,13).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано дві вимоги: виселення (віндикаційний характер) та зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні (негаторний характер).

Судом встановлено, що вказані приміщення безпідставно займає Снятинська районна громадська організація "Спортивний комплекс""Колос", хоча жодних договірних відносин між сторонами не було, майно перейшло в користування відповідача поза волею позивача, тому передбачене право власника на повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння поширюється на даний випадок, тобто, вибуття поза волею майна із володіння власника.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України "Про власність", ст. 387 ЦК України власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено право на вільне розпорядження позивачем своїм нерухомим майном, зокрема, незаконна передача майна в користування третім особам.

В свою чергу, відповідачем не подано жодного доказу як правомірності перебування в спірному приміщенні так і фактів, які підтверджують правомірність набуття приміщення в користування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача про витребуваяння майна та зобов"язання відповідача не чинити перешкод в користуванні приміщенням, що розташоване по вул.Шевченка 8 "а"в м.Снятин.

Щодо заперечень скаржника про те, що позовна заява підписана неуповноваженою на те особою, апеляційна інстанція констатує наступні висновки.

17.11.2005 року ухвалою Івано-Франківського обласного суду скасовано рішення Снятинського районного суду від 15.07.2005 року та визнано незаконними ІV звітно-виборчу конференцію Снятинської райради ФСТ "Колос", якою призначено на посаду голови товариства Кохана І.В..

11.11.2005 року протоколом № 1 Снятинського кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос", Снятин (який є чинним на момент розгляду справи в суді) ( а.с.40-43) обрано головою позивача Кіцула С.М., який і підписав позовну заяву (остання датована 02.02.2006 р.). Розпорядженням Івано-Франківської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства "Колос"від 14.11.2005 року головою райради Снятинського кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос" призначено Кіцула С.М. ( а.с. 44).

З врахуванням встановленого, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що позовна заява Снятинського кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос" підписана особою, яка діяла в межах наданих їй повноважень статутом товариства.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2006 р. у справі № 3/22 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу передати до місцевого господарського суду Івано-Франківської області.