Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Студенця В.І.

Малетича М.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Раєнко В.А.,

від відповідача - Коновалов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.02.2006

у справі № 46/56 (Шабунін С.В.)

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву

до Відкритого акціонерного товариства "Сірогозький комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 2300519,58 грн.

Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся до господарського суду Херсонської області до Відкритого акціонерного товариства "Сірогозький комбінат хлібопродуктів" ( далі ВАТ "Сірогозький комбінат хлібпродуктів") про стягнення 2 300 519,58 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.01.2006 позовну заяву Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Сірогозький комбінат хлібопродуктів" передано до господарського суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.01.2006 порушено провадження у справі № 45/56 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Сірогозький комбінат хлібопродуктів" про стягнення 2 300 519,58 грн. та призначено її розгляд на 27.02.2006.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2006 на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України позов Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Сірогозький комбінат хлібопродуктів" про стягнення 2 300 5129,58 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державний комітет України з державного матеріального резерву подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні оскаржувальної ухвали порушено ст.ст. 15, 17 ГПК України, а також тим, що справа могла бути розглянута і без участі сторін, оскільки в матеріалах справи були всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Представник ВАТ "Сірогозький комбінат хлібопродуктів" в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив суд ухвалу господарського суду м. Києва залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.01.2006 порушено провадження у справі № 45/56 за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Сірогозький комбінат хлібопродуктів" про стягнення 2 300 519,58 грн., а розгляд справи призначено на 27.02.2006.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2006 на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України позов Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Сірогозький комбінат хлібопродуктів" про стягнення 2 300 5129,58 грн. залишено без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов без розгляду суд послався на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, оскільки не надав витребувані документи, представник позивача не з'явився в судове засідання, а також позивач не повідомив про причини невиконання вимог ухвали суду.

В п. 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 (v_612800-94) "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду ( стаття 81 ГПК України), застосування пункту 5 цієї статті можливо лише при наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається із матеріалів справи, залишаючи позов без розгляду суд не з'ясував причини з яких позивач не виконав вимог ухвали суду та не направив повноважного представника в засідання суду, а також не з'ясував та не дав оцінки тій обставині, чи дійсно були необхідні для вирішення спору витребувані документи та явка представника позивача.

Крім того, суд необґрунтовано в ухвалі про залишення позову без розгляду послався на п. 3.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", оскільки в ухвалі суду про порушення провадження у справі, відсутні відомості про те, що явка сторін в засідання суду була визнана обов'язковою.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду м. Києва прийнята з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та підлягає скасуванню.

У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду ( ч. 4 ст. 106 ГПК України).

Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено.

Сторони не надали доказів того, що ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.01.2006, якою позовну заяву Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Сірогозький комбінат хлібопродуктів" передано до господарського суду м. Києва за підсудністю в установленому порядку скасовано чи змінено. При цьому позивач не оскаржує зазначену ухвалу і в поданій апеляційній скарзі.

З урахуванням того, що позивач не надав доказів того, що ухвала господарського суду Херсонської області від 18.01.2006 змінена чи скасована, то справа підлягає передачі на розгляд господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд, -

1.Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.02.2006 у справі № 46/56скасувати, а апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву задовольнити частково.

2.Справу № 46/56 передати на розгляд господарському суду м. Києва.

3.Копію постанови надіслати сторонам.