Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Данилової Т.Б.

Студенця В.І.

при секретарі: Заєць Т.М.

За участю представників:

від позивача - Скриннік С.М. (довір. №453 від 05.06.06);

Логінова Т.І. (довір. №453 від 0506.06);

Бернацька В.А. (довір. №453 від 05.06.06);

від відповідача - Чернюшко І.Г.( довір. №15/03/2006 від 15.03.06);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2006

у справі № 31/16 (Качан Н.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж"

до Закритого акціонерного товариства "Планета-буд"

про стягнення 1 388 492,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.06 у справі №31/16частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київлелектромонтаж", стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Планета-буд" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київлектромонтаж" 1 112 574,12 грн. заборгованості, 99 308,67 грн. пені, 78 992,76 грн. збитків від інфляції, 27 814,35 грн. річних, 13 186,89 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідно до контракту №1 від 14.04.03 позивач, як субпідрядник, виконав підрядні роботи, а відповідач, як генпідрядник мав оплатити вартість виконаних робіт, відповідач частково розрахувався за виконані роботи, заборгованість складає 1112574,12 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання позивачем нараховано до стягнення пеня, інфляційна складова боргу та три проценти річних. У зв’язку з обмеженням строку для нарахування штрафних санкцій, встановлених в ч.6 ст. 232 Господарського кодексу, суд першої інстанції частково відмовив у стягненні пені, нарахованої позивачем, в іншій частині позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.06 по даній справі, в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що судом взято до уваги акт звірки розрахунків, складений станом на 31.12.04 та підписаний головними бухгалтерами позивача і відповідача, цей акт не підписаний керівниками підприємств і не відображає фактичних обставин справи, акти звірки розрахунків сформовані ВАТ "Київелектромонтаж" без врахування акта приймання-передачі матеріалів на монтаж від 20.01.04 №12 на суму

2 126 197,25 грн., суд першої інстанції не врахував письмові пояснення з цього питання заступника генерального директора з технічних питань ДП "Укрсервіс Мінтрансу" Каднікова В.Т. Заборгованість відповідача перед позивачем відсутня і у місцевого господарського суду відсутні були підстави для задоволення позову.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

За контрактом №1 від 14.04.03 Відкрите акціонерне товариство "Київ- електромонтаж" (субпідрядник) мало виконати комплекс електромонтажних робіт по реконструкції адмінбудинку Міністерства транспорту України по пр. Перемоги, 14, а Закрите акціонерне товариство "Планета-буд" (генпідрядник) зобов’язане розрахуватися за виконані роботи. Пункт 2.12. договору встановлює, що розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюються щомісяця не пізніше 15 банківських днів з дня підписання сторонами довідки про виконані роботи на підставі актів по формі КБ-3 та КБ-2в. За умовами договору кошторисна вартість виконання комплексу електромонтажних робіт складає 32 668,028 грн., договірна ціна разом з ПДВ – 35 824, 172 тис. грн.

25.11.05 Відкрите акціонерне товариство "Київелектромонтаж" звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства "Планет-Буд" про стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 1 112 574,12 грн., пені за затримку розрахунків, інфляційної складової боргу та 3% річних. До позовної заяви позивач додав довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 : за лютий, березень, вересень, жовтень 2004 року, за січень 2005 року, зазначивши, що заборгованість відповідача згідно з актом звірки розрахунків станом на 31.12.04 склала суму 1 600 000 грн., відповідачем частково перерахована сума боргу і позивачем пред"явлено до стягнення

1 112 574, 12 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач не пояснив, яким чином довідка про вартість виконаних робіт за січень 2005 року могла бути відображена в акті звірки розрахунків, складеному сторонами станом на 31.12.04.

В п.2.12 контракту зазначено, що генпідрядник (ЗАТ "Планета-Буд") розраховується із субпідрядником (ВАТ "Київелектромонтаж") за виконані роботи згідно підписаної ф-КБ-3 і ф-КБ-2в щомісяця не пізніше 15 банківських днів з дня підписання обома сторонами довідки про виконані роботи.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач надав свій варіант акту звірки розрахунків, складений станом на 26.01.06, в якому відображено вартість виконаних позивачем робіт та проведення розрахунків відповідачем (т.2, а.с.39). Розрахунок позивача обґрунтовується довідками про вартість виконаних робіт по формі №КБ-3 за період з травня 2003 року по січень 2005 року.

Остання довідка про вартість виконаних робіт за 2003 рік складена в листопаді 2003 року, в якій зазначено, що з початку року підлягає оплаті за виконані роботи сума 14 035 787 грн., згідно з довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2004 року з початку року виконано робіт на суму 8 660 334 грн. і за січень 2005 року позивачем виконано роботи на суму 38 146 грн.

Таким чином, позивачем на підтвердження вартості виконаних робіт по контракту №1 від 14.04.03 надано обгрунтовуючих документів на загальну суму 22 734 267 грн. (14 035 787грн. +8 660 334 грн.+38 146 грн.), що відповідає сумі нарахувань, зазначених в розрахунку позивача по дебету. В розрахунку позивача (т.2, а.с.39) по кредиту наведені суми, перераховані відповідачем, передані відповідачем матеріали та вартість наданих відповідачем послуг на загальну суму 21 621 694,19 грн., із чого слідує, що за розрахунком позивача заборгованість за виконані ним роботи складає суму

1 112 574, 12 грн. Разом з тим, як слідує із акту звірки розрахунків, складеного позивачем станом на 26.01.06 (т.2, а.с.39) і довідок про вартість виконаних підрядних робіт Ф №КБ-3 відповідач від договірної ціни мінусував вартість матеріалів наданих замовником. Так, в довідці про вартість виконаних робіт за січень 2005 року (т.1, а.с.35) сторони врахували вартість наданих замовником матеріалів на загальну суму 910 072 грн., в розрахунку до позову (т.2, а.с.42) позивач вказав по яких актах за січень 2005 року враховані матеріали замовника, а саме: по акту №12 від 20.01.04 на суму 599 385,78 грн., по акту №13 від 01.07.05 на суму 310 685,46 грн. До матеріалів справи позивачем надано копію акта №12 від 20.01.04 (т.1, а.с.36-а), із якого слідує, що Дочірнє підприємство "Укрсервіс Мінтрансу" та ЗАТ "Планета-буд" передали позивачеві матеріали на суму 599 385, 78 грн. В судовому засіданні апеляційного суду (на вимогу суду) позивач не надав оригіналу акта №12 від 20.01.04 на суму 599 385,78 грн. Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи додано копію акта №12 від 20.01.04 (т.1, а.с.89), із якого слідує, що ДП "Укрсервіс Мінтрансу" через ЗАТ "Планета-буд" передали позивачеві матеріали для монтажу згідно договору №1 від 14.04.03 на суму 2 126 197,25 грн. Оригінал акта №12 від 20.01.04 на суму 2 126 197,25 грн. оглянутого судовою колегією в судовому засіданні. Таким чином, позивач мав відмінусувати від вартості виконаних робіт, відображеної в довідках Ф№КБ-3 не суму 599 385,78 грн., а суму 2 126 197,25 грн. Різниця від неврахованої суми 1 526 811,47 грн. значно перекриває суму основного боргу, зазначену позивачем у розрахунку до позову (т.2, а.с.39).

В судовому засіданні апеляційного суду та в довідці, наданій суду першої інстанції (т.2, а.с.43) позивач зазначив, що акт №12 від 20.01.04 був переоформлений у зв"язку з розподілом його позицій і ці позиції були враховані в актах №12 від 20.01.04 на суму 499 488, 15 грн. (без ПДВ), №13 від 01.07.04, №2 від 20.01.04, №0000066/1 від 20.01.04. Суд не може прийняти до уваги зазначені пояснення позивача, оскільки за кожним з цих актів передавалися матеріальні цінності окремо, акти підписані представниками сторін, акти №12 на суму 499 488,15 грн., №13, №2, №0000066/1 не містять застережень, що вони переоформлені з розподілом позицій, відображених в акті №12 від 20.01.04 на суму 2 126 197,25 грн.

Оскільки в актах прийому-передачі матеріалів на монтаж, складених за участю ДП "Укрсервіс Мінтрансу", ЗАТ "Планета-Буд" та СМУ-3 ВАТ "Київ електромонтаж" зазначено два договори (№1 від 29.01.03, №1 від 14.04.03), на виконання яких передавалися матеріальні цінності, в судовому засіданні сторони пояснили, що між позивачем і відповідачем укладався лише договір №1 від 14.04.03, а договір №1 від 29.01.03 укладеного з ДП "Укрсервіс Мінтрансу", яке було замовником ремонтних робіт по реконструкції адмінбудинку Міністерства транспорту України по пр. Перемоги, 14.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем невірно зроблено розрахунок до позову, при складенні розрахунку не врахована поставка змовником через генпідрядника (ЗАТ "Планета-Буд") матеріалів на суму 1 526 811,47 грн., що виключає заборгованість відповідача перед позивачем за контрактом №1 від 14.04.03.

Крім того, відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з контрактом №1 від 14.04.03 і додаткової до нього угоди №1 від 02.01.04 (т.1, а.с.23) позивач мав виконати підрядні роботи на загальну суму 29 853 477 грн., але до матеріалів справи надано документи, які підтверджують виконання робіт на суму 22 734 267 грн., із чого слідує, що позивач надав вибіркову інформацію, яка не відображає реального стану виконання сторонами зобов"язань за контрактом №1 від 14.04.03.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.06 по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

1.Задовольнити апеляційну скаргу ЗАТ "Планета-буд".

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2006 у справі №31/16.

3.В позові Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" відмовити.

4.Стягнути з ВАТ "Київелектромонтаж" на користь ЗАТ "Планета-буд" 6594 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5.Видачу наказу на виконання вказаної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи №31/16 повернути до Господарського суду м. Києва.