2-802/2006 Про виключення зі складу учасників ТОВ іншого товариства зі сплатою останньому вартості його частки у статутному капіталі ТОВ - 20.02.2007 Прийняття

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдінг" (наб. Клокачева, 15, м.Севастополь, 99011); (вул. В.Морська, 23, м. Севастополь, 99011); (представнику Дитинко О.В.: м. Київ, вул. Димитрова,5-б); (представнику Кабанову І.М.: вул. В.Морська,23, м. Севастополь, 99011)

товариства з обмеженою відповідальністю "Голден рейн" (вул. І. Франка, 4, м.Севастополь, 99020)

про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн" зі сплатою останньому вартості його частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг"

Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя (суддя Шашкіна В.А.) від 06.11.2006 у справі № 2-2905/2006 відмовлено у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдінг", товариства з обмеженою відповідальністю "Голден рейн" про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн" зі сплатою останньому вартості його частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг".

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачі вважають рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 20.02.2007 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Сотула В.В.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден рейн", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдінг", просила виключити із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн" зі сплатою останньому вартості його частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" у сумі 50555,00 грн., мотивуючи тим, що останній діє всупереч Статуту та інтересам товариства.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 18.04.2006 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 05.06.2006 товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" залучено у якості співвідповідача.

Відповідач та третя особа, заперечуючи проти позову, вважають його безпідставним з огляду на недотримання Приходько Ганною Володимирівною встановленого порядку скликання чергових зборів товариства.

Оскаржуване рішення мотивоване нормами Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Правовідносини сторін виникли з створення та діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг", тому підлягають врегулюванню на підставі норм Цивільного кодексу України (435-15) та спеціального законодавства, яким є Господарський кодекс України (436-15) та Закон України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Відповідно до пункту 1 статті 114 Цивільного кодексу України учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа. Обмеження щодо участі у господарських товариствах може бути встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач і відповідач є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" з рівними 50% долями у статутному фонді.

Згідно зі статтею 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що відповідач звільнив її у липні 2006 року з посади директора та усунув від участі у діяльності товариства, а зібрати збори вона позбавлена можливості у зв’язку з недобросовісною поведінкою відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Порядок скликання загальних зборів акціонерів встановлено статтею 43 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до частини 1 якої про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про належне повідомлення учасника товариства –товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" про час та місце проведення загальних зборів.

Повідомлення, відправлені Приходько Ганною Володимирівною 12.2005 та 20.02.2006 про проведення зборів відповідно 18.03.2006 та 27.03.2006 не можуть бути визнані належними, оскільки доказів про їх отримання адресатами суду не надано.

Частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

Відповідно до частини 3 статті 100 Цивільного кодексу України учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Статтею 145 Цивільного кодексу України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно з пунктом "м" пункту 8.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" до компетенції загальних зборів учасників товариства є виключення учасника з товариства.

Відповідно до частини 4 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

За таких обставин розгляд спору про виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Рейн" є передчасним.

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

З огляду на вищенаведену норму закону судова колегія вважає, що позивачем не доведено факт систематичного невиконання відповідачем обов’язків учасника товариства або перешкоджання своїми діями досягненню цілям товариства.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у Статуті товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" пункту 5.3, на який послався суд першої інстанції як на такий, що встановлює порядок направлення учасникам товариства повідомлень щодо проведення загальних зборів судова колегія вважає слушними, оскільки, дійсно, такий пункт у Статуті відсутній. Однак, такий порядок передбачено у пункті 8.5 Статуту.

Крім того, у пункті 1.3 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" встановлено, що товариство у своїй діяльності керується Конституцією України (254к/96-ВР) , Цивільним (435-15) та Господарським кодексами України (436-15) , Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують підприємницьку діяльність, а також цим Статутом.

За таких обставин судова колегія визнає, що судом першої інстанції допущена описка, яка підлягає усуненню у порядку, встановленому процесуальним законом як така, що не впливає на суть прийнятого рішення.

Підстави звільнення Приходько Ганні Володимирівні з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Холдинг" не є предметом спору та судом не досліджуються.

Отже, висновок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.