43/346 Про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт - Текст документа

Хаустов Ю.М.- директор колективного виробничо-упроваджу вального підприємства "Енерготехнологія" м.Горлівка - протокол зборів засновників від 14.06.1994 р.,

від відповідача:

Чернопис А.I. - довіреність № 23 від 10.11.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Колективного виробничо-упроваджувального підприємства "Енерготехнологія" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

№43/346 (суддя Зубченко I.В.)

Колективного виробничо-упроваджувального підприємства "Енерготехнологія" м.Горлівка

Відкритого акціонерного товариства "Дружківський метизний завод" м. Дружківка Донецької області

стягнення 34764,33 грн., у тому числі : основного боргу у сумі 31067,57 грн., інфляційних нарахувань у сумі 969,31 грн., пені у сумі 2731,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2006 р. по справі № 43/346 позовні вимоги Колективного виробничо-упроваджувального підприємства " Енерготехнологія" м. Горлівка Донецької області (далі по тексту - КВУП " Енерготехнологія" м. Горлівка) до Відкритого акціонерного товариства " Дружківський метизний завод" м. Дружківка Донецької області (далі по тексту - ВАТ " Дружківський метизний завод" м. Дружківка) про стягнення 34 768,33 грн., у тому числі : основного боргу у сумі 31 067,57 грн., інфляційних у розмірі 969, 31 грн. та пені за прострочення платежу у розмірі 2 731,45 грн. задоволені частково.

Стягнуто з ВАТ "Дружківський метизний завод" м. Дружківка на користь КВУП " Енерготехнологія" м. Горлівка основний борг у сумі 31 067, 57 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 347,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105,44 грн.

У задоволені позовних вимог щодо стягнення інфляційних у розмірі 969, 31 грн. та пені за прострочення платежу у розмірі 2 731,45 грн. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.12.2006 р. по справі № 43/346 виправлена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення від 18.12.2006 р. Другий абзац резолютивної частини рішення від 18.12.2006 р. викладено у наступній редакції :

"Стягнути з ВАТ " Дружківський метизний завод" м. Дружківка на користь ВАТ "Дружківський метизний завод" м. Дружківка основний борг у сумі 31 067,57 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 310,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 105,44 грн."

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги у частині стягнення боргу визнав у повному обсязі, тому суд першої інстанції згідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) прийняв рішення про задоволення позову.

Відносно нарахованих позивачем інфляційних і пені, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошове зобов"язання відповідача щодо сплати позивачу основного боргу не виникло внаслідок відсутності затверджених актів здачі-приймання виконаних робіт, з якими сторони умовами договору передбачають момент виникнення зобов"язань.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від КВУП " Енерготехнологія" м. Горлівка, в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду від 18.12.2006 р. по справі № 43/346 у частині відмови про стягнення на користь КВУП " Енерготехнологія" м. Горлівка з ВАТ "Дружківський метизний завод" м. Дружківка інфляційних у сумі - 969,31 грн., пені у сумі 2 731,45 грн.

Скаржник вважає, що ніякими нормативними актами і договором між позивачем і відповідачем на виконання робіт не передбачено, що акт прийому виконаних робіт є підставою відмови позивачу у стягненні з відповідача інфляційних сум і сум пені.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ "Дружківський метизний завод" м. Дружківка просить рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2006 р. по справі № 43/346 залишити без змін, а апеляційну скаргу КВУП " Енерготехнологія" м. Горлівка без задоволення.

Відповідач грунтує свої заперечення щодо вимог апеляційної скарги тим, що грошове зобов"язання у нього щодо оплати боргу позивачу не виникло, внаслідок відсутності належним чином оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт, з якими сторони умовами договору передбачають момент виникнення зобов"язань.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Судова колегія апеляційної інстанції, дослідивши докази матеріалів справи, заслухав пояснення представників сторін, дійшла до висновку, що апеляційна скарга КВУП " Енерготехнологія" м. Горлівка не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2006 р. по справі № 43/346 підлягає зміні, виходячи з наступного.

08.08.2005 р. між сторонами укладений договір № 05.102.019а - 6806-, за умови якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов"язання на проведення робіт: " Монтаж та наладку системи КIПіА для погодження режимів виробітки і споживання пару ВАТ " Дружківський метизний завод" м. Дружківка.

Позивач посилається у позові на те, що він виконав роботи за умови договору, направив відповідачу підписані з його сторони акти прийому виконаних робіт за грудень 2005 р. на суму - 7 596,07 грн., за березень 2006 р. на суму - 32 140,72 грн.,

Відповідач зазначені акти не підписав, мотивованої відмови у письмовій формі позивачу не направив, тому позивач вважає роботи, зазначені в актах виконаних робіт прийнятими відповідачем і просить стягнути з нього не сплачену вартість виконаних робіт у сумі 31 067, 57 грн., інфляційних у сумі 969, 31 грн. та пені за прострочення платежу у розмірі 2 731, 45 грн.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що не заперечує проти оплати позивачу суми - 31 067,57 грн. за виконані підрядні роботи, але у відповідача не має підстав для оплати вищевказаної суми, тому як акти приймання виконаних робіт від 23.12.2005 р. і від 28.03.2006 р. належним чином не оформлені з боку відповідача, тому як суперечать вимогам наказу Держкомстату України та Держкомбуд України від 21.06.2002 р. № 237/5, яким затверджено типові форми первинних облікових документів № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 " Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Відповідач зазначає, що наказом визначено, що вищевказані типові форми запроваджуються до застосування з 01.07.2002 р. і розповсюджуються на підприємства усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують підрядні роботи.

Також відповідач вважає, що позивачем не виконані у повному обсязі підрядні роботи за грудень 2005 р., тому не має підстав для підписання акту прийому виконаних робіт за грудень 2005 р.

Вказані підстави відмови відповідача від підписання надісланих позивачем на адресу відповідача актів прийому виконаних робіт викладені у відповіді на претензію позивача (арк. справи 21).

Зазначені докази спростовують доводи позивача відносно того, що відповідач не відмотивував причини не підписання актів приймання виконаних робіт у редакції позивача.

Крім того, з відзиву на претензію позивача вбачається, що відповідач направив на адресу позивача акти прийому виконаних робіт №1,2,3 у двох примірниках на 12 -ти аркушах, як зазначає відповідач, належно оформлені з його боку.

Зазначені акти позивачем не підписані.

Пункт 3.1. договору № 05.102.019а-6806-1 від 08.08.2005 р. передбачає, що на виконаний об"єм робіт сторони складають двосторонній акт здачі-прийому робіт у двох примірниках, який є підставою для розрахунків за виконані роботи.

Як вбачається, сторони не склали двосторонній акт здачі-прийому робіт на суму, зазначену у позові. З позовом про спонукання підписати зазначені акти прийому виконаних робіт сторони до суду не зверталися. Тому підстави для проведення розрахунків за ці роботи відсутні відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 05.102.019а-6806-1 від 08.08.2005 р.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні, відносно того що відповідачем визнані позовні вимоги з основного боргу, не відповідають обставинам і доказам справи.

За відсутності підстав для розрахунків у відповідача не виникло боргу перед позивачем.

До того ж позивачем не доведено ніякими доказами сам факт виконання підрядних робіт, зазначених в актах прийому виконаних робіт, які тільки ним підписані в односторонньому порядку.

Тому судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання позову та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - КВУП " Енерготехнологія" м. Горлівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105,Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного виробничо - упроваджувального підприємства " Енерготехнологія" м. Горлівка Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007 р. по справі № 43/346 скасувати частково.

У частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дружківський метизний завод" м. Дружківка Донецької області на користь Колективного виробничо-упроваджувального підприємства " Енерготехнологія" м. Горлівка Донецької області основного боргу у сумі 31 067, 57 грн., витрат по сплаті державного мита за подання позову у сумі 347,68 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. відмовити.