1/268-06 Про стягнення заборгованості за договором підряду - Текст документа

Приватним спеціалізованим виробничим підприємством "Аском", смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області було подано позов до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон про стягнення суми 505.524,87 грн. заборгованості за договором підряду № 08/23-17 від 15.05.2003р., у т.ч.: суми 343.905,00 грн. боргу за виконані у липні 2003р. монтажно-будівельні роботи по ремонту газопроводу "Щасливцево-Генічеськ", суми 118.377,85 грн. витрат від інфляції, суми 15.183,42 грн. штрафу за прострочку оплати авансових платежів, суми 26.058,60 грн. штрафу за прострочку оплати вартості виконаних робіт.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 29.09.2006 року у справі № 1/268-06 (суддя Губіна I.В.) в позові відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факт виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву та ремонту газопроводу на дільниці "Щасливцево-Генічеськ" на користь відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПСВП "Аском", позивач у справі, вказує на те, що при прийнятті рішення судом неправильно застосовані норми законодавства. Зазначає, що в договорі підряду № 08/23-17 від 15.05.2003р. сторонами узгоджена договірна ціна. Обставина виконання робіт, їх об'єм та вартість підтверджується актом КБ-2в і довідкою КБ-3. Позивачем пред'являвся для підписання відповідачу акт виконаних робіт за липень 2003р. Гапонов М.В., як представник технагляду за будівництвом всіх систем газопостачання, контролював будівництво об'єкту і мав повне право візувати не лише об'єми, але і вартість виконаних робіт. Виконані позивачем роботи на об'єкті підтверджені особою, яка мала на це право. Обставина виконання робіт також підтверджується актом на повторну продувку і випробування газопроводу від 23.07.2003р., підписаного Гапоновим М.В. і провідним держінспектором Херсонської ДIОТПіОПО Бержестовським О.Г.

Просить рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2006р. у справі № 1/268-06 скасувати та стягнути з відповідача суму 343.905,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 08/23-17 від 15.05.2003р. і 105.279,60 грн. витрат від інфляції.

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність прийнятого судом рішення. Зазначає зокрема, що на даний час не існує жодного підтвердження того факту, що позивачем виконувались роботи за договором № 08/23-17 від 15.05.2003р. Довідка КБ-3 та акт КБ-2в, які надані позивачем, не можуть бути належним доказом у справі, оскільки не містять жодного посилання на договір, до якого вони відносяться, не визначають конкретного відрізка газопроводу, який збудовано, не містять дати складання документу та підпису замовника. Наказ на головного інженера філії про здійснення технічного нагляду за будівництвом всіх систем газозабезпечення на всій території Генічеського району не дає ніякого права підписувати первинні бухгалтерські документи від імені головного підприємства - юридичної особи. Газопровід ГРС Щасливцево - ГРП м. Генічеськ ніколи не перебував у власності ВАТ "Херсонгаз", оскільки власником даного майна є ТОВ "Армапром", а ВАТ "Херсонгаз" здійснював лише технічне обслуговування газопроводу.

Просить оскаржуване рішення господарського суду від 29.09.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вищевказані доводи підтримані представниками сторін в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 30 ГПК України (1798-12) в судовому засіданні 16.02.2007р. був також присутній державний інспектор Херсонської ДIОТПіОПО Бержестовський А.Г., який усно повідомив про те, що з 1995р. велось будівництво газопроводу по Рибацькій стрільці до м. Генічеська через два проливи. Участь у будівництві також приймало ПСВП "Аском", яке вибрано підрядником для перекладки застарілих ділянок газопроводу. Бержестовський А.Г. пояснив, що він здійснював нагляд за будівництвом газопроводу. На його думку, оплату за виконані підрядні роботи має здійснювати Щасливцівська сільська рада, але не ВАТ "Херсонгаз".

Крім того, до матеріалів справи залучені письмові пояснення головного інженера Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" Гапонова М.В., в яких вказується на те, що він здійснював технічний нагляд за будівництвом систем газопостачання Генічеського району з 1989р., згідно з п.3.15 "Правил безпеки систем газопостачання України" і наказів по Генічеській філії, після проведення відповідної атестації. На підставі наказу № 35 від 16.12.2002р. Гапонов М.В. здійснював технагляд за будівництвом підводящего газопроводу в числі інших об'єктів до м. Генічеськ. В обов'язки Гапонова М.В. входило здійснення контролю за якістю робіт і дотримання проектних рішень. В серпні 2003р. після виконання ПСВП "Аском" частини робіт за договором з ВАТ "Херсонгаз", Гапонов М.В. підтвердив виконання об'єму робіт і передав певні документи в ВАТ "Херсонгаз". Про подальший рух документів Гапонову М.В. не відомо.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3567 від 11.12.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Коробки Н.Д., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 12.12.2006р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України (1798-12) було відкладено до 23.01.2007р., про що винесено відповідну ухвалу. Цією ж ухвалою, в порядку ст.27 ГПК України (1798-12) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ "Армапром".

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 104 від 22.01.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Шевченко Т.М.

В судовому засіданні 23.01.2007р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 16.02.2007р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 471 від 15.02.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії - Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 16.02.2007р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 15.05.2003р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (замовник) і ПСВП "Аском" (підрядник) був підписаний договір підряду № 08/23-17, згідно з п.1 якого підрядник в межах договірної ціни виконує на власний ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи по прокладці газопроводу на виконання будівельно-монтажних і ремонтно-будівельних робіт по газопроводу "Щасливцево-Генічеськ" і монтажу споруд на ньому, здає об'єкт в експлуатацію замовнику. Договірна ціна робіт, доручених до виконання підряднику складає 600.498,00 грн.

Приймання-здача виконаних робіт здійснюється по двохсторонньому акту (п.2.7 договору).

Додатками до договору є:

- договірна ціна (додаток № 1) - п.6.1 договору;

- графік (додаток № 2) - п.6.2 договору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення ним підрядних робіт на об'єкті газопроводу "Щасливцево-Генічеськ" і невиконання з боку замовника своїх договірних зобов'язань по здійсненню оплати таких робіт та оформленню приймання у підрядника робіт. Позивачем складений акт КБ-2в за липень 2003р., згідно якого вартість виконаних робіт склала суму 362.905,00 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України (435-15) позивачем нарахована сума 118.377,85 грн. витрат від інфляції. На підставі п.4.3 договору, позивачем нарахована сума 15.183,42 грн. штрафу за прострочення авансових платежів, виходячи з суми заборгованості по авансуванню робіт у розмірі 161.150,00 грн. Також, позивачем на підставі п.4.3 договору нарахована сума 26.058,60 грн. штрафу за прострочення оплати за виконані роботи. Позовні вимоги грунтуються на приписах ст.ст. 527, 625, 875, ЦК України (435-15) .

Обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін грунтуються на договорі № 08/23-17 від 15.05.2003р., який за своїм змістом є договором підряду.

Відповідно до ст.332 ЦК УРСР (1540-06) , який був чинний на момент складення між сторонами договору підряду, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.334 ЦК УРСР (1540-06) , на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис.

Якщо виникла необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. В цьому разі замовник має право відмовитися від договору, відшкодувавши підрядчику понесені ним витрати. Якщо підрядчик не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.

До матеріалів справи наданий графік строків виконання і оплати робіт (додаток № 2 ) до договору підряду № 08/23-17 від 15.05.2003р., в якому серед іншого зазначені види робіт, що мають бути виконані підрядником, вартість таких робіт, кількість днів виконання робіт, строки початку та закінчення виконання робіт, строки оплати за роботи. Вказаний графік затверджений з боку підрядника та узгоджений з боку замовника.

До матеріалів справи також надана договірна ціна № 1 на газопровід "Щасливцево-Генічеськ" (додаток № 1 до договору) із визначенням вартості будівельних, монтажних робіт та інших витрат. Загальна вартість робіт визначена в сумі 600.498,00 грн. Додаток № 1 підписаний з боку підрядника. З боку замовника робіт договірна ціна підрядних робіт не підписана.

У відповідності з пунктами 3.3.1 і 3.3.2 "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником. У результаті спільного рішення оформляється протокол погодження договірної ціни на будівельну продукцію, який є невід'ємною частиною контракту.

Обставини справи свідчать про те, що договірна ціна підрядних робіт, визначена в додатку № 1 до договору, не погоджена з боку відповідача, як замовника робіт. Не надано до суду і кошторису вартості підрядних робіт, який мав бути складеним на виконання робіт, передбачених договором підряду № 08/23-17.

Наданий до суду локальний кошторис за формою № 4 Додаток "Д", складений і підписаний позивачем в односторонньому порядку, і не є належним доказом по справі. Як обгрунтовано вказано судом першої інстанції, локальний кошторис не є тотожнім поняттю кошторисної документації, яка має складатися обома сторонами при укладенні договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

Як вказувалось вище, умовами п.2.7 договору підряду передбачено, що приймання-здача виконаних робіт здійснюється по двохсторонньому акту.

Позивачем до суду наданий проект акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003р. за типовою формою № КБ-2в, згідно до якого роботи на об'єкті виконані на суму 362.905,00 грн. Вказаний акт підписаний лише з боку підрядника.

З боку замовника акт залишився не підписаним. Доказів надання (направлення) акту відповідачу для підписання до суду не надано. На вказаному акті мається відмітка головного інженера Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" Гапонова М.В. (який діяв на підставі наказу начальника Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" від 16.12.2002р. № 35) про підтвердження об'єму робіт, зазначених в акті, крім пункту 12.

У відповідності з Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 (v0237202-02) від 21.06.2002р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Позивач наполягає на тому, що оскільки на акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003р. є відмітка головного інженера Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" Гапонова М.В. про погодження об'єму робіт, то такий акт слід в цілому вважати погодженим з боку замовника робіт. Проте, такі твердження колегія суддів знаходить необгрунтованими внаслідок наступного.

Обставини справи свідчать про те, що Генічеська філія ВАТ "Херсонагз", від імені якої діяв Гапонов М.В. не є юридичною особою, що підтверджується відповідним Положенням про філію та довідкою з ЄДРПОУ № 10137. Суду не надано доказів того, що ВАТ "Херсонагз" яким-небудь чином уповноважувало головного інженера Гапонова М.В., який є робітником Генічеської філії, на право підписання будь-яких документів, пов'язаних з договором підряду № 08/23-17 від 15.05.2003р. або вчинення інших дій від імені відповідача, у т.ч. погоджувати обсяг виконаних підрядних робіт.

Позивачем до суду також надана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2003р. за типовою формою № КБ-3 на загальну суму 362.905,00 грн., яка підписана лише з боку ПСВП "Аском".

З боку відповідача вказана довідка не підписана.

У відповідності з Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва. Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт.

Оскільки вищевказана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2003р. за типовою формою № КБ-3 не підписана з боку відповідача, така довідка не є належним доказом у справі.

В акті обстеження газопроводу-відводу від АГРС с. Щасливцево до м. Генічеська від 30.11.2002р. та протоколу засідання при голові Генічеської райдержадміністрації з питання газифікації м. Генічеська від 22.04.2003р., замовником по будівництву газопроводу визначено Щасливцівську сільську раду.

В акті на повторну продувку і випробування газопроводу від 23.07.2003р., на який також посилається позивач, відсутні дані про вартість виконаних підрядних робіт. Відповідні дані зазначені в акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2003р., який не є належним доказом у справі, про що вказувалось вище. До того ж, в графі "замовник" в акті від 23.07.2003р. зазначено на його підписання головним інженером Генічеської філії ВАТ "Херсонагз" Гапоновим М.В., який, як вказувалось вище, не був уповноваженою особою з боку ВАТ "Херсонгаз".

Основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва визначено "Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою КМУ від 22.09.2004р. № 1243 (1243-2004-п) .

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування (п.1 Порядку).

Для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії відповідно до пункту 3 Порядку замовником будівництва об'єкта утворюється робоча комісія. Робоча комісія утворюється не пізніше ніж у п'ятиденний строк після отримання замовником письмового повідомлення від генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта з проханням утворити робочу комісію (п.5 Порядку).

На підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії. Результати перевірки робочою комісією готовності закінченого будівництвом об'єкта до пред'явлення державній приймальній комісії оформляються актами, форми яких затверджуються Держбудом. Акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії (п.9 Порядку).

У разі виявлення на закінченому будівництвом об'єкті недоліків, вони повинні бути усунені у строки, визначені робочою комісією. Після усунення недоліків та підписання робочою комісією відповідного акта закінчений будівництвом об'єкт передається генеральним підрядником замовнику під охорону і зберігання (п.10 Порядку).

Замовник зобов'язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта, а по об'єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію (п.13 Порядку).

Підготовку акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії забезпечує замовник (п.16 Порядку).

Замовник, генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта (п.19 Порядку).

За результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом (п.27 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом робочої комісії, яка призначена ТОВ "Армапром" про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 03.08.2004р., газопостачання м. Генічеська на ділянці ГРС Щасливцево до ГРП № 1 м. Генічеська Херсонської області вважати прийнятим від генерального підрядника і готовим до пред'явлення державній приймальній комісії.

У відповідності з актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 19.08.2004р., газопровод "Газорозподільча станція с. Щасливцево - Головний газовий регуляторний пункт № 1 м. Генічеськ" прийнято в експлуатацію. З боку замовника вказаний акт підписаний Алейніковим О.Г. - представником ТОВ "Армапром".

Суду не надано доказів того, що саме відповідачем утворювалася робоча комісія для пред'явлення закінченого будівництвом об'єкта державній приймальній комісії, оскільки відповідна робоча комісія пр изначалась ТОВ "Армапром" (акт від 03.08.2004р.). Не надано суду і доказів підписання вищевказаного акта робочої комісії від 03.08.2004р. уповноваженою особою відповідача. З обставин справи не вбачається про передачу закінченого будівництвом об'єкту підрядником відповідачу під охорону і зберігання. Не надано суду доказів того, що саме відповідач звертався до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач здійснював забезпечення підготовки акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта для підписання членами державної приймальної комісії, як і не надано доказів того, що відповідач подавав державній приймальній комісії проектну і виробничу документацію, а також інші необхідні документи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України (435-15) , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України (436-15) .

Статтею 629 ЦК України (435-15) передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 4 ст.879 ЦК України (435-15) встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем не надано до суду належних доказів виконання ним підрядних робіт за договором № 08/23-17 від 15.05.2003р. на користь відповідача, передачі таких робіт відповідачу та прийняття у встановленому законом порядку останнім від підрядника виконаних робіт. Відповідно, у відповідача відсутні зобов'язання по оплаті таких робіт. Як наслідок, відсутні підстави для стягнення суми витрат від інфляції та штрафних санкцій, заявлених позивачем.

Таким чином, позивачем всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України (1798-12) , не були доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме - невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по оплаті підрядних робіт за договором підряду № 08/23-17 від 15.05.2003р. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2006р. у справі № 1/268-06 - без змін.