Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баннової Т.М.

суддів Медуниці О.Є.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача Карпова I.Г., дов. від 20.12.2006 № 1621,

Деркачевський В.I., дов. від 20.12.2006 № 1620

від 1-го відповідача Ахтирський Ю.П., дов. від 13.06.2006№ 2083,

Смолій Д.С., дов. від 01.06.2006 № 1935

від 2-го відповідача Смолій Д.С., дов. від 10.01.2007 № 01-09/84

Iванов В.I., дов. від 08.08.2006 № 04-09/872

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Луганська

обласна "Фармація"

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 20.12.2006

у справі №13/517пн (головуючий суддя - Яресько Б.В.,

судді -Пономаренко Є.Ю., Седляр О.О.)

за позовом Комунального підприємства "Луганська

обласна "Фармація"

до 1-го відповідача Сєвєродонецької міської ради

до 2-го відповідача Фонду комунального майна Сєвєродонецької

міської ради

про визнання права власності

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація" (далі -КПЛО "Фармація") звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою про визнання за ним права власності на:

1. 3/4 частини нежитлового вбудованого приміщення з підвалом, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65;

2. нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11;

3. нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 43;

4. нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна 39;

5. 1/10 частини нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5;

6. нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 4.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.2006 частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та заборонено відповідачам відчужувати нежитлові приміщення, розташовані за адресами: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 65; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 11; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 43; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна 39; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, 5; Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 4.

Клопотання позивача щодо припинення його виселення зі спірних приміщень відхилено судом з огляду на те, що зазначене виселення відбувається на виконання рішення суду.

Заяву позивача від 06.12.2006 за № 1553 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам виселяти КПЛО "Фармація"зі спірних об'єктів нерухомості відхилено місцевим господарським судом ухвалою від 20.12.2006 з підстав відсутності доказів вчинення відповідачами зазначених дій. Також ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2006 призначено у справі судову експертизу, витрати по проведенню якої покладено на позивача, провадження у даній справі зупинено до отримання висновків судового експерту.

КПЛО "Фармація" не погодилося з ухвалою місцевого господарського суду від 20.12.2006, подало апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування даної ухвали у частині відхилення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та про прийняття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Сєвєродонецькій міській раді та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради (далі -Фонд) до розгляду спору за суттю та набрання рішенням законної сили проводити виселення КПЛО "Фармація" зі спірних нежитлових приміщень.

В обгрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на необгрунтованість судового рішення, положення ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

За твердженням скаржника відсутність доказів здійснення відповідачами дій по виселенню позивача з приміщень не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову в силу вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

За доводами скаржника, наслідком не прийняття судом вищезазначених заходів до забезпечення позову буде виселення позивача зі спірних об'єктів нерухомості, у результаті чого відповідачі зможуть безперешкодно здійснювати в них будівельні роботи, які пов'язані з перебудовою, реконструкцією, переплануванням, що в свою чергу, на думку КПЛО "Фармація", позбавить позивача можливості надати суду необхідні докази, на яких базуються позовні вимоги по справі № 13/517пн та для надання яких оскаржуваною ухвалою суду була призначена судова будівельна експертиза: можливе проведення відповідачами реконструкції спірних об'єктів нерухомості може суттєвим образом погіршити їх якість. Також скаржник зазначає, що у випадку зносу спірних об'єктів відповідачами, у наслідку виселення позивача, виконати рішення господарського суду Луганської області по даній справі у КПЛО "Фармація" не буде можливості.

Відповідачі доводи заявника скарги оспорюють, просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Фондом у відзиві на апеляційну скаргу заявлено клопотання зобов'язати позивача негайно виконати рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2005 у справі № 13/237пд про звільнення незаконно займаних приміщень, що набрало законної сили.

Вказане клопотання не може бути розглянуто при розгляді справи № 13/517пн та з урахуванням вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) щодо межі перегляду справи в апеляційній інстанції.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішення про виселення КПЛО "Фармація"зі спірних нежитлових приміщень прийнято господарським судом Луганської області 17.11.2005 по справі № 13/237пд за результатами розгляду зустрічного позову Фонду по цій справі.

Вказане рішення набуло законної сили і є обов'язковим до виконання в силу вимог ст. 124 Конституції України (254к/96-ВР) та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Отже, за наявністю судового рішення про виселення позивача з нежитлових приміщень та з урахуванням положень чинного законодавства щодо обов'язковості виконання судових рішень клопотання позивача стосовно вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам виселяти його зі спірних приміщень є необгрунтованим.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що оскаржується позивачем в частині відхилення його клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2006 по справі №13/517пн залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.12.2006 по справі №13/517пн залишити без змін.