Справа № 3/401(2/373) (rs332630)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Єжової С.С.

суддів Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої I.В.

секретар

судового засідання Наумов Б.Є.

та за участю

представників сторін:

від позивача: представник за довіреністю Лізогуб Н.Г.,

довіреність №б/н від 15.12.2006;

від 1-го відповідача: перший заступник генерального директора-

перший заступник голови Правління компанії

Салуквадзе В.М., довіреність №0080/06

від 21.10.2006;

від 2-го відповідача: провідний юрисконсульт відокремленого

підрозділу Зоріна О.М., довіреність №03/5-5

від 25.12.2006;

розглянувши

апеляційну скаргу Державної холдінгової компанії

"Луганськвугілля", м.Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 29.11.2006

по справі №3/401(2/373) (rs332630) (суддя -Доманська М.Л.)

за позовом Закритого акціонерного товариства

"Закарпатське облпаливо", м.Ужгород

до 1-го відповідача Державної холдінгової компанії

"Луганськвугілля", м.Луганськ

до 2-го відповідача Державного підприємства

"Луганськвугілля", м.Луганськ

про стягнення 133733 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Закарпатське облпаливо", м.Ужгород звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до державної холдінгової компанії "Луганськвугілля", м.Луганськ про стягнення інфляційних нарахувань та річних в загальній сумі 133733 грн. 82 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.10.2005 по справі №2/373 залучено до участі у справі у якості 2-го відповідача -Державне підприємство "Луганськвугілля", м.Луганськ.

Заявами від 10.10.2006 №76 та від 25.10.2006 №98 позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) збільшив розмір позовних вимог на суму 44794 грн. 28 коп. та просив стягнути з відповідача загальну суму 178528 грн. 10 коп. Дані заяви судом першої інстанції розглянуті та прийняті як такі, що не суперечать ст.22 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Рішенням господарського суду Луганської області від 29.11.2006 позов задоволений в частині вимог до 1-го відповідача, в частині вимог до 2-го відповідача відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 29.11.2006 державна холдінгова компанія "Луганськвугілля", м.Луганськ звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення у частині стягнення з 1-го відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних у сумі 178525 грн. 10 коп., витрат по держмиту у сумі 1785 грн. 28 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом не з'ясовано питання хто і з якого часу є правонаступником структурного підрозділу Управління "Луганськвуглепостачання" ДХК "Луганськвугілля".

Позивач відзивом №04 від 03.01.2007 вимоги апеляційної скарги підтримав, вважає, що відповідачем за борг перед позивачем є правонаступник -Державне підприємство "Луганськвугілля".

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 відповідно до ст. 28 Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) для розгляду апеляційної скарги державної холдінгової компанії "Луганськвугілля", м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2006 по справі №3/401(2/373) (rs332630) призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя -головуючий, Парамонова Т.Ф. - суддя, Семендяєва I.В.-суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ДХК "Луганськвугілля" в особі Управління "Луганськвуглепоставка" 27.12.1999 був укладений договір №15-382, згідно якого останній зобов'язався поставити позивачу вугілля і що останнім не було виконано протягом 2000-2001 років.

Це стало підставою для звернення позивача у 2001 році до господарського суду Луганської області з позовом до ДХК "Луганськвугілля" про стягнення з останнього помилково перерахованої йому суми коштів з урахуванням індексу інфляції та річних.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.12.2001 у справі №16/436 позовні вимоги позивача задоволені частково в сумі збитків з урахуванням індексу інфляції в розмірі 334457 грн. 20 коп.

За змістом вищевказаного рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2001 по справі № 16/436 грошове зобов'язання ДХК "Луганськвугілля" перед ЗАТ "Закарпатське облпаливо" по сплаті збитків з урахуванням індексу інфляції - 334457 грн. 20 коп. виникло у зв'язку з тим, що для кредитора (ЗАТ "Закарпатське облпаливо") втратило інтерес виконання боржником (ДХК "Луганськвугілля") договору від 27.12.1999 № 15-382 між ЗАТ "Закарпатське облпаливо" та ДХК "Луганськвугілля", управлінням "Луганськвуглепостачання", та ЗАТ "Закарпатське облпаливо" відмовилось від прийняття виконання і вимагало відшкодування збитків з урахуванням індексу інфляції.

Відповідачем у справі на час пред'явлення даного позову до суду вищезазначена заборгованість (грошове зобов'язання) у сумі 334457 грн. 20 коп. не погашена.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (435-15) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у сумі 334457 грн. 20 коп. позивачем у справі нараховані відповідачу 3% річних та інфляційні нарахування у сумі 178528 грн. 10 коп. за час прострочення, які він просить стягнути з відповідача на свою користь (згідно з заявами позивача від 10.10.2006 № 76 та 25.10.2006 № 98). Позивач просить стягнути на свою користь дані суми, обгрунтовуючи це тривалим часом невиконання 1-м відповідачем у справі відповідного рішення суду.

Дана справа неодноразово розглядалася судовими інстанціями.

29.11.2005 господарським судом Луганської області у справі №2/373 прийнято рішення, яким задоволений позов в частині вимог до 1-го відповідача, у відношенні 2-го відповідача провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2006 у справі №2/373 рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Підставою для скасування вищезазначеного рішення є неповне з"ясування обставин справи, зокрема не з"ясоване питання хто і з якого часу є правонаступником ДХК "Луганськугілля".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що господарським судом Луганської області при розгляді справи №3/401 (2/373) (rs332630) з урахуванням доводів, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2006 у справі №2/373, з"ясовані повністю обставини справи і прийняте обгрунтоване рішення приймаючи до уваги наступне.

Основне питанням, яке підлягає вирішенню у даній справі, чи є Державне підприємство "Луганськвугілля" правонаступником ДХК "Луганськвугілля" по боргу, який стягнуто з останнього за рішенням від 18.12.2001 у справі №16/436.

Як вбачається із матеріалів справи, на день прийняття господарським судом Луганської області рішення від 18.12.2001 у справі №16/436 Управління "Луганськвуглепоставка" входило у якості структурного підрозділу до складу ДХК "Луганськвугілля", яке і є відповідачем у справі №16/436, як юридична особа.

Наказом від 13.02.2003 №82 Міністерства палива і енергетики України прийнято рішення про реорганізацію ДХК "Луганськвугілля" шляхом виділення з його складу дочірніх підприємств та створення на базі цих дочірніх підприємств державного підприємства "Луганськвугілля".

Пунктом 13 вищевказаного наказу визначено, що правонаступником цих дочірніх підприємств є державне підприємство "Луганськвугілля".

Пунктом 11 даного наказу керівники цих дочірніх підприємств зобов"язувалися здійснити інвентаризацію майна станом на 01.03.2003 та передати, а керівнику державного підприємства "Луганськвугілля" прийняти на баланс підприємства основні фонди та матеріальні цінності, скласти зведений баланс і до 25.03.2003 подати Мінпаливоенерго на затвердження.

Наказом №143 (v0143558-03) від 25.03.2003 Міністерства палива та енергетики України внесені зміни до наказу №82 від 13.02.2003 і до складу підприємств, які виведені із складу ДХК "Луганськвугілля" і передані до складу державного підприємства "Луганськвугілля" перелічені додатково підприємства, у тому числі і Управління "Луганськвуглепостачання".

Таким чином, Державне підприємство "Луганськвугілля" стало правонаступником дочірніх підприємств ДХК "Луганськвугілля", на базі яких створено державне підприємство "Луганськвугілля", а не самої державної холдінгової компанії "Луганськвугілля".

Згідно з пунктом 3.3 Статуту 2-го відповідача у справі (ДП "Луганськвугілля") останнє є правонаступником прав та обов'язків реорганізованих шляхом злиття або приєднання до його складу державних відкритих акціонерних товариств - дочірніх підприємств ДХК "Луганськвугілля" : "Шахтоуправління "Луганське", у тому числі його структурного підрозділу "Санаторій-профілакторій "Парус", "Шахта ім. 19 з'їзду КГТРС", "Шахта "Черкаська", "Шахта "Лутугінська", "Шахта "Фащівська", у тому числі його структурного підрозділу "Санаторій -профілакторій "Шахтар", "Шахта імені Артема", "Шахта "Вергелівська", "Шахта "Ломоватська", "Групова збагачувальна фабрика "Слов'яносербська", "Ремонтно-механічний завод", "Лотиківський ремонтно-механічний завод", "Луганськнавантажтранс", "Управління по охороні природи", "Автобаза", "Управління по постачанню та збуту продукції", "Iнформаційно-обчислювальний центр", структурних підрозділів ДХК "Луганськвугілля": "Автообслуговування", "Управління якості і збагачення вугілля", "Управління "Луганськвуглепостачання", Державного підприємства "Шахта "Никанор-Нова, а також прав, обов'язків Державного підприємства "Луганська вугільна компанія", згідно розподільчого балансу. Вказані положення статуту 2-го відповідача у справі відповідають нормам законодавства, чинного на час реорганізації 1-го відповідача у справі, та нормам законодавства, чинного на час затвердження відповідного Статуту 2-го відповідача у справі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Як вбачається із матеріалів даної справи сума боргу за рішенням господарського суду Луганської області від 18.12.2001 у справі №16/436 стягнута з ДХК "Луганськвугілля".

20.02.2002 Державною виконавчою службою Ленінського районного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 18.12.2001 за №16/436.

Згідно листа Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Луганська від 27.11.2006 за №8 даний наказ знаходиться на виконанні і стоїть у черзі стягувачів -14.

Iз вищевикладеного вбачається, що сума боргу, яка є підставою для нарахування річних і інфляційних по даній справі, не передавалася державному підприємству "Луганськвугілля", як правонаступнику прав і обов'язків Управління "Луганськвуглепостачання".

Сторонами у справі до суду не надано належних доказів того, що грошове зобов'язання у сумі 334457 грн. 20 коп., яке виникло за ДХК "Луганськвугілля" на підставі рішення господарського суду Луганської області від 18.12.2001 по справі № 16/436, згідно з відповідним розподільчим балансом передане від 1-го відповідача 2-му відповідачу у справі за час з початку реорганізації 1-го відповідача та до часу розгляду даної справи у суді, до суду не надано відповідного розподільчого балансу та будь-яких інших належних доказів на підтвердження цього.

Заявлена у позові сума інфляційних нарахувань та 3% річних обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та 1-м відповідачем не спростована.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги у сумі 178528 грн. 10 коп. підлягають до задоволення відносно 1-го відповідача у справі.

Клопотання заявника апеляційної скарги, подані в судове засідання 01.02.2007, судова колегія вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони обгрунтовані нормами кримінально-процесуального права, а не господарського або цивільного права.

В судовому засіданні 08.02.2007 представником позивача надане клопотання про зупинення розгляду справи. Судова колегія також вважає його не підлягаючим задоволенню враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки підстави заявленого клопотання не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2006 по справі №3/401(2/373) (rs332630) грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст.49 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника -державну холдінгову компанію "Луганськвугілля", м.Луганськ.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу державної холдінгової компанії "Луганськвугілля", м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2006 по справі №3/401(2/373) (rs332630) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 29.11.2006 по справі №3/401(2/373) (rs332630) залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.